Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибопора» о взыскании единовременной денежной компенсации матери погибшего при несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата на перегоне Адрес произошло столкновение автомотрисы АДМ № с автомотрисой АДМ №. В результате столкновения погиб её сын ФИО2, работавший электромонтером в ООО «Сибопора».

Факт работы ответчика ФИО2 в ООО «Сибопора» подтверждается записью в трудовой книжке от Дата о принятии на должность электромонтёра - линейщика в соответствии с приказом № от Дата. Факт близких родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении, факт совместного проживания - справкой, выданной .........

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Сибопора» о взыскании морального вреда. Судом установлен факт работы погибшего ФИО2 у ответчика, установлено, что ФИО1 приходилась матерью погибшему, установлена вина работника в смерти ответчика и что ответчик как работодатель виновного несёт ответственность за своих работников, а также за неудовлетворительную организацию работ.

На момент гибели ФИО2 действовало Отраслевое соглашение на Дата годы. П. 1.4 настоящего соглашения разъясняет, что его действие распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1 ООО «Сибопора» имело № - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи (класс 45 - строительство; подкласс 21 - производство общестроительных работ; 3 - прокладка магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи).

Истец просит взыскать с ООО «Сибопора» ........ руб. единовременной денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 поддержал исковые требования, по существу заявленных требований пояснил, что ответчик был подрядчиком при проведении ремонтных работ, нарушил правила технологической эксплуатации, произошло столкновение двух дрезин, в результате чего ФИО2 погиб. Истец является матерью погибшего. Исковые требования основаны на отраслевом соглашении в строительстве на Дата годы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибопора» по доверенности ФИО8 после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанное истцом отраслевое соглашение не распространяет сове действие на произошедший несчастный случай. Представил возражения на заявление, в которых отразил правовую позицию по делу.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2, Дата года рождения, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Сибопора», что подтверждается свидетельством о рождении №, выданном АдресАдрес, справкой № от Дата.........

Факт работы ФИО2 в ООО «Сибопора» подтверждается записью в трудовой книжке от Дата о принятии на должность электромонтёра - линейщика в соответствии с приказом № от Дата.

ДатаФИО2 в результате полученных повреждений при столкновении автомотрис умер.

По результатам расследования несчастного случая ООО «Сибопора» составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от Дата, акт № о несчастном случае на производстве от Дата.

Из обстоятельств несчастного случая следует, что в сутках Дата в 18 часов 16 минут на Адрес при передвижении для объединения в ходе технологического «окна» (время «окна» - с 16:30 до 18:30) допущено столкновение автомотрисы АДМ № машинист ФИО9, электромонтер- сопровождающий ФИО10 с автомотрисой AДM № машинист ФИО11, электромонтер-сопровождающий ФИО2 Автомотрисы - собственность ООО «Сибопора». Машинисты и сопровождающие - работники ООО «Сибопора»…. После завершения работ, около 18 часов 10 минут АДМ № с бригадой в полном составе начала движение к месту объединения на Адрес к АДМ № машинист АДМ №ФИО9 по переносной радиостанции сообщил машинисту АДМ №ФИО12 о начале движения и получил ответ о месте расположения АДМ № и наличии заземляющих штанг на контактной сети. Со слов ФИО13 тормозная система АДМ № на момент начала движения находилась в исправном состоянии, при движении на запад под уклон 18 тысячных он включал тормозную систему для погашения скорости и приблизительно за 600 метров до АДМ № обнаружил, что торможение не контролируется. Далее, со слов ФИО9, он задействовал тормозной кран 294 и 354, применил экстренное торможение, но эффективного торможения не почувствовал, ручной тормоз не применял и по переносной радиостанции сообщил машинисту ФИО12 о том, что у АДМ № отказали тормоза. В это время бригада электромонтеров на АДМ № закончила работу по стыковке провода СИП на опоре №. По команде руководителя работ электромонтеры ФИО14 и ФИО15 сняли с вышки АДМ инструмент и пошли снимать заземляющие штанги с КС. ФИО15 пошел на восток к опоре №, а ФИО14 на запад к опоре №. Электромонтер ФИО2 остался на рабочей площадке вышки, которая находилась под углом в 90 градусов к оси пути, для снятия штанги с ВЛ на опоре №. В этот момент произошло столкновение АДМ № и АДМ № в результате чего рабочие площадки монтажных вышек с обеих АДМ сорвало с изоляторов, и они упали на землю. Рабочая площадка вышки с АДМ № упала без переворота, а рабочая площадка вышки АДМ № опрокинулась при ударе о землю и придавила выпавшего электромонтера ФИО2 Как следует из «Технического заключения по случаю крушения на 5232 км перегона Большой Луг - Подкаменная Улан-Удэнского территориального управления Восточно- Сибирской железной дороги» от Дата, утверждённого начальником Восточно- Сибирской железной дороги ФИО16, в момент столкновения автомотрисы АДМ № и АДМ № эксплуатировались в технически исправном состоянии. Причинами несчастного случая являются: нарушение Правил эксплуатации специального подвижного состава железных дорог выразившееся: в превышении скорости следования автомотрисы АДМ-1 № при возвращении с места производства работ к месту расположения автомотрисы АДМ 1.3 № (раздел 11 «Технического заключения по случаю крушения на 5232 км перегона Большой Луг - Подкаменная Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги» от Датаг., утверждённого начальником Восточно-Сибирской железной дороги ФИО16; в нарушении требования п. 13 приложения № к приложению № к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от Датаг. №; в нарушении требования п.4 «Инструкции по эксплуатации тормозов специального подвижного состава железных дорог» утвержденной МПС России Дата №№; в нарушении требования п. 96 приложения № к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: расцепке автомотрис AДM -1 № и АДМ-1,3 №Адрес при наличии только одного бланка формы ЛУ-64. (раздел 11 «Технического заключения по случаю крушения на 5232 км перегона Большой Луг - Подкаменная Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги» от Дата, утверждённого начальником Восточно-Сибирской железной дороги ФИО16); в нарушении требования п. 9 приложения № к приложению № ПТЭ ЖД РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФИО9 машинист АДМ №, ФИО17 мастер.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с положениями «Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на Дата годы» она имеет право на единовременную денежную компенсацию в размере ........ руб.

В представленном суду отзыве на исковое заявление от Дата и возражениях от Дата на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сибопора» ФИО18 указывает, что «Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на Дата годы» не распространяет своей действие на произошедший несчастный случай.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

ФИО3 положениям ст. 48 Трудового Кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» Дата утверждено Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на Дата годы (далее - Соглашение).

В силу п. 1.6 Соглашения оно распространяется на работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в том числе не предоставивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

ФИО3 труда и социальной защиты Российской Федерации от Дата№, ФИО3 было направлено предложение к работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему, указанное ФИО4 опубликовано в «Российской газете» Дата, федеральный выпуск №

Таким образом, учитывая что соглашение считается распространенным на работодателей со дня официального опубликования этого предложения, при этом, предложение к работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему, было опубликовано Дата, а несчастный случай произошел Дата, суд приходит к выводу, что оснований для распространения условий Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на Дата годы, на произошедший несчастный случай с ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибопора» о взыскании единовременной денежной компенсации в размере ........ руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья О.В. Варгас