Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с этим договором ФИО2 оплатил ФИО3 <данные изъяты> руб. (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

24 декабря 2019 г. Арбитражным судом Калининградской области было вынесено Определение о завершении процедуры банкротства реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Как указал истец, при изучении дела им было обнаружено, что после подачи заявления о несостоятельности ответчиком ФИО3 фактически были прекращены действия по представлению его интересов в суде. В заседаниях ФИО3 ее участвовала, с материалами дела не знакомилась, каких-либо ходатайств, жалоб и заявлений не подавала (в том числе, в критических моментах процесса - в частности, при обращении взыскании на автомобиль).

Таким образом, полагает, что ответчиком фактически не были оказаны ФИО2 услуги по представлению его интересов в арбитражном суде в рамках признания его банкротом.

Ссылаясь на положения ст. 28 закона «О защите прав потребителей», указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло <данные изъяты> дней, неустойка, исходя из ставки <данные изъяты> в день должна была бы составить <данные изъяты> рублей., однако она не может быть больше общей суммы договора.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 731, 782 ГК РФ, ст. ст. 28, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит: взыскать с ФИО3 в пользу истца оплаченную сумму в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм.

На судебном заседании представитель истца по ордеру Подтоптанный Е.В. поддержал требования и доводы искового заявления ФИО2 полностью по изложенным основаниям, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также пояснял, что ответчик не исполнила обязанности по договору возмездного оказании услуг, фактически не участвовала в деле в рамках процедуры признания ФИО2 банкротом, после подачи такого заявления, не представляла интересы ФИО2, таким образом, не выполняла работу по договору, которую истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей. В результате этого ФИО2 не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, денежные средства не были возвращены, ответа на претензию истец не получил.

Представитель ФИО3 по доверенности по доверенности ФИО4 не согласилась с требованиями ФИО2, представила письменные возражения на исковое заявление. Также поясняла, что ФИО3 исполнила свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме, подала заявление от имени истца и все необходимые документы, участвовала в заседаниях Арбитражного суда в деле в рамках процедуры признания ФИО2 банкротом, что видно из определений Арбитражного суда по делу. Кроме того, внеся <данные изъяты> рублей ФИО3, истец оплатил её работу по договору только в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб. были внесены ФИО3 от имени истца на оплату вознаграждения арбитражного управляющего (<данные изъяты> руб.) в депозит арбитражного суда, <данные изъяты> руб. внесены в депозит с назначением «денежные средства на оплату расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2», уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. затрачены на почтовые расходы на направление заявления кредиторам. <данные изъяты> рублей по договору истец ответчице не уплатил до настоящего времени. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит в иске ФИО2 отказать, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что о нарушении своего права, как полагает истец, на оказание услуг по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) – Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 г. по делу № А21-4275/2017 по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, суд полагает установленный законом срок исковой давности по требованиям ФИО2 – не пропущенным.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в процессе судебного рассмотрения, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках признания Заказчика банкротом.

Согласно 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать в пользу заказчика следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в кредитных, государственных и иных организациях ;

- сбор необходимого пакета документов для составления заявления о<данные изъяты> несостоятельности (банкротстве);

- составление заявления о несостоятельности (банкротстве);

- подача заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области в рамках признания заказчика несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3.1. Договора, стороны определили стоимость оказания указанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. из которых вносятся заказчиком при подписании договора; <данные изъяты> руб. – подлежат внесению в течение <данные изъяты> дней после вынесения решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Калининградской области; <данные изъяты> рублей – спустя <данные изъяты> месяц после вынесения решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Калининградской области.

В соответствии с п. 3.4 Договора, заказчик дополнительно оплачивает государственную пошлину в Арбитражный суд за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере <данные изъяты> рублей; сумму единоразового вознаграждения финансового управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов финансового управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Как установлено и видно из представленных документов, ФИО2 ответчице ФИО3 внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла за ФИО2 в депозит арбитражного суда Калининградской области <данные изъяты> рублей с назначением «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2», <данные изъяты> рублей - с назначением «Денежные средства на оплату расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2», уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами. Таким образом, <данные изъяты> рублей из внесенных истцом <данные изъяты> рублей были внесены в качестве обязательных расходов для целей принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 к производству Арбитражным судом Калининградской области и последующего введения процедуры банкротства, <данные изъяты> рублей внесены ФИО3 в счет оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано во исполнение условий по договору <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг ФИО3 по договору. Таким образом, истцом было внесено в оплату по договору исполнителю ФИО3 <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей. Таким образом, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в полном объеме истцом, в части внесения исполнителю ФИО3 оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года по делу № А21-4275/2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из доводов искового заявления ФИО2, истец указывает о неисполнении ФИО3 обязательств по договору возмездного оказания услуг в части, т.е., после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области, указывая, что ответчик действия по представлению интересов ФИО5 в суде прекратила после подачи заявления о несостоятельности: в судебных заседаниях не участвовала, с материалами дела не знакомилась, ходатайств, жалоб и заявлений в интересах ФИО2 не подавала. Таким образом, обязанности по договору, предусмотренные абзацами 1-4 пункта 3.4. договора ответчик выполнила, что не оспаривалось истцом.

Согласно решения Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года по делу № А21-4275/2017, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - реализация имущества. Согласно вводной части решения, что дело рассмотрено при участии от представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности. Из решения следует, что в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, заявил ходатайство о признании заявителя банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства реализация имущества. Также из других актов Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4275/2017, по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),на судебных заседаниях Арбитражного суда участвовала представитель ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 представляла интересы ФИО2 в Арбитражном суде Калининградской области в рамках признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), о чем принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 исполнила свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по признанию истца ФИО2 несостоятельным (банкротом) надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

При этом, доводы стороны истца о том, что исполнитель – ФИО3 не оказал ФИО2 услуг, согласно условий заключенного Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Данные доводы истца опровергаются как решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года по делу № А21-4275/2017, так и иными документами.

Согласно положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании не добыто, истцом не указано на существенные недостатки оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не заявлял и не заявляет требований о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, либо о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги.

С учетом вышеустановленного, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> руб., – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании не добыто, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных, либо физических страданий в результате оказания ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их характера и объема.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной истцом суммы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истцу было отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На судебных заседаниях по данному делу интересы ответчика ФИО3 представляла представитель по доверенности ФИО4

Согласно Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов ФИО3 в суде, ФИО3 была внесена плата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего дела, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, где участвовал представитель ФИО3 ФИО4, степень процессуального участия представителя в деле, принцип разумности. Исходя из данного, принимая во внимание то, что дело по иску ФИО2 по своему характеру не относится к категории сложных дел, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

Исходя из данного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя ответчика по делу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 15000 рублей – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья: