Гражданский кодекс часть 1

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать приказ АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности незаконным, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка 112794,99 руб.. Свои требования о возмещении материального ущерба работодатель мотивировал проведенным комиссией служебным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы которой был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), выявленных в ходе годовой инвентаризации на складе МТР «Благодатное» Красноярского филиала АО «Полюс логистика» в 2022 году.

Истец не согласен с заключением служебного расследования и считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку приступил к обязанностям кладовщика на складе МТР «Благодатное» Красноярского филиала АО «Полюс логистика» с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент уже проводилась инвентаризация склада (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До ДД.ММ.ГГГГ истец не входил в состав коллектива склада МТР «Благодатное». Договор о коллективной материальной ответственности заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения инвентаризации. Истец не имеет отношения к недостаче, т.к. в период возникновения ущерба не являлся материально ответственным лицом склада МТР «Благодатное». На основании пункт № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведен анализ позиций, отнесенных к недостаче. Среди всех задействованных сотрудников истец отсутствует, т.е. отношения к позициям недостачи не имеет. Письменное объяснение по факту возникновения ущерба у ФИО1 работодатель не истребовал.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец участвовал в проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения инвентаризации была изготовлена сличительная ведомость, с которой истец был ознакомлен. Причиной привлечения ФИО1 к материальной ответственности послужил факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, что привело к возникновению ущерба у работодателя. Размер фактически удержанной у истца заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107577 рублей 30 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев возложения на работника полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст. 242 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

В силу ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из содержания ст.ст.244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Судом установлено, что АО «Полюс Логистика» является юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Полюс Логистика» был заключен трудовой договор №\С по условиям которого истец был принят на работу на должность инженера по горче-смазочным материалам 1 категории. Место работы <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен кладовщиком на склад ТМЦ складское хозяйство <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен старшим кладовщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим складом.

В соответствии с дополнительным соглашением б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен кладовщиком, место работы производственная площадка «Еруда», цех складской логистики Красноярского филиала ПП «Благодатное».

Из пояснений участников процесса в судебном заседании установлено, что после перевода истца на склад ПП «Благодатное» в качестве кладовщика, он стал членом бригады материально ответственных лиц, при этом договор о материальной ответственности с ФИО1 заключен не был.

Приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации» утвержден состав рабочих инвентаризационных комиссий для проведения инвентаризации на складах в соответствии с приложением №.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания №49).

В нарушение установленного порядка с приказом о проведении годовой инвентаризации ФИО1 ознакомлен не был, что не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на складе МТР «Благодатное» была проведена инвентаризация ТМЦ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что в состав инвентаризационной комиссии ФИО1 не входил, но после перевода на слад «Благадатное» ДД.ММ.ГГГГ частично принимал участие в подсчете ТМЦ.

При этом, в силу п.2.8 Методических указаний № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

По результатам проведенной инвентаризации работодателем была выявлена недостача ТМЦ на сумму 6782334,88 руб., отраженной в протоколе рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведенной инвентаризации было назначено служебное расследование. Предметом служебного расследования согласно приказу является выявление фактов и обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи. В ходе служебного расследования комиссия исследовала протокол РИК от ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентаризации к протоколу РИК № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

По результатам служебного расследования, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась недостача на общую сумму 17223818,17 руб.

С результатами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем ознакомлен не был. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом по утверждению ответчика недостача ТМЦ в сумме 1231390,17 руб. возникала по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кладовщиками склада «Благодатное», в том числе ФИО1

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение ст. 247 ТК РФ объяснения по факту обнаруженной недостачи ТМЦ, обстоятельствах ее возникновения ответчик у ФИО1 не истребовал, что оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере 136821,13 рублей, что подтверждается соответствующим актом АО «Полюс Логистика».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был привлечен к материальной ответственности по факту недостачи ТМЦ выявленных в ходе годовой инвентаризации на складе МТР «Благодатное» и подтвержденного актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка 112794,99 рублей.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, указав, что не согласен с вынесенным приказом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими рекомендациями № 49, ответчиком АО «Полюс Логистика» не соблюден.

На момент проведения инвентаризации договор о материальной ответственности с ФИО1 заключен не был. Также истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей в период, когда проведение годовой инвентаризации уже началось, что исключало возможность его участия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что размер удержанной заработной платы истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 107577,30 рублей, что подтверждается расчетными листками за указанный период.

В связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, удержанная с ФИО1 денежная сумма в размере 107577,30 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3651,54 руб., из расчета: по требованию о взыскании денежных сумм 3351,54 руб. + 300 руб. по требованию нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать приказ АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» ФИО1 незаконным.

Обязать АО «Полюс Логистика» вернуть ФИО1 незаконно удержанные денежные средства по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107577,30 рублей.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3651,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирскийгородской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.