Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Доверие» к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконными, взыскании убытков в размере --- руб.

Установил :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконными, взыскании убытков в размере --- руб.

В обоснование заявленных требований КПКГ «Доверие» указал, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» является некоммерческой организацией, работающей с мая 2006 года в соответствии с ФЗ № 190 от 18.07.2009г (ранее ФЗ № 117 от 20.07.2001г). Работа кооператива основывается на финансовой взаимопомощи членам кооператива из фонда финансовой взаимопомощи членов кооператива, который формируется за счет личных сбережений членов кооператива и из которого выдаются займы членам кооператива под залог недвижимости или транспорта.

22.09.2009г. в Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления
Федеральной службы по на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4. (далее судебный пристав-исполнитель ФИО4) поступил Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере: 114 433 руб. за счет реализации залогового имущества с должника Г.М.А., адрес должника :СК, , в пользу взыскателя: Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие», адрес взыскателя: Россия, , а также об обращении взыскания на предмет залога автотранспорт марки - --- Автобус, 2004 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ---- года, Модель № двигателя 40630А, № ----, цвет кузова (кабины, прицепа) золотисто
желтый. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ---. В ходе исполнительного производства в адрес КПКГ «Доверие» поступили копии документов исполнительного производства № ----.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку арестованного имущества автотранспортного средства ---, золотисто-желтого цвета ценой 109000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Постановление об участии специалистов в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ Сопроводительное письмо к оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ Постановление об оценке автотранспортного средства ----, цвет золотисто-желтый. ДД.ММ.ГГГГ Заявка на реализацию арестованного имущества автотранспортного средства
---26, цвет золотисто-желтый по цене ---. ДД.ММ.ГГГГ Акт передачи арестованного имущества на реализацию в ООО «Эксперт-
Финанс» пристав исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%
(---- ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение о перечислении ООО «Эксперт-Финанс» в адрес отдела судебных приставов УФССП России по СК денежных средств в сумме -----. ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи транспортного средства марки - ---- цвет кузова (кабины, прицепа)золотисто желтый, находящегося на хранении у директора филиала «Доверие-Михайловск» ФИО1.

Истец считает, что в ходе исполнительного производства № ---- от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 в течении 22 (двадцати двух) месяцев не были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа, в связи с чем, КПКГ «Доверие» были причинены убытки в размере ---рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1). вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных
лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2). запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов,
находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3). проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по
исполнению исполнительных документов;

4). давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению
требований, содержащихся в исполнительных документах;

5). в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать
арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

6) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих
требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее оценщик);

7) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно, и с привлечением органов внутренних дел;

8) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую
информацию;

9) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 36 и п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительно производства № ---- от ДД.ММ.ГГГГ в течении двадцати двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не совершены следующие исполнительные действия:

Своевременно не были выполнены исполнительные действия, не передано на реализацию транспортное средство на которое в соответствии с Исполнительным листом № № ---, обращено взыскание на предмет залога автотранспорт марки - ----, цвет кузова (кабины, прицепа)золотисто желтый.

В течении двадцати двух месяцев проводилась оценка транспортного средства, что подтверждается документами, полученными в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Заявка на оценку арестованного имущества автотранспортного средства --, цвет золотисто-желтый по цене ----0руб. приставом- исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию арестованного имущества автотранспортного средства
--- цвет золотисто-желтый по цене ---0руб. Пристав-исполнитель ФИО4 стоимость снижает. Неоднократно судебным приставом- исполнителем транспортное средство подавалось
на реализацию. (ДД.ММ.ГГГГ Заявка на реализацию арестованного имущества
автотранспортного средства ---, цвет золотисто-желтый по
цене 83 900руб пристав исполнитель ФИО5). По сведениям специалистов
кооператива из-за неправильно оформленных документов ( по вине приставов
исполнителей ФИО4, ФИО5) при передаче на реализацию предмета
залога автотранспорт марки - ---, кузов (кабины, прицепа)32210040095308, цвет кузова (кабины, прицепа)золотисто желтый реализован не был; -стоимость предмета залога автотранспорт марки - ТС --- выдано ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя 40630А, №, кузов (кабины, прицепа)32210040095308, цвет кузова (кабины, прицепа)золотисто желтый занижена по вине приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, что подтверждается актами оценки,

не законно цена реализации занижена (п.1 и п. 2 Постановления о снижении цены
имущества, передаваемого на реализацию на 15%от ДД.ММ.ГГГГЮг) так как предмета
залога автотранспорт марки - ----, кузов (кабины, прицепа)32210040095308, цвет кузова (кабины, прицепа)золотисто желтый, был фактически передан в ООО «Эксперт-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ( Акт приема передачи транспортного средства марки - ТС ----)золотисто желтый, находящегося на хранении у директора филиала «Доверие-Михайловск» ФИО1.) и фактически не мог участвовать на торгах с ДД.ММ.ГГГГ (согласно ДД.ММ.ГГГГ Акта передачи арестованного имущества на реализацию в ООО «Эксперт-Финанс» пристав исполнитель ФИО6)

Учитывая, что вышеуказанные бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 ФИО6, выразившиеся в неисполнении в течении двадцати двух месяцев исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства № --- года, являются виновными и их действия не соответствуют требованиям п. 1 ст. 36 и п.1 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают право КПКГ «Доверие» на получение денежных средств по указанному исполнительному листу, данные бездействия являются незаконными.

В результате незаконного бездействия судебного приставов-исполнителей ФИО4 ФИО5 Задорожнего С.Н.. КПКГ «Доверие» понес убытки на сумму --- руб. (расчет убытков прилагается), в том числе члены КПКГ «Доверие» лишаются своих личных сбережений в сумме ----, и как следствие подрывается экономическая основа деятельности кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие».

В связи с чем просит, признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по ФИО4, ФИО5 ФИО6. по исполнению исполнительного листа №----, в ходе исполнительного производства № --- года, выразившиеся в не совершении в течении двадцати двух месяцев следующих исполнительных действий:

- не выполнены Своевременно исполнительные действия, не передано на
реализацию транспортное средство на которое в соответствии с Исполнительным
листом № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога
автотранспорт марки - ТС ---- цвет кузова (кабины, прицепа) золотисто желтый на реализацию.

В течении двадцати двух месяцев дважды проводилась оценка транспортного средства, что подтверждается документами, полученными в службе судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ Заявка на оценку арестованного имущества автотранспортного средства ---, цвет золотисто-желтый по цене --- руб. приставом-исполнителем Бураковым Р.Ю
ДД.ММ.ГГГГ Заявка на реализацию арестованного имущества автотранспортного средства ----, цвет золотисто-желтый по цене 83900 руб. пристав-исполнитель ФИО4), что снизило Стоимость залогового автотранспортного средства

-неоднократно судебным приставом- исполнителем транспортное средство подавалось на реализацию. (ДД.ММ.ГГГГ Заявка на реализацию арестованного имущества автотранспортного средства ---руб пристав исполнитель ФИО5), но из-за неправильно оформленных документов ( по вине приставов исполнителей ФИО4, ФИО5) при передаче на реализацию предмета залога автотранспорт марки - --- золотисто желтый реализован не был.

-не законно занижена цена реализации предмета залога автотранспорт марки – ----, цвет кузова (кабины, прицепа) золотисто желтый (п.1 и п. 2 Постановления о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ) так как предмет залога был фактически передан в ООО «Эксперт-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ ( Акт приема передачи транспортного средства марки - ТС ГАЗ — 322131 ТС Автобус, 2004г выпуска, идентификационный номер (VIN) ---желтый, находящегося на хранении у директора филиала «Доверие-Михайловск» ФИО1.) и фактически не мог участвовать на торгах с ДД.ММ.ГГГГ (согласно ДД.ММ.ГГГГ Акта передачи арестованного имущества на реализацию в ООО «Эксперт-Финанс» пристав исполнитель ФИО6) - Согласно Платежному поручению о перечислении ООО «Эксперт-Финанс» в адрес
отдела судебных приставов УФССП России по СК денежных средств в сумме ---.сделка реализации залогового автотранспортного средства является мнимой так как: ( Указать правила реализации из закона об исполнительном действии). ДД.ММ.ГГГГ залоговое автотранспортное средство передано приставами на реализацию в ООО «Экспрес-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации поступили в Шпаковское РОСП от ООО «Экспрес-Финанс» в сумме ---- рублей. ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снижении цены на залоговое автотранспортное средство, якобы не реализуемое в течении месяца. ДД.ММ.ГГГГ фактическая передача залогового автотранспортного средства от -- Н.А.ООО «Экспрес-Финанс».

Так же просит взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» убытки в размере --- рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель КПКГ «Доверие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Управления Федеральной службы по на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО4 поступил
Исполнительный лист - ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Г.М.А. задолженности в размере: - руб. за счет реализации залогового имущества автомобиля марки - ---.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 в течении 22 (двадцати двух) месяцев не были своевременно совершены исполнительные действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа, совершены действия, направленные на занижение цены залогового имущества в связи с чем, КПКГ «Доверие» были причинены убытки в размере 303913 рублей. В нарушение п. 1 ст. 36 и п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель:

-Своевременно не привлек специалиста для оценки транспортного средства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель обнаружил залоговое имущество и произвел
опись имущества- автомобиля и передал его на ответственное хранение директору филиала КПКГ «Доверие» «Доверие-Михайловск» Л- Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 была составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 принял постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки арестованного имущества (автотранспортного средства ГАЗ-322131, 2004г.в., гос. регистрационный знак СВ 050 26) по данному исполнительному производству был привлечен специалист-оценщик ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Сопроводительное письмо Главному судебному приставу УФССП по СК ФИО8 Об отчете определения рыночной стоимости объекта оценки отправленное директором ООО «Деловой Партнер» ФИО7.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. При таких обстоятельствах представляется, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение п.п. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении одного месяца с момента обнаружения вышеуказанного транспортного средства т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлек оценщика для оценки автотранспортного средства ГАЗ-322131, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак СВ 050 26, принадлежащего должнику
Г.М.А., а привлек оценщика лишь спустя почти четыре месяца со дня обнаружения данного автотранспортного средства. Следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не
привлечению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценщика для оценки автотранспортного средства -.в., гос. регистрационный знак СВ 050 26, принадлежащего должнику Г.М.А., являются незаконными.

- Своевременно не передал на реализацию транспортное средство на которое
обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель произвел опись имущества- автомобиля и залоговое имущество передано на ответственное хранение директору филиала КПКГ «Доверие» «Доверие-Михайловск» ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство
фактически находились у директора филиала КПКГ «Доверие-Михайловск» ФИО1. Пристав-исполнитель ФИО4 вообще не передавал на реализацию и не выносил
постановление о передаче на реализацию автомобиля. Принявшая после того исполнительное производство к своему исполнению пристав-
исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке автомобиля и с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ. оформила заявку на реализацию. Пристав-исполнитель ФИО6 составил ДД.ММ.ГГГГ акт передачи транспортного средства на реализацию, хотя автомобиль на этот момент продолжал оставаться на ответственном хранении и приставом у ФИО1 Не изымался для последующей передачи кому-либо. И только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 вместе с ключами представителю ООО «Эксперт-Финанс» М-о Л- В-- для реализации. В силу п.7. ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-
исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. В нарушение указанной нормы имущество на реализацию было передано спустя полтора года после первой оценки.

Незаконно, без передачи на реализацию, осуществлял снижение цены залогового имущества. В соответствии с п. 10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Как уже указывалось выше, автомобиль и ключи от него с момента его обнаружения и
до передачи на реализацию ДД.ММ.ГГГГ фактически находились у директора филиала КПКГ «Доверие-Михайловск» ФИО1, никому, в том числе приставам не передавались. Автомобиль не участвовал и не мог участвовать во время ответственного хранения ФИО1 на торгах. В результате ДД.ММ.ГГГГ кооператив получил денежные средства в сумме --- за
реализованное залоговое имущество.

В результате незаконного бездействия судебного приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 Задорожнего С.Н.. КПКГ «Доверие» понес убытки на сумму --- руб. Не возвращена основная сумма займа в размере ---. По
не возвращенной основной сумме займа в размере --- руб. выплачены компенсации по личным сбережениям членам кооператива ( из расчета 30% годовых) за период не исполнения решения суда. Эти компенсации выплачены из фонда финансовой взаимопомощи, который формируется за счет личных сбережений членов кооператива. На выплату компенсации по личным сбережениям от --- руб. отвлечено из фонда финансовой взаимопомощи -- руб. На отвлеченную сумму -- из фонда финансовой взаимопомощи не выданы займы, выплачены компенсации по личным сбережениям членам
кооператива из расчета 30% годовых не за счет выданных займов, а из фонда финансовой взаимопомощи т.е за счет личных сбережений. В результате кооператив недополучил сумму долга, а так же взносы на выплату компенсаций по личным сбережениям и взносы на ведение уставной деятельности от использования средств в ходе исполнительных действий.

Она не отрицает тот факт, что истец предпринимал меры по скорейшей реализации имущества, но ни один покупатель ждать 2 года не будет. Когда исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4, то он даже разговаривать не хотел, после чего они стали обращаться с письменным обращением во все возможные инстанции.

В связи с чем, просит, признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6. по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства № -- от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременной привлечении специалиста и производстве оценки заложенного имущества и передаче транспортного средства на реализацию.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 ФИО6. по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства № -- от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в проведения повторных оценок с целью снижения цены без предварительной передачи на реализацию.

Взыскать со Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» убытки в размере -- рублей. Так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Доверие» по доверенности ФИО1 поддержал уточненное исковое заявленные и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шпаковского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец основывает свои доводы, связанные с несоблюдением мер принудительного характера в отношении должника. Исходя требований исполнительного документа следует что подлежит взысканию сумма с лица являющегося приемником наследственной массы В.О.О. в пользу КПК кооператив граждан «Доверие» суммы займа в размере - рублей путем обращения взыскания на предмет залога ТС -
- года выпуска государственный регистрационный знак СВ 050 26.

Начальная продажная стоимость предмета залога порядок реализации и форма реализации не были определены решением суда. Согласно ответов на запросы, на залоговое имущество и иные имущественные права должника никто не вступал. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что предмет залога находится у представителя залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника. К материалам исполнительного производства было приобщено решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует что предмет залога находится в КПКГ «Доверие» как и документы на нее, т.е. вступать в наследство гр. Г.М.А. на машину не желает. Так же исходя из данного решения следует, что протоколом № заседанием Правления кооператива приостановлено начисление
процентов и целевых членских взносов по договору займа. Из целей соблюдения прав сторон исполнительного производства копия акта описи и ареста имущества должника направлена сторонам с предоставлением сроков на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на оценку арестованного
имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на проведении оценки было
заключено дополнительное соглашение к государственному контракту
на оказание услуг по оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства являющегося предметом залога с участием специалиста оценщика ООО «Деловой партнер» Б-Н.Н.

Экспертное заключение отчет об оценке рыночной стоимости
предмета залога был получен Шпаковским районным отделом УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче
имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков на реализацию повторно направлена заявка на реализацию.

В связи с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по СК ФИО9 исполнительное производство было передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного в соответствии с п.5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК. В ДД.ММ.ГГГГ повторно поступил на исполнение из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных
производств УФССП по СК вышеуказанный исполнительный документ
и ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию арестованное имущество. Согласно протокола о несостоявшихся торгах было вынесено постановление о снижении цены на 15 процентов. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о реализации и денежные средства в сумме 71315,00 перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку транспортное средство было реализовано, а правопреемник отвечает по своим обязательствам в пределах наследственной массы.

Относительно доводов заявителя о нарушении сроков хочет
отметить, что в сроки ведения материалов исполнительного производства в соответствии с ч. 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы, со дня передачи имущества для реализации до дня поступления
вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет
по учету средств, поступающих во временное распоряжение
подразделения судебных приставов, время не
включается. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, считает, что упущен срок на обжалование действия
судебного пристава без уважительных причин. Относительно доводов заявителя о неоднократном проведении оценки залогового транспортного средства беспочвенны. Оценка была произведена единожды в соответствии с приложением
к приказом УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение цены на предмет залога вызвано отсутствием покупательского спроса и на основании протокола о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было только передано на реализацию арестованное имущество и в связи с отсутствием покупательского спроса в течение одного месяца ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес отдела
УФССП по СК уведомление о несостоявшихся торгах. Взыскание убытков с ФССП России стало предварительное обжалование постановления или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а уже затем направление иска о взыскании убытков. В таком случае суд может применить ст. 69 АПК РФ (либо ст. 61 ГПК РФ), полагая противоправность поведения и вину ответчика установленными вступившим в силу решением суда.

Указанная процессуальная норма устанавливает, что не подлежат
доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в силу решением
суда по делу с участием тех же лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в суде первой инстанции" ссылка суда на ранее принятые
судебные акты с участием других лиц, в которых истец не принимал участие,
как на преюдициальные является нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которая
предусматривает преюдициальность только судебных актов, принятых с
участием тех же лиц.

Между тем круг лиц, участвующих в рассмотрении дела о признании
постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о
взыскании убытков с органов службы судебных приставов, различается. При
рассмотрении заявления о признании недействительным постановления,
действия (бездействия) в качестве заинтересованного лица выступит
судебный пристав-исполнитель, который является должностным лицом и
одновременно работником территориального органа ФССП России. В то же время ответчиком по делу о взыскании убытков выступает, как правило,
ФССП России. В то же время ответчиком по делу о взыскании убытков выступает, как правило, ФССП России.

В соответствии с ч.11 Положения о территориальном органе
Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом
Минюста N 69 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий территориальный орган
(управление) ФССП России является самостоятельным юридическим лицом.
ФССП России, в свою очередь, в соответствии с ч.12 Положения о
Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом
Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, также является юридическим лицом.
Более того, судебный пристав-исполнитель вообще не правомочен выступать
ответчиком по искам. В то же время ФССП России выступает ответчиком по
искам, структура службы включает Правовое управление (см. Приказ ФССП
РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "Об утверждении Регламента Федеральной службы
судебных приставов"), в рамках которого выделен отдел судебной защиты,
основной задачей которого является защита интересов Службы в судах, в том
числе по искам о взыскании убытков.

Различается также порядок рассмотрения дел. В соответствии с
порядком, установленным законодательством об исполнительном
производстве (ст. 128 Закона об исполнительном производстве), ГПК РФ и
ведомственными актами, судебный пристав-исполнитель как должностное
лицо самостоятельно отстаивает законность и обоснованность своих
постановлений и действий (бездействия). Предъявление исковых заявлений о
возмещении убытков осуществляется к юридическому лицу в порядке,
установленном ГК РФ и АПК РФ (ГПК РФ).

Стоит подчеркнуть, что отказ от однозначного и безусловного
применения норм о преюдиции вовсе не лишит истца по искам о взыскании
убытков возможности ссылаться на незаконные постановления, действия
(бездействие) должностных лиц Службы судебных приставов, а всего лишь
позволит судам в ряде случаев "перепроверить" наличие противоправного
деяния, вины должностных лиц Службы, наличие убытков и их размер, то
есть самостоятельно установить основания деликтной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за I
квартал 2001 г. (по гражданским делам) указал, что необходимо по
искам о возмещении физическим лицам вреда, причиненного незаконными
действиями федеральных органов государственной власти, привлекать к участию в деле в качестве ответчика Минфин России в лице Главного
управления Федерального казначейства. В связи с этим следует заметить, что
на сегодняшний день Минфин России и Управление Федерального
казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации
являются отдельными органами государственной власти и
самостоятельными юридическими лицами, соответственно, не отвечают по
обязательствам друг друга.

Расчет произведенный Директором КПКГ «Доверие» Н.А.Андреевой
произведен с октября 2008 года хотя исполнительное производство было
возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об
исполнительном производстве» срок исполнения составляет два месяца без
учета приостановления отложения и действий которые производит судебный
пристав, но не включаются в данный срок. Таким образом, и в
предоставленный срок для исполнения судебного акта ФИО10
включила убытки. НДФЛ начисляется на все виды доходов кооператива. Несмотря на это подоходный налог представитель ФИО10 включает в убытки
кредитного кооператива. С чем отдел УФССП по СК
не согласен. С учетом того, что решение суда об обращении взыскания на
предмет залога исполнено и денежные средства перечислены взыскателю.

В связи с бездействием взыскателя который не известил отдел УФССП по СК о том что залоговое имущество, как и документы, характеризующие имущество и правоустанавливающие документы находятся в КПКГ ДОВЕРИЕ тем самым изначально воспрепятствовал проведению исполнительских действий и применению мер принудительного характера.

Вырученные денежные средства с реализации составили - рублей, а
не - рубля, таким образом финансовые расчеты производимые
ФИО10 убытков которые исходят из иной суммы, считает
необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В дополнение данная
прибыль предполагаемая, а не реальная в данном случае и рассматривается
вопрос о том, что в случае предоставлении займа КПКГ получило бы
прибыль. Но в связи с бесхозяйственным ведения экономических дел не
дальнозоркостью представителя КПКГ «Доверия» отсутствием страховых выплат на случай смерти должника гражданина и.т.д. так же, возможно было
получить предполагаемую прибыль.

Порядок и стоимость проведения торгов в решение указаны не были, и им пришлось это определить, привлекая оценщика. У оценщиков имеется определенный лимит на проведение оценок и поэтому оценка была проведена только в январе. Сначала они давали заявку на проведение оценки, потом определяется и решается вопрос с оценщиком. В материалах дела имеются письма оценщику, так же направлялись напоминания, несколько раз заявка к ним возвращалась, пристав на все эти действия реагировал, в этом никакого бездействия судебного пристава-исполнителя нет. Снижение оценочной стоимости 15% произведено в соответствии с законом, поскольку не было покупателей, денежные средства от продажи автомашины поступили в полном объеме на счет кредитора, без учета работы оценщика. Обычно, работа оценщика вычитается из суммы перечисляемых средств от реализованного имущества. Если данные расходы не могут быть погашены за счет средств должника, то они возмещаются из федерального бюджета. КПКГ «Доверие» нарушены сроки на обжалование.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по СК будучи надлежащим образом извещенным о времени и рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. УФССП России по СК считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по СК будучи надлежащим образом извещенным о времени и рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, так же указав, что Федеральное Казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. Федеральное казначейство, в соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.13 Положения о Федеральном казначействе, обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы РФ от имени и по поручению соответствующих органов- получателей средств бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе.

Управление Федерального казначейства по СК является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по СК, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета.

Распорядительными и правоприменительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства- не наделены. Взыскание данного рода выплат с органов Федерального казначейства повлечет остановку функционирования не только финансовой системы Российской Федерации, но и всей системы органов государственной власти и управления. Кроме того, Управление Федерального казначейства по никогда не состояло ни в каких отношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, а следовательно- не должно нести перед ним ответственность своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами. В связи с чем считает, что УФК по СК соответствующими полномочиями при разрешении вопросов данного рода не наделено.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно исполнительного производства исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом из которого видно, что взыскано с лица, являющегося приемником наследственной массы В- О.О. в пользу КПКГ «Доверие» сумма займа в размере -рубля с учетом процентов за пользование займом, сумма целевого взноса и сумма неустойки, путем обращения взыскания на залоговое имущество: - золотисто желтый. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО4 наложен арест на транспортное средство - года выпуска, адрес должника СК , г.М-, ул.-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО4 сделана заявка на оценку арестованного имущества автомашину - года выпуска, регистрационный знак СВ 050 26 стоимостью - рублей, где судебный пристав прости рекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручена оценка арестованного имущества по исполнительному производству № - для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику Би- Н.Н. ООО «Деловой партнер». (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства являющегося предметом залога с участием специалиста оценщика ООО «Деловой партнер» Б- Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого принят отчет №/П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества автотранспортного средства - оценка составила - рублей. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию автотранспортного средства -, цвет золотисто-желтый. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%., до стоимости - рублей. (л.д.19).

В связи с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по СК ФИО9 исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.5 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО6 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию автотранспортного средства -, цвет золотисто-желтый. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ договором № года купли-продажи арестованного имущества ООО «Эксперт Финанс» в лице директора К- Р.В. и Л- К.Ш. заключен договор, согласно которого продавец передает в собственность покупателя имущество - рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств денежные средства в сумме - рублей перечислены в пользу КПКГ Доверие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № -.

Из вышеизложенного усматривается, что доводы изложенные в исковом заявлении КПКГ «Доверие» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО11 по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так же, суд не согласен с утверждением представителя заявителя, что судебным приставом –исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6 настоящей статьи.

Как видно из исполнительного производства с момента вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства им был произведен ряд действий по проведению оценки и реализации залогового имущества.

Кроме того, ч.1 ст.36 ФЗ « Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, что по истечении двух месяцев исполнительное производство должно быть окончено.

Также суд не может согласиться с мнением представителя истца, что судебным приставом исполнителем нарушен месячный срок привлечения оценщика к оценке имущества должника, поскольку в судебном заседании установлена, что заявка на привлечение оценщика была подана судебным приставом-исполнителем в течение месяца, однако поскольку кто именно будет производит оценку было определено только в январе 2009 г., то соответственно дополнительное соглашение было заключено 29.01.2009 г.

Из материалов исполнительного производства так же усматривается, что кроме мер по реализации и оценке залогового имущества, судебными приставами-исполнителями был проведен еще ряд мер по установлению имущества правопреемника должника в рамках наследственного имущества.

Остальные доводы истца, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны судебных приставов –исполнителей при снижении стартовой цены при реализации залогового имущества. Кроме того, ни результаты оценки, ни результаты торгов истцом не оспаривались.

Кроме того, согласно ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Все обжалуемые истцом действия судебных приставов- исполнителей были совершены в период с 21.10.2008 г. по 02.08.2010 г. В связи с чем срок обжалования данных действий истек. Ходатайства о восстановлении сроков обжалования заявителем не подавалось. Уважительности причины пропуска данных сроков суду не представлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» в удовлетворении исковых требований к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконными, взыскании убытков в размере - руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.

Судья - Т.В.Шестакова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2010 года.