Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, указав, что 11.11.1993 г. он был принят на работу, на должность проводника пассажирских вагонов цеха резерва поездных бригад Пассажирского вагонного депо ст. Первая речка г. Владивосток. 25.01.2010 г. ему было вручено уведомление о том, что 31.03.2010 г. занимаемая им должность будет сокращена. 19.01.2010 г. в пассажирском поезде № 309/310, в вагоне проводником которого он являлся, сотрудниками ФСБ была обнаружена контрабанда. По данному факту его руководством, а также правоохранительными органами от него были отобраны объяснительные, в которых он указал, что 19.01.2010 г. в момент нахождения пассажирского поезда на территории КНР он в вагоне отсутствовал на протяжении двух часов, в это время находился в городе, к контрабанде не причастен. После этого, со слов кадровых работников, ему стало известно о том, что ему было объявлено дисциплинарное взыскание. Однако, 27.01.2010 г. приказом начальника депо № 112 в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, за причиненный вред (повреждение), приказ № 104 о его наказании был отменен и за совершение действий, дающих основание для утраты доверия с 28.01.2010 г. он был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На просьбу выдать копии указанных приказов, ему ответили отказом. Вынесенные приказы считает незаконными, объективных доказательств его вины в совершении незаконных виновных действий нет. С 27.01.2010 г. и по настоящее время он не работает, статья по которой он был уволен препятствует его поступлению на другую работу, его семья осталась без средств к существованию. Просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно, поскольку свои обязанности возложенные на него трудовым договором исполнял ненадлежащим образом, при нахождении пассажирского поезда на территории КНР, в нарушение инструкций самовольно покинул вагон проводником которого он являлся, в котором впоследствии была обнаружена контрабанда. В результате действий истца, ответчику был причинен материальный ущерб в размере 4 956 руб. 85 коп. выразившийся в повреждении внутренней обшивки вагона (утеплителя в количестве 11 листов), что подтверждается актом технического состояния вагона от 27.01.2010 г. Таким образом, истец самовольно оставил вверенные ему материальные и товарные ценности, чем потерял доверие работодателя. Порядок увольнения был соблюден.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Пассажирским вагонным депо Владивосток с 11.11.1993г., работал в качестве проводника пассажирского вагоне 2 разряда. На основании приказа № 26 У от 27.01.2001г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Работодатель может утратить доверие к работнику не только в результате допущенных им злоупотреблений, но и в случае выявления халатного отношения к своим трудовым обязанностям.

Из представленных материалов следует, что согласно маршрутного листа, выписки из книги формирования поездных бригад 19 января 2010 года в пассажирском поезде № 309/310 сообщением «Гродеково-Суйфэньхэ» истец исполнял должностные обязанности проводника в вагоне № 50813.

19 января 2010 года сотрудниками ФСБ при досмотре состава поезда на станции Гродеково, в вагоне № 50813, была обнаружена партия товара, перевозимая с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, размещенная в межпотолочном пространстве и под внутренней обшивкой кузова вагона. Вагон № 50813 был опечатан и отставлен от движения до выяснения обстоятельств.

21 января 2010 года было возбуждено уголовное дело № 038359 по факту совершения проводниками пассажирского вагонного депо Владивосток, в том числе истцом, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Выполнение работы (трудовой функции) проводником по должности связано с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Указанное непосредственно следует из Инструкции проводнику пассажирского вагона, утвержденной заместителем министра путей сообщения Российской Федерации А.Н. Касьяновым 05 ноября 1998 года № ЦЛ-614 (п. 2.2, 2.6). Проводник пассажирского вагона является материально ответственным лицом, так как является работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, осуществляющим их прием, хранение, транспортировку, выдачу. Работа, выполняемая проводником, а также сама должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85.

Из письменных объяснений истца от 25 января 2010 года следует, что 19 января 2010 года он самовольно по ст. Суйфэньхэ оставил вверенный ему вагон, чтобы сходить в магазин, на рабочем месте отсутствовал около двух часов. В ОАО «РЖД» действует Регламент выхода в город и возвращения на состав работников поездных бригад в пунктах оборота, утвержденный Вице-Президентом ОАО «РЖД» - генеральным директором ФПД ОАО «РЖД» ФИО4 26 августа 2009 года, с которым истец был повторно ознакомлен (проинструктирован) до выхода в рейс 11 января 2010 года, о чем имеется собственноручная отметка (подпись) Пелля К.В. в журнале инструктажей. Однако истец самовольно покинул рабочее место, оставил вверенные ему товарные и материальные ценности, что привело к таким последствиям как размещение в вагоне товара, признанного компетентными органами контрабандой в соответствии со ст. 188 УК РФ, причинение работодателю материального ущерба в сумме 4 956,85 руб., выраженного в повреждении внутренней обшивки вагона (утеплителя в количестве 11 листов), что подтверждается актом технического состояния вагона от 27 января 2010 года.

Из письменного запроса о предоставлении сведений ФСБ РФ Службы в г.Уссурийске следует, что в настоящее время компетентными органами проводятся следственные действия, по факту причастности истца в размещении в вагоне по ст. Суйфэньхэ товара, признанного контрабандой. 18.05.2010г. отделом дознания и административной практики Службы в г.Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю в адрес истца вынесено уведомление о подозрении с совершении преступления по ч.1 ст.188 УК РФ (контрабанда).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о совершении истцом виновных действий, выраженных в самовольном оставлении вверенных ему товарных и материальных ценностей, повлекшие за собой незаконное размещение в вагоне пассажирского поезда товара, являющегося контрабандой, причинение материального ущерба работодателю в связи с повреждением внутренней обшивки вагона.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что самовольное оставление вверенного истцу вагона с материальными и товарными ценностями, не освобождает истца от ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия явились виновные действия работника, выраженные в самовольном оставлении вверенного ему вагона, причинившие материальный ущерб работодателю. В связи с этим, истец был обоснованно уволен но п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Порядок вынесения дисциплинарного взыскания, установленный действующим трудовым законодательством, работодателем нарушен не был. С приказом № 26У от 27.01.2010г. об увольнении истец был ознакомлен 27.01.2010 г. До применения дисциплинарного взыскания с работника была взята объяснительная от 25.01.2010 г. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка - самовольное виновное оставление вверенных истцом товарных и материальных ценностей.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1, требования трудового законодательства при увольнении работодателем соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: