Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩТН и ШСД к СНТ «ПЭМЗ» коллективного сада №5 о признании общего собрания неправомочным, признании решений недействительными, отмене решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления режима потребления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЩТН и ШСД обратились в суд с иском к СНТ «ПЭМЗ» коллективного сада №5, просили суд: 1) признать общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5, состоявшееся 26 мая 2013 года, неправомочным; 2) признать все решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5, принятые 26 мая 2013 года, недействительными; 3) отменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 18.06.2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена председателя правления СНТ); 4) обязать Ответчика его силами и за его счёт устранить допущенные нарушения путём восстановления режима потребления ЩТН электрической энергии в полном объёме; 5) взыскать с Ответчика в пользу ЩТН государственную пошлину, уплаченную при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 400 рублей; 6) взыскать с Ответчика в пользу ЩТН судебные расходы в размере 25 200 рублей, состоящие из государственной пошлины 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; 7) обязать Ответчика его силами и за его счёт устранить допущенные нарушения путём восстановления режима потребления ШСД электрической энергии в полном объёме; 8) взыскать с Ответчика в пользу ШСД судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 200 рублей.

Истцы мотивировали иск тем, что являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5 (далее «СНТ»), что подтверждается членскими книжками садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. На праве личной собственности им принадлежат земельные участки: ЩТН - участок № (кадастровый номер 50:55:001 02 65:0147, свидетельство о государственной регистрации права HAN0208673 от ДД.ММ.ГГГГ г.); ШСД - участок № (кадастровый номер 50:55:0010265:168, свидетельство о государственной регистрации права 50 HBN 411647 от ДД.ММ.ГГГГ г.) Все участки СНТ, включая участки принадлежащие истицам, были подключены к линии электроснабжения. С целью учёта электроэнергии на каждом участке установлены соответствующие приборы учёта, отвечающие всем существующим требованиям. Оплата за потребление электроэнергии Истицами производилась своевременно и в полном объёме, что подтверждается соответствующими записями в членских книжках садоводов. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проводилось общее собрание членов СНТ. Среди прочих вопросов в повестке дня присутствовали вопросы об избрании председателя правления СНТ и утверждении целевых взносов в размере 5500 руб. для установки дополнительных приборов учёта электроэнергии (электросчётчиков) на каждый участок. Как позже выяснилось из представленного протокола общего собрания членов СНТ, председателем правления СНТ был избран КПМ, целевые взносы были утверждены единогласно. На данном протоколе стояла дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. КПМ II.M. пояснил, что это техническая описка. Изменение председателя правления СНТ было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ КПМ произвёл отключение участка, принадлежащего ЩТН, от электроснабжения и ДД.ММ.ГГГГ КПМ произвёл отключение участка, принадлежащего ШСД, от электроснабжения. Истицы считают общее собрание членов СНТ, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, председателя КПМ нелегитимным, а его действия неправомерными, по следующим основаниям. В соответствии с п. 12.4 Устава СНТ уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется в письменной форме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручается правлением лично каждому члену Товарищества под расписку. Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание на обсуждение вопросов. При проведении общего собрание членов СНТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, данные требования Устава СНТ выполнены не были, что существенным образом нарушило права членов СНТ. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Членами СНТ являются 218 человек. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 137 человек, хотя в реальности на собрании присутствовало существенно меньше членов СНТ. Также КПМ был представлен список членов СНТ, пришедших на собрание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовало 60 человек. Данный список заверен подписью КПМ и печатью СНТ и содержит достоверную информацию о количестве членов СНТ, участвующих в собрании, т.к. в этом списке присутствуют подписи всех членов, явившихся на собрание. Из вышесказанного следует, что собрание членов Товарищества, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было неправомочно, т.к. на нём присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов Товарищества. Следовательно, лицами, оформляющими протокол общего собрания членов Товарищества, в его содержание была внесена заведомо недостоверная информация о количестве присутствующих на общем собрании членов Товарищества. Используя вышеуказанный протокол, КПМ от имени СНТ были внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данные изменения были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 72).

В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности ШРА, иск просил удовлетворить.

Ответчик - представитель СНТ «ПЭМЗ» коллективного сада №5 председатель КПМ явился, признал исковые требования в части обязании ответчика его силами и за его счет устранить допущенные нарушения путем восстановления режима потребления истцов электрической энергии, о чем расписался в протоколе судебного заседания, в остальной части иска просил отказать.

3-лицо, представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 67).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца о: 1) признании общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным; 2) признании всех решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5, принятых ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что истицы являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5, что подтверждается членскими книжками садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18, 20-36).

На праве личной собственности им принадлежат земельные участки: ЩТН - участок № (кадастровый номер 50:55:001 02 65:0147, свидетельство о государственной регистрации права HAN0208673 от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 10); ШСД - участок № (кадастровый номер 50:55:0010265:168, свидетельство о государственной регистрации права 50 HBN 411647 от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.19).

Истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном СНТ проводилось общее собрание членов СНТ, однако в нарушение п.12.4 Устава СНТ членам СНТ не направлялось в письменной форме заказным почтовым отправлением уведомление о проведении собрания, а также не вручалось правлением лично каждому члену Товарищества под расписку. Кроме того, отсутствовал кворум при проведении собрания. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 137 человек, хотя в реальности на собрании присутствовало существенно меньше членов СНТ. Также КПМ был представлен список членов СНТ, пришедших на собрание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовало 60 человек. На данном протоколе стояла дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. КПМ II.M. пояснил, что это техническая описка.

Ответчиком представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором первоначально стояла дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Председатель СНТ КПМ в судебном заседании пояснил, что действительно общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, указанная на протоколе дата ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. В судебном заседании председатель СНТ исправил дату протокола на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: по 1 вопросу - слушали отчет председателя ВИН о проделанной работе, признали работу удовлетворительной; по 2 вопросу - утвердили единогласно акт ревизионной комиссии; по 3 вопросу - избрали единогласно председателем правления КПМ сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ; по 4 вопросу - избрали единогласно председателем правления КПМ, членами правления ГАВ и ТНИ; по 5 вопросу - избрали единогласно ревизионную комиссию в числе ОЛМ и ДЛВ; по 6 вопросу - единогласно повысили вступительный взнос в члены СНТ до 10 000 рублей, также решили единогласно до ДД.ММ.ГГГГ сдать целевые взносы в размере 5 500 рублей на установление электросчетчиков на общие столбы и приведение электролинии в порядок. В случае отказа в установке электросчетчика будут приняты меры по отключению электроэнергии и подачей воды в соответствии с пунктом 10.9 Устава СНТ, также решили единогласно взимать плату за въезд большегрузного транспорта (КАМАЗ, ЗИЛ, и т.п.) в размере 500 рублей с каждой машины. С автомобилей типа Газель взимать по 200 рублей с каждой машины (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 12.4 Устава СНТ уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется в письменной форме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручается правлением лично каждому члену Товарищества под расписку. Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание на обсуждение вопросов.

В судебном заседании председатель СНТ пояснил, что не может представить доказательства, подтверждающие, что члены СНТ были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания его членов ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при проведении общего собрание членов СНТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, данные требования п. 12.4 Устава СНТ были нарушены.

В судебном заседании председатель СНТ пояснил, что общего списка членов СНТ нет.

Как усматривается из протокола оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ указано 218, присутствовало 137 членов СНТ.

В материалы дела первоначально со стороны истца был представлен список пришедших на собрание ДД.ММ.ГГГГ года, заверенный председателем СНТ (л.д.44-48), из которого усматривается, что на собрании присутствовало 60 человек, подписавшихся в списке пришедших, что составляет менее 50% членов СНТ.

В судебное заседание со стороны ответчика также представлен список пришедших на собрание ДД.ММ.ГГГГ года, заверенный председателем СНТ (л.д. 76-80), из которого усматривается, что на собрании присутствовало 60 человек, подписавшихся в списке пришедших, что составляет менее 50% членов СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу ч.1 ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Частью 2 ст. 21 закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Кроме того, согласно п. 12.5 Устава СНТ (л.д. 35), общее собрание членов Товарищества правомочно, если на общем собрании присутствует более чем 50 % членов Товарищества.

Таким образом, в нарушении ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.12.5 Устава СНТ общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в количестве менее 50% членов СНТ.

Следовательно, общее собрание СНТ «ПЭМЗ» коллективного сада №5 от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, соответственно, принятые на нем решения являются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования по пункту 3 исковых требований об отмене решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена председателя правления СНТ), суд исходил из следующего.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан председателем правления КПМ (л.д.53-59).

Поскольку суд признал общее собрание СНТ «ПЭМЗ» коллективного сада №5 «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, и соответственно, принятые на нем решения являются недействительными, одним из которых был выбран председателем правления КПМ, то решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена председателя правления СНТ) подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования по пункту 4 и пункту 7 исковых требований об обязании ответчика его силами и за его счёт устранить допущенные нарушения путём восстановления режима потребления ЩТН и ШСД электрической энергии в полном объёме, суд исходил из следующего.

Истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ КПМ произвёл отключение участков, принадлежащих ЩТН и ШСД, от электроснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представителем ответчика являлся КПМ, который признал иск в данной части требований, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит возможным принять от ответчика признание иска в данной части.

Удовлетворяя исковые требования ЩТН о взыскании в её пользу с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной суммы при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ в размере 400 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, оплате услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также удовлетворяя исковые требования ШСД о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, суд исходил из следующего.

Понесенные истцами по делу указанные судебные расходы подтверждаются представленными документами (л.д. 2, 3, 49, 50).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЩТН расходы по оплате услуг представителя и взыскать с СНТ в пользу ЩТН расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с СНТ в пользу каждой из истиц уплаченную ими государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в размере 200 рублей и взыскать в пользу ЩТН оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении СНТ в размере 200 рублей, данная выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2013 года представлена истцами в материалы дела (л.д. 53-59), что является судебными расходами, поскольку представлена истцам, как доказательство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЩТН и ШСД к СНТ «ПЭМЗ» коллективного сада №5 о признании общего собрания неправомочным, признании решений недействительными, отмене решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления режима потребления, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным.

Признать все решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5, принятые ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице - СНТ «ПЭМЗ» коллективного сада №5, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена председателя правления СНТ).

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «ПЭМЗ» коллективного сада №5 своими силами и за свой счёт устранить допущенные нарушения путём восстановления режима потребления ЩТН электрической энергии в полном объёме.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5 в пользу ЩТН государственную пошлину, уплаченную при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей, уплаченную государственную пошлину 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «ПЭМЗ» коллективного сада №5 своими силами и за свой счёт устранить допущенные нарушения путём восстановления режима потребления ШСД электрической энергии в полном объёме.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5 в пользу ШСД судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин