Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Александра Сергеевича к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Григоренко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко А.С. и ООО "Центр-Актив" был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора внесена в полном объеме в размере . Согласно п. 3.3.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 23.03.2016г. в состоянии и с характеристиками, указанными в приложении № к договору. Согласно приложению № к договору квартира должны быть передана участнику долевого строительства с ремонтом и мебелью, указанной в приложении. В установленный срок квартира передана не была, ремонт был произведен только в феврале 2022г., что подтверждается уведомлением от ответчика, акт приема-передачи подписан 07.02.2022г. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки, которую он отказался погасить. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019г по 31.12.2019г. в размере , моральный вред в размере , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель по доверенности Разумовская М.Л. в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Катко С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до , размер штрафа до , морального вреда до .

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко А.С. и ООО "Центр-Актив" был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная расположенная по адресу: , квартал 2, этап 4, литер 4.

Цена договора составила , которая была внесена Григоренко А.С. в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 23.03.2016г. в состоянии и с характеристиками, указанными в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору квартира должны быть передана участнику долевого строительства с ремонтом и мебелью, указанной в приложении.

Объект введен в эксплуатацию 10.02.2016г., что подтверждается разрешением на ввод от 10.02.2016г. №, МКД присвоен адрес: .

Как следует из уведомления от 02.02.2022г. ООО «Центр Актив» уведомил Григоренко А.С, об окончании отделочных работ в по адресу: , и пригласил на осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан Григоренко А.С., что подтверждается Актом приема-передачи, заключенным между ООО «Центр-Актив» и Григоренко А.С. от 07.02.2022г.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, застройщиком были нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта долевого строительства.

В настоящее время истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г в размере .

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении части периода, предъявленного ко взысканию, а также представлен контррасчет.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Таким образом, с учетом того, что обязательство между сторонами исполнено 07.02.2022г. суд приходит к выводу, что весь период нарушения срока передачи объекта составляет с 07.02.2019г. по 06.02.2022г., тогда как истцом заявлен период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве…», в период начисления неустойки(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не включается период исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Следовательно, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 16.06.2015 года не включается период со 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, сдан в эксплуатацию, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок.

Суд считает заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным и приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, следовательно, у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков передачи.

Представленный представителем ответчика контрасчет судом проверен, признан верным, и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л4-1-2-7/2 от 16.06.2015г. с 07.02.2019г. по 31.12.2019г. и считает необходимым снизить ее размер до .

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере .

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в размере .

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО "Центр-Актив" в пользу Григоренко А.С. подлежит взысканию штраф в размере .

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.36 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григоренко Александра Сергеевича к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» () в пользу Григоренко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ( ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 16.06.2015г. за период с 07.02.2019г. по 31.12.2019г. в размере , компенсацию морального вреда в размере , сумму штрафа в размере , а всего .

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход государства государственную пошлину в размере .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий: