Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием представителя истца Лебедевой С.Е., представителя ответчика Перетолчина Е.Г., представителя третьего лица ООО «Мостостроительный отряд-31» Фильберт М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/12 по иску ФИО5 к ООО «СТЭЛС» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов В.П. обратился в суд с иском к ООО «СТЭЛС», в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от ****год, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 154,2 кв.м, расположенное на 1-этаже 4-этажного кирпичного здания, кадастровый номер №, номера на поэтажном плане 1-11, 3а, по адресу: г. Иркутск, <адрес>;

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, г.Иркутск, <адрес>:

операторское помещение ГСМ, общая площадь 7,4 кв.м., кадастровый №

механическая мастерская, общая площадь 593,9 кв.м., кадастровый №;

арматурный и волочильный цеха, общая площадь 651,8 кв.м., кадастровый №;

растворный узел, общая площадь 93,8 кв.м, кадастровый №
№ по цене 1 000 000 руб.;

депо, общая площадь 246,7 кв.м, кадастровый №
№;

железнодорожный путь №, протяженность 243,1 м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 174,7м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 430,3 м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 572,4 м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 265,3м., кадастровый №

железнодорожный путь №, протяженность 300,9м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 1300 м. кадастровый №:№;

железнодорожный путь №а, протяженность 1384,5 м., кадастровый №.

Указанное выше имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи. Он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору купли-продажи. Однако, государственная регистрация права собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество произведена не была. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой явиться на государственную регистрацию заключенного договора купли-продажи в регистрирующий орган с указанием точного времени явки. ****год ответчик вручил истцу письмо, из содержания которого следует, что истец утратил интерес к сделке и намерен реализовать приобретенное истцом имущество третьему лицу. При этом вопрос о возврате уплаченной истцом суммы по договору (18 000 000 руб.) ответчик откладывает на неопределенный срок. Таким образом, ответчик явно уклоняется от государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании истец Фетисов В.П. не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив это в письменное заявлении.

Представитель истца Лебедева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец фактически пользуется спорными объектами недвижимости.

Представитель ответчика ООО «СТЭЛС» Перетолчин Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, участниками ООО «СТЭЛС» с момента его создания являются ФИО12 (90 % уставного капитала Общества) и ФИО4 (10 % уставного капитала данного Общества). Вместе с тем, со стороны ФИО4 в период времени с декабря 2011 года по март 2012 года совершен рейдерский захват ООО «СТЭЛС», выразившийся в том, что ФИО4 незаконно присвоила принадлежащую ФИО12 долю в уставном капитале ООО «СТЭЛС» и объявила себя единственным участником данного Общества, а также в заключение ряда договоров купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ФИО4, действуя как директор и «единственный участник» продала третьим лицам (ФИО5, ФИО18 и ЗАО «Затон») все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СТЭЛС». ФИО12 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО4 и ООО «СТЭЛС» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «СТЭЛС» номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 90 % уставного капитала данного Общества, с одновременным прекращением права соответствующего права у ФИО4 В соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ****год по делу №А19-5620/2012 право собственности ФИО12на спорную долю в уставном капитале ООО «СТЭЛС» восстановлено. При этом суд установил, что спорная доля в уставном капитале ООО «СТЭЛС» не переходила в собственность ни к Обществу, ни к ФИО4****год состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО «СТЭЛС», в повестку дня которого были включены вопросы досрочного прекращения полномочий директора ФИО4 и избрании нового директора ООО «СТЭЛС». При этом Внеочередным общим собранием участников ООО «СТЭЛС» приняты следующие решения, оформленные в соответствии с протоколом от ****год: досрочно прекратить полномочия ФИО4 как директора ООО «СТЭЛС»; избрать на должность директора ООО «СТЭЛС» ФИО14****годФИО12 письменно обратилась в ООО «СТЭЛС» с требованием о проведении Внеочередного общего собрания участников данного Общества с указанной выше повесткой дня, однако ООО «СТЭЛС» ни предприняло действий к созыву собрания, ни приняло решение об отказе в проведении собрания. Вышеназванное Внеочередное общее собрание участников ООО «СТЭЛС» было проведено ФИО12 на основании ч. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказ ФИО5 в иске по настоящему делу может повлечь за собой предъявление ФИО5 имущественных требований к ООО «СТЭЛС» в сумме 18000000 руб., в рамках чего на спорные объекты недвижимого имущества может быть обращено взыскание, то есть Общество останется как без денежных средств, так и без имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мостостроительный отряд-31» Фильберт М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в части государственной регистрации права собственности в отношении трех объектом недвижимости операторское помещение ГСМ, общая площадь 7,4 кв.м., кадастровый №; механическая мастерская, общая площадь 593,9 кв.м. кадастровый №; арматурный и волочильный цеха, общая площадь 651,8 кв.м., кадастровый №, в суде пояснил, что вышеназванные объекты недвижимого имущества до их продажи ООО «СТЭЛС» ФИО5, принадлежали ООО «СТЭЛС» на основании договоров купли-продажи от ****год, заключенных с ООО «Мостостроительный отряд-31». При этом ООО «СТЭЛС» не оплатило ООО «Мостостроительный отряд-31» цену спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, ООО «Мостостроительный отряд-31» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлением к ООО «СТЭЛС» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и обязании ООО «СТЭЛС» возвратить данные объекты истцу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу № (по иску ООО «Мостостроительный отряд-31» к ООО «СТЭЛС» о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости от ****год) приняты обеспечительные меры: ООО «СТЭЛС» запрещено отчуждать, распоряжаться иным образом названными выше объектами недвижимого имущества. Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу № исковые требования ООО «Мостостроительный отряд-31» удовлетворены в полном объеме: договоры купли-продажи недвижимого имущества от ****год, заключенные между ООО «Мостостроительный отряд-31» и ООО «СТЭЛС» расторгнуты, суд обязал ООО «СТЭЛС» возвратить вышеназванные объекты недвижимости ООО «Мостостроительный отряд-31». ООО «СТЭЛС» обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Арбитражного суда Иркутской области. Вместе с тем, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ****год производство по апелляционной жалобе ООО «СТЭЛС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу № прекращено, соответственно, указанное решение вступило в законную силу. В резолютивной части вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от ****год суд обязал ООО «СТЭЛС» возвратить все указанные выше объекты недвижимого имущества в пользу ООО «Мостостроительный отряд-31», соответственно, данное решение суда является правовым основанием для прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ООО «СТЭЛС», а также государственной регистрации права собственности ООО «Мостостроительный отряд-31» на указанное недвижимое имущество. В силу вышеназванного решения Арбитражного суда Иркутской области право собственности на три спорных объекта недвижимости по настоящему гражданскому делу будет зарегистрировано за ООО «Мостостроительный отряд-31», что исключает всякую возможность для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО5 Соответственно, исковые требования ФИО5 в отношении указанных объектов удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Навигатор» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено возражение на исковое заявление в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Фетисова В.П. в отношении 10 объектов недвижимости удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ****год по делу №№ ООО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Конкурсный управляющий ООО «Навигатор» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Иркутск. <адрес> от ****год, заключенных между ООО «Навигатор» и ООО «СТЭЛС». Спорными по настоящему гражданскому делу являются следующие объекты недвижимости:

- депо, общая площадь 246,7 кв.м, кадастровый №;

- железнодорожный путь №а, протяженность 1 384, 5 м, условный №-
№;

- железнодорожный путь №, протяженность 1300 м, кадастровый №
№;

- железнодорожный путь №, протяженность 174,7 м, кадастровый №
№;

- железнодорожный путь №, протяженность 243, 1 м, кадастровый №
№;

- железнодорожный путь №, протяженность 265,3 м, кадастровый №;

- железнодорожный путь №, протяженность 300,9 м, кадастровый №
№;

- железнодорожный путь №, протяженность 572,4 м, кадастровый №
№;

- железнодорожный путь №, протяженность 430,3 м, кадастровый №
№;

- растворный узел, общая площадь 93,8 кв.м, кадастровый №, которые ранее находились в собственности ООО «Навигатор» и были приобретены ООО «СТЭЛС» на основании безвозмездных договоров купли-продажи недвижимого имущества от ****год, заключенных между ООО «Навигатор» и ООО «СТЭЛС». В результате безвозмездного приобретения ООО «СТЭЛС» спорных по настоящему гражданскому делу объектов недвижимого имущества у ООО «Навигатор», имущественным правам кредиторов ООО «Навигатор» был причинен имущественный ущерб. В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Навигатор» предпринимает меры к возврату спорного имущества в конкурсную массу ООО «Навигатор» для удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «Навигатор». Так, договоры купли-продажи недвижимого имущества от ****год, в соответствии с которыми у ООО «СТЭЛС» возникло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ****год по делу № признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «СТЭЛС» возвратить в конкурсную массу ООО «Навигатор» вышеуказанные объекты права.

Огородников Б.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте о проведение судебного заседания извещен надлежаще.

ЗАО «Затон», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в лице своего представителя в судебном заседании не участвовал, о времени и месте о проведение судебного заседания извещен надлежаще.

Суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фетисова В.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по передаче имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества возникает на основании п. 1 ст. 549 ГК РФ.

В силу ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Из смысла закона следует, что ответчик должен доказать суду отсутствие намерения (волеизъявления) отчуждения им принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СТЭЛС» на праве собственности принадлежит спорное имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 154,2 кв.м., расположенное на 1-этаже 4-этажного кирпичного здания, кадастровый номер №, номера на поэтажном плане 1-11, 3а, по адресу: г. Иркутск, <адрес>;

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>:

операторское помещение ГСМ, общая площадь 7,4 кв.м., кадастровый №;

механическая мастерская, общая площадь 593,9 кв.м., кадастровый №;

арматурный и волочильный цеха, общая площадь 651,8 кв.м., кадастровый №;

растворный узел, общая площадь 93,8 кв.м., кадастровый №
№ по цене 1 000 000 руб.;

депо, общая площадь 246,7 кв.м, кадастровый №
№;

железнодорожный путь №, протяженность 243,1 м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 174,7м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 430,3 м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 572,4 м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 265,3м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 300,9м., кадастровый №;

железнодорожный путь №, протяженность 1300 м. кадастровый №;

железнодорожный путь №а, протяженность 1384,5 м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

В соответствии с решениями Внеочередного общего собрания участников ООО «СТЭЛС», оформленными протоколом от ****год, полномочия ФИО4 как директора ООО «СТЭЛС» досрочно прекращены, на данную должность избран ФИО14

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на заключение с ООО «СТЭЛС» в лице директора ФИО4****год договора купли-продажи указанного выше спорного недвижимого имущества, стоимостью согласно п. 2 договора 18 000 000 руб.

В соответствие с п. 2.2 договора купли-продажи расчет между сторонами осуществлен в полном объеме в момент заключения настоящего договора; продавец не имеет претензий к покупателю по вопросу оплаты стоимости объектов.

Подписанные сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества № от ****год и акт приема-передачи недвижимого имущества от ****год представлены в суд Фетисовым В.П.

Кроме того, истцом было представлено письмо от ****год, адресованное Фетисову В.П., в котором директор ООО «СТЭЛС» ФИО4 сообщает, что в ответ на претензии от ****год и от ****год, ООО «СТЭЛС» утратило экономический интерес к заключенной между ООО «СТЭЛС» и Фетисовым В.П. сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества от ****год. Это связано с тем, что ООО «СТЭЛС» нашло иного покупателя, который предложил более выгодные экономические условия (более высокую цену), с ним заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи, назначена дата обращения в Росреестр по Иркутской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на все объекты, которые Фетисов В.П. хотел приобрести у ООО «СТЭЛС». Денежные средства в размере 18 000 000 руб., полученные от Фетисова В.П. ООО «СТЭЛС» намерено вернуть в течение 6 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на ранее проданные объекты недвижимости к новому покупателю, при наличии свободных денежных средств. Заключенные между ООО «СТЭЛС» и Фетисовым В.П. договор купли-продажи недвижимости от ****год просили считать недействительным. Данное письмо подписано директором ООО «СТЭЛС» Крипак А.Ю.

По данным Управления Росреестра по Иркутской области заявления о переходе права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ****год на спорные объекты недвижимости не подавалось.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства бывший директор ООО «СТЭЛС» Крипак А.Ю. заявила о подложности вышеуказанных документов, в суде утверждала, что она, как директор ООО «СТЭЛС» на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № от ****год и подписания акта приема-передачи от ****год, не подписывала данные документы и отрицала факт получения от истца денежных средств в счет сделки купли-продажи спорного имущества. Оттиск печати ООО «СТЭЛС», который расположен на договоре купли-продажи № от ****год и на акте приема-передачи от этого же числа не совпадает с клише печати ООО «СТЭЛС». Кроме того, она с Фетисовым В.П. не знакома (протокол судебного заседания от ****год).

Для проверки этих доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о подлинности подписи директора ООО «СТЭЛС» Крипак А.Ю. и о принадлежности оттиска печати ООО «СТЭЛС» на договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ****год и на акте приема-передачи № от ****год представленным на исследовании клише печати ООО «СТЭЛС».

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО22. №, № от ****год, подписи от имени Крипак А.Ю., расположенные в исследуемых договоре купли-продажи недвижимого имущества №, заключенному от ****год между ООО «СТЭЛС» в лице директора ФИО4 и ФИО5, акте приема-передачи недвижимого имущества, составленном ****год - выполнены не самой Крипак А.Ю., а другим лицом(и), имеющим одинаковый высокий уровень двигательного навыка письма, с подражанием подлинной подписи Крипак А.Ю. после предварительной тренировки. Также согласно выводам данного экспертного заключения, оттиски печатей ООО «СТЭЛС» расположенные в том же договоре купли-продажи недвижимого имущества от ****год и акте приема-передачи недвижимого имущества, составленном ****год - нанесены одним рельефным клише печати, изготовленным с соблюдением требований, предъявляемых к изготовлению печатей в специализированных штемпельно-граверных предприятиях (мастерских), но не клише печати ООО «СТЭЛС», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 12 сентября 2012г. была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО23.

Основанием назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы явилось представленное истцом рецензия, выданная специалистом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО15№ на заключение эксперта, выполненного экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО3 В.М., в которой указано на значительное количество недостатков рецензируемого заключения; в образцах Крипак А.Ю. имеется высокая степень вариативности частных признаков, однако эксперт не учел указанную особенность подписного почерка Крипак А.Ю.; экспертом вероятно неверно установлен тип пишущего прибора - шариковая ручка.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО24. № от ****год, подписи от имени Крипак А.Ю., расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного ****год между ООО «СТЭЛС» в лице директора Крипак А.Ю. и Фетисовым В.П. и в акте приема-передачи недвижимого имущества №, составленного от ****год, - выполнены самой ФИО4 Оттиски печати от имени ООО «СТЭЛС» в том же договоре купли-продажи и акте приема-передачи недвижимого имущества от ****год, - нанесены одни клише печати, но не клише печати от имени ООО «СТЭЛС».

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО25., пояснил, что в ООО «Оценщик» он работает внештатным экспертом с начала 2012 года, так как штатного эксперта криминалиста нет. Место его работы - ООО «СибРегионЭксперт». Общий стаж работы около 20 лет. ФИО15 является внештатным сотрудником ООО «СибРегионЭксперт». У него имеется специальное образование и стаж работы по всем 7-ми видам экспертиз. Окончил Институт МВД. В заключение эксперта ФГУ ИЛСЭ неверно установлен узел подписей, для чего им было затребовано дополнительные образцы подписи ФИО4 пастой гелиевой ручки. Сравнительным исследование, методом сопоставления, исследуемой подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи с образцами подписей ФИО4 установлены совпадения по всем общим признакам, а так же по частным признакам.

Эксперт ООО «СибРегионЭксперт» ФИО15, допрошенная в суде в качестве специалиста, пояснила, что в ООО «СибРегионЭксперт» она работает внештатным экспертом с начала 2012 года. С 1997 года она работает экспертом-криминалистом, а с 2007 года- экспертом почерковедческой экспертизы. Она считает, что экспертиза ФБУ ИЛСЭ выполнена с грубыми нарушениями, как общих требований оформления заключения, так и методических рекомендаций проведения почерковедческих экспертиз, нет обзорности в проведенной экспертизы, ею выявлены ряд процессуальных и методических ошибок, не правильно определен вид красителей, ряд частных признаков при исследовании подписей необоснован.

В суде эксперт ФГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста ФИО2 В.М., допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что она проводила исследование договора купли-продажи недвижимого имущества № от ****год, заключенного между ООО «СТЭЛС» в лице директора ФИО4 и ФИО5 и соответствующего акта приема-передачи спорного имущества от ****год Исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике. Подпись Крипак А.Ю. является непростой, в связи, с чем при изучении подписи она как ФИО6 проверяла несколько вариантов. После выделения на традиционном уровне совпадающих или различающихся признаков, выделенные признаки при определенных условиях могут быть подвергнуты изучению с помощью модельных (вспомогательных) признаков. Методика исследования почерка и подписей это сложный процесс, это умелое применение всех теоретических познаний и практики. По сути, проводится обобщение экспертной практики, по результатам которого в адрес экспертов направляются рекомендации в целях совершенствования и повышения качественного уровня проводимых экспертиз.

Определение вида пишущего прибора при проведении почерковедческой экспертизы необходимо, прежде всего, при решении промежуточного вопроса. Чтобы убедиться на предварительном этапе исследования, не выполнена ли подпись с помощью технических средств, она устанавливает, является ли материальным носителем информации о факте письма - рукописный продукт, либо его изображение, полученное с другого рукописного объекта с помощью технических средств, которое нередко используется в наше время. Только после полученного ответа эксперт определяет, какими методическими рекомендациями он должен руководствоваться в ходе дальнейшего исследования. На данный момент техника определения шариковой или гелиевой пасты не разработана, а именно шарик имеет каждая из ручек. На счет содержания ручки именно химик должен был определить, что данная подпись сделана гелиевой ручкой. Пишущий прибор может повлиять на особенности выполнения подписи, но в каждом конкретном случае. Для этого исследуются все общие признаки, свидетельствующие о необычности выполнения подписи, и в чем они выражаются. Если налицо диагностические признаки, а именно снижение привычной координации движений, привычное замедление темпа письма, неравномерности, нестандартности нажима, наличие рисовки штрихов. В подписи Крипак А.Ю. диагностические признаки не прослеживаются, каждая из представленных подписей в договоре и акте высокой степени «выработанности». По подписи Крипак А.Ю. невозможно определить ошибки в заключение экспертизы по копиям. Образцы подписи Крипак А.Ю. гелиевой пастой не были запрошены ею, потому что она определила образцы шариковой ручкой. Вариационная подпись - это «колеблемость» признака, изменчивость, совокупность значений варьирующего признака. Образцы подписи Крипак А.Ю. преобладают угловатостью переходящую в дуговую форму, но и прямолинейностью, то есть смешанная форма. ФИО26 имеет высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям исследования подписей и почерков, исследование реквизитов документов. Ее стаж экспертной работы составляет 50 лет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО2 В.М., содержит категоричный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества №, заключенному от ****год между ООО «СТЭЛС» в лице директора ФИО4 и ФИО5, а также в акте приема-передачи недвижимого имущества, составленном этим же числом, исполнена не самой Крипак А.Ю. К., а другим лицом, при этом, исполнена лицом, имеющим одинаковый высокий уровень двигательного навыка письма, с подражанием подлинной подписи Крипак А.Ю. после предварительное тренировки.

Как следует из заключения данной экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора купли-продажи, оригинал акта приема-передачи спорного недвижимого имущества, образцы почерка и подписи Крипак А.Ю.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ИЛСЭ ФИО2 В.М. №, № от ****год, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы 50 лет в области почерковедческой экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ****год № 73-ФЗ, экспертом ФБУ ИЛСЭ ФИО2 В.М., в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации. Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение № от ****год, выполненное экспертом ООО «Оценщик» ФИО29 О.В., на основании определения суда от ****год о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, у суда вызывает сомнение в беспристрастности и объективности эксперта проводившего повторную почерковедческую экспертизу ФИО28 О.В., так как судом было установлено уже после проведения повторной почерковедческой экспертизы по данному делу в ходе допроса эксперта, что ФИО27В. является штатным сотрудником ООО «СибРегионЭксперт». Рецензия, на основании которой была назначена повторная экспертиза, была выполнена специалистом ФИО15 на фирменном бланке ООО «Сибрегионэксперт». В ходе судебного разбирательства суду были представлены определение судьи Арбитражного суда <адрес>ФИО16 от ****год согласно которому суд определил назначить проведение по делу почерковедческой экспертизы и поручил производство экспертизы экспертам ООО «Сибрегионэксперт» ФИО15 и ФИО17 Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в независимости и беспристрастности эксперта ФИО17, проводившего повторную судебную экспертизу по настоящему делу.

В заключении эксперта ФИО2 В.М. указано, что эксперт определил пишущий прибор - шариковую ручку, тем самым эксперт обосновано дифференцировал рукописную подпись на исследуемых документах в отличие от исполнения подписи с помощью компьютерного устройства (сканер, принтер), клише, факсимиле.

В заключении эксперта ФИО2 В.М.на стр.5 подробно приведены диагностические признаки: некоторое снижение координации движений 1 группы, и замедление привычного темпа письма, неравномерный нажим в штрихах на отдельных участках, рисовка, подрисовка штрихов, что может свидетельствовать о выполнении подписи под действием сбивающих привычный процесс факторов, наиболее вероятным из которых могло быть подражание.

При сравнении исследуемых подписей с подписями самой Крипак А.Ю. установлены различия координации движений (в образцах подписей Крипак А.Ю. устойчиво высокая), темпа исполнения (в образцах подписей Крипак А.Ю) равномерно быстрый), разгона букв (в исследуемых подписях меньше, чем в - образцах) и описанных в заключении на стр. 5 - 6 частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования на стр. 7 заключения установлено: различающиеся признаки по каждому случаю сравнения существенны, устойчивы в соответствующих вариантах, независящие от изменения, и в своем сочетании достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самой ФИО4, а другим(и) лицом(и), имеющим одинаковый высокий уровень двигательного навыка письма.

Отмеченные выше совпадающие признаки неточные, приблизительные, отражают наиболее "броские" на глаз особенности выполнения письменных знаков и при наличии диагностических признаков (снижение координации движений, наличие замедленности движений, неравномерный нажим) свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи Крипак А.Ю. после предварительной тренировки.

Поэтому эти совпадения не существенны и не могут влиять на сделанный отрицательный вывод.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО2 В.М. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с изложенным, суд считает взять за основу решения заключение эксперта №, № от ****год по данному делу, выполненного экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО2 В.М.

Заключением данной судебной экспертизы подтверждается, что подпись от имени продавца на договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ****год и на акте приема-передачи недвижимого имущества №от ****год выполнены не самой ФИО4, а каким-то иным лицом.

Выводы эксперта ФИО17, изложенные в заключении эксперта № на стр. 12, о том, что выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, а установленное различие несущественно, так как является вариантом частного признака, не встретившегося в представленных образцах, и потому не влияет на сделанный вывод, не соответствуют установленным экспертом ФИО17 обстоятельствам имеющихся различий в исследуемых подписей от имени Крипак А.Ю. и экспериментальных образцов подписи Крипак А.Ю., внутренне противоречивы и потому не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу.

На основании установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от ****год продавцом объектов недвижимости ООО «СТЭЛС», в лице директора Крипак А.Ю., непосредственно не подписывался, и не была известна продавцу, что свидетельствует об отсутствии в данном договоре от ****год волеизъявления одного из участников сделки (продавца). Собственник спорных объектов недвижимости ООО «СТЭЛС» в лице директора Крипак А.Ю., принадлежащие Обществу спорные объекты недвижимости не продавала, договор купли-продажи не подписывала.

Разрешая исковые требования Фетисова В.П., суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по иску Фетисова В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ****год между ООО «СТЭЛС» в лице директора ФИО4 и ФИО5, у суда не имеется.

На основании анализа представленных доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ООО «СТЭЛС» о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ****год в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СТЭЛС» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества №, заключенному от ****год между ООО «СТЭЛС» в лице директора ФИО4 и ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня