Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании действий прокурора Рамонского района неправомерными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением о признании действий прокурора Рамонского района неправомерными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 20.08.20012 года заявители направили прокурору Рамонского района заявление, в котором просили его представить доказательства высылки им Администрацией Новоживотинновского сельского поселения письма с рекомендацией о переходе на поквартирное газовое отопление. Однако в месячный срок письменный ответ прокурором заявителям дан не был, что является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. По истечении месячного срока ФИО1 неоднократно был по данному вопросу в прокуратуре Рамонского района, но ответ на указанное обращение ему предоставлен так и не был, хотя в устной форме заявлялось, что ответ направлен в адрес ФИО1 Это означает, что остальным заявителям ответ не направлялся. Просьба ФИО1 представить доказательства отправки в его адрес заказного письма (предоставить квитанцию) осталась без удовлетворения. В то же время, согласно Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 года № 450, ответ на обращения отправляются заказным письмом (п.2.6.6). ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили признать действия (бездействие) прокурора Рамонского района по непредставлению в установленный законом срок ответа на обращение неправомерными, обязать прокурора Рамонского района устранить допущенные нарушения и взыскать в пользу заявителей судебные расходы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, уточнил требования относительно судебных расходов, просил взыскать их в общей сумме 710 рублей 40 копеек из расчета по 142,08 рублей на каждого из заявителей. ФИО1 дополнительно пояснил, что ранее прокуратура района на его обращения неоднократно давала ответы, которые направлялись заказной корреспонденцией. Это обстоятельство так же подтверждает тот факт, что ответы на обращения граждан должны направляться прокуратурой именно заказным письмом. По мнению ФИО1 ответ на заявление от 20.08.2012 года вообще не направлялся заявителям, а запись о его отправке в книге учета исходящей корреспонденции была сделана задним числом и значительно позже указанной в нем даты.

Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - прокурора Рамонского района - Никонов Н.С. требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не признал, пояснил, что заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с просьбой представить доказательства высылки им Администрацией Новоживотинновского сельского поселения письма с рекомендацией о переходе на поквартирное газовое отопление действительно поступило в прокуратуру района 20.08.2012 года и было передано для исполнения ему. По данному заявлению им была проведена проверка, а именно, направлен запрос главе Новоживотинновского сельского поселения по поставленному в заявлении вопросу. Указанный запрос был лично передан главе администрации ФИО6 в здании прокуратуры в конце августа 2012 года. Через несколько дней ФИО6 лично занес Никонову Н.С. в прокуратуру копии извещений о вручении почтовых отправлений, среди которых было и извещение о вручении почтового отправления по адресу проживания ФИО1 18.09.2012 Никонов Н.С. подготовил ответ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на их обращение от 20.08.2012 года, который подписал заместитель прокурора района Храмых В.И. Ответ был адресован на имя ФИО1 с предложением объявить его и остальным заявителям, что предусмотрено Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Поскольку данный документ был подготовлен после окончания рабочего времени и делопроизводителя на рабочем месте уже не было, то Никонов Н.С. собственноручно внес запись об отправке по почте письма с ответом в книгу учета исходящей корреспонденции, положив его затем в стопку других писем, подлежащих отправке. Кто конкретно из работников прокуратуры относил данное письмо в почтовое отделение, Никонов Н.С. ответить затруднился, не исключив, что это мог сделать и он сам лично. Через некоторое время после отправления ответа к нему на личный прием приходил ФИО1, который сообщил, что не получал ответа из прокуратуры. Никонов Н.С. пояснил ему, что ответ направлен по почте, повторно выдать ему ответ на руки в тот момент Никонов Н.С. не мог, так как для этого требовалось согласие прокурора района, который в этот время на рабочем месте отсутствовал. 12.10.2012 года ФИО1 на личном приеме оставил заявление, в котором просил дать ответ на его обращение от 20.08.2012 года, а так же ознакомить его с материалами дела по данному заявлению. 23.10.2012 года ответ на это заявление ему был направлен, к нему приложена копия ответа от 18.09.2012 года.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из указанных норм следует, что правам граждан на обращение и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов коррелируют соответствующие обязанности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц по принятию такого обращения (ч. 2 ст. 8, ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года) и дачи письменного ответа на обращение в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения (п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года).

20.08.2012 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились к прокурору Рамонского района с коллективным заявлением, в котором просили представить доказательства направления им Администрацией Новоживотинновского сельского поселения письма с рекомендацией о переходе на поквартирное газовое отопление, поскольку достоверность данного факта, упомянутого в предыдущих ответах прокуратуры, у заявителей вызывает сомнение (л.д. 15, 39).

18.09.2012 года за подписью заместителя прокурора Рамонского района Храмых В.И. ФИО1 был дан ответ с пометкой «для объявления другим заявителям» по существу коллективного обращения (л.д. 30). То есть ответ был дан в пределах отведенного законом срока.

Как следует из объяснений представителя прокурора Рамонского района Никонова Н.С., ответ был отправлен ФИО1 18.09.2012 года простым почтовым отправлением. Факт отправления названного письма в указанный день подтверждается записью в книге учета исходящей корреспонденции (исх. № 1082 от 18.09.2012 года) (л.д.33). Осмотром указанной книги в судебном заседании установлено, что нарушений хронологической последовательности либо порядка нумерации исходящих документов, в близлежащие дни до и после отправки письма на имя ФИО1, не имеется. Так же не установлено случаев оставления свободных мест между записями об отправке почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что запись о направлении ему ответа в книге регистрации исходящей корреспонденции была сделана значительно позже той даты, которая указана в ответе, а именно, после поступления его заявления в Рамонский районный суд.

Судом установлено, что ко дню отправления ответа на имя ФИО1 (18.09.2012 года) помощником прокурора района Никоновым Н.С. была завершена проверка по коллективному обращению заявителей от 20.08.2012 года, и он располагал необходимой информацией для дачи ответа. Данный факт подтверждается запросом от 24.08.2012 года на имя главы Администрации Новоживотинновского сельского поселения ФИО6 (л.д. 29), копиями извещений о вручении почтовых отправлений, имеющихся в надзорном производстве по жалобе ФИО1 (№ 111ж-2003), а так же показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил получение данного запроса из прокуратуры и представление им требуемых документов в начале сентября 2012 года. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что по коллективному обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прокуратурой района в установленные сроки была проведена соответствующая проверка, и ко дню дачи ответа указанный орган располагал для этого необходимой информацией. С учетом приведенных выше доводов правомерен вывод, что ответ на имя ФИО1 действительно был направлен прокуратурой района посредством почтовой связи простым письмом 18.09.2012 года.

Согласно пункту 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 450 от 29.12.2011 года, заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из указанной нормы следует, что в судебном порядке можно оспорить не любые действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а только те, которые нарушают права и свободы гражданина.

В своем заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указывают на нарушение со стороны должностного лица - прокурора Рамонского района их права на получение ответа на обращение.

Как указано выше, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность должностного лица дать письменный ответ на обращение гражданина в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. Данный Федеральный закон не предусматривает конкретного способа направления ответа заявителю (заявителям), то есть, по-сути, законодатель, не регулируя в законе такие отношения специальной нормой, предоставил органам и должностным лицам, в чьи обязанности входит рассмотрение обращений граждан, давать письменные ответы любыми возможными способами его передачи адресатам (посредством почтовой связи, нарочным, по электронной почте и т.д.). В связи с этим, пересылка письменного ответа заявителю в установленный законом срок по почте (вне зависимости от вида почтового отправления) никак не может нарушать право заявителя на получение ответа на обращение.

Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 450 от 29.12.2011 года и предусматривающая направление ответов на обращения заказными письмами, является внутренним документом органа государственной власти, регулирующим делопроизводство в органах прокуратуры. Действия (бездействие) работника прокуратуры, приведшее к нарушению такой инструкции, по смыслу статьи 254 ГПК РФ не могут быть оспорены гражданином, если при этом не были допущены нарушения соответствующих прав или свобод этого гражданина.

Суд считает, что направление 18.09.2012 года ФИО1 ответа на обращение простым письмом, а не заказным (почтовым отправлением с уведомлением о вручении), как это предусмотрено названной Инструкцией, не может нарушить его права на получение ответа на обращение, поскольку отсутствуют основания полагать, что разница в виде почтового отправления, используемого при пересылке ответа (в данном случае простым или заказным письмом), может привести к неполучению адресатом такого ответа. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 письмом является почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются указанными Правилами, а почтовым отправлением с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Исходя из приведенных определений разница в названных видах почтовых отправлений состоит лишь в том, что во втором случае оператор почтовой связи сообщает отправителю когда и кому вручено почтовое отправление. То есть вид почтового отправления в данном случае не влияет на степень гарантированности (надежности) его вручения адресату.

Доводы заявителей о том, что ответ на обращение прокурору Рамонского района должно быть направлен всем заявителям, подписавшим обращение, а не только ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Направление ответа на коллективное обращение одному из заявителей (в данном случае ФИО1) с отметкой «для объявления другим заявителям» не может являться нарушением прав всех остальных заявителей на получение ответа, поскольку само обращение было подписано всеми заявителями, является одним документом, адресованным одному должностному лицу, по одному и тому же вопросу, касающемуся всех заявителей, следовательно, направление ответа одному из них может расцениваться как дача ответа всем заявителям.

Кроме того, пунктом 6.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17.12.2007 года, установлено, что при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов. Указанное положение действует в настоящее время, не отменено и не изменено с момента принятия.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении заявления о признании действий прокурора Рамонского района неправомерными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основные требования заявителей удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для взыскания в их пользу судебных расходом.

Руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании действий прокурора Рамонского района неправомерными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья С.А. Бородкин