Гражданский кодекс часть 1

при секретаре - Ризаевой Д.М., с участием истицы – Ханбалаевой М.Д., ее представителей – адвокатов Балакова Н.З. и Гаджиева А.А., заинтересованного лица - Карамаевой К.А., ее представителя по доверенности и ордеру – адвоката Кушиевой Д.Г., ответчицы – Абдурахмановой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ханбалаевой М.Д. к Администрации г.Махачкала о признании незаконным постановления Главы администрации г.Махачкала,

УСТАНОВИЛ:

Ханбалаева М.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкала о признании незаконными и недействительными постановление Главы администрации г.Махачкала за № 1201 от 26.04.2013г., договора социального найма, заключенного между Администрацией г.Махачкала и Карамаевой К.А. за № от 26.04.2013г.; выписки Сутаева Р.З. о согласии закрепить освободившуюся жилую площадь за Абдурахмановой П.М., указав, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012г., она является собственником <адрес>, ранее принадлежавшей ее отцу Абдуллаеву Д.Ш. на праве собственности на основании договора о приватизации от 08.02.1995г.

26 апреля 2013г. Администрацией г.Махачкала принято Постановление о закреплении жилой площади и внесений изменений в договор найма жилой площади, тем самым закрепив комнату, жилой площадью 21,5 кв. метров, в 3-х комнатной <адрес> за семьей Абдурахмановой П.М. на основании решения квартирной комиссии при НОД-6 протокол от 12.02.1993г., тогда как согласно ответу на запрос от 15.01.2013г. филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «РЖД» от 22.01.2013г. решение о закреплении комнаты в <адрес> за семьей Абдурахмановой П.М. комиссией от 12.02.1993г. не принималось.

Считает, что принятые решения ущемляют ее жилищные права, просит признать их незаконными и недействительными.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просит признать незаконным и недействительным постановление Главы администрации г.Махачкала за № от 26.04.2013г. о закреплении комнаты площадью 21,5кв.м., в трехкомнатной <адрес>, за семьей Абдурахмановой П.М. и признании нанимателем комнаты Карамаеву К.А., с согласия матери Абдурахмановой П.М. и членов семьи, поскольку выяснилось, что квартирная комиссия при НОД-6 никакого решения от 12.02.1993г. не принимала, в связи с чем, в постановлении Главы администрации указаны недостоверные сведения и оно вынесено на основании несуществующего решения. Кроме того, она обладает преимущественным правом на приобретение в собственность освобожденной комнаты в её квартире, что также нарушено. Семья Абдурахмановых никакого отношения к её квартире не имеет, живёт в другом подъезде и преимущественным правом на приобретение комнаты не обладает.

В остальной части ее требования просит не рассматривать, поскольку намерена обратиться в суд в отдельном порядке.

Представители истицы поддержали уточненные требования своей доверительницы, просили их удовлетворить по изложенным ею основаниям.

Ответчица Абдурахманова П.М. уточненные требования истицы не признала и пояснила, что Администрация <адрес> на законном основании вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении комнаты площадью 21,5кв.м., в трехкомнатной <адрес>, за её семьей и признании нанимателем комнаты Карамаеву К.А., с согласия матери Абдурахмановой П.М. и членов семьи. Считает, то какие-либо права истицы, в том числе, жилищные, принятием такого решения не нарушены. Истица обладает двумя комнатами в своей квартире. Им комната выделена в связи с недостатком жилой площади.

Заинтересованное лицо Карамаева К.А. обратилась с встречным иском о признании коридора общим имуществом, однако в судебном заседании просила её требования не рассматривать, поскольку намерена обратиться в суд с данными требованиями в отдельном порядке. При этом, иск Ханбалаевой М.Д. не признала и пояснила, что ей на законном основании выделена освободившаяся комната в <адрес>, как нуждающейся в жилье. Считает, что принятием этого решения права Ханбалаевой М.Д. не нарушены, она занимает две комнаты в этой квартире и никакого отношения к её комнате не имеет. Просит в удовлетворении её иска отказать.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истице Ханбалаевой М.Д., согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012г., на праве собственности принадлежит <адрес>, ранее принадлежавшая ее отцу Абдуллаеву Д.Ш. на праве собственности на основании договора о приватизации от 08.02.1995г.

В то же время, из ответа филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «РЖД» от 22.01.2013г. следует, что решение о закреплении комнаты в <адрес>, за семьей Абдурахмановой П.М. комиссией при НОД-6 от 12.02.1993г. не принималось.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения и принято на основании несуществующего решения.

Кроме того, истица является собственницей двух других комнат в спорной квартире, из чего следует, что она имеет преимущественное право на приобретение в собственность освободившейся комнаты в её квартире, и от этого права она не отказывалась, в то время, как комната предоставлена семье Абдурахмановой П.М., проживающей в другом подъезде дома и преимущественным правом на приобретение освободившейся комнаты не обладающей.

Более того, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдурахманова П.М. обращалась в суд с иском к Ханбалаевой М.Д. и Абдуллаеву Д.Ш. о признании недействительными правоустанавливающих документов на <адрес>, выданных на имя Абдуллаева Д.Ш. (отца Ханбалаевой М.Д.) и Ханбалаевой М.Д., а также об устранении препятствий в пользовании общим коридором, установки дверного проема и двери в <адрес>, ведущей с лестничной площадки 1 этажа дома. Однако в удовлетворении иска ей отказано по тем основаниям, что она не обладает субъективным правом на обращение в суд с данными требованиями, поскольку какие-либо допустимые доказательства о принадлежности ей спорного помещения она не предоставила и таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная комната является одной из комнат в 3-х комнатной <адрес>, из которых 2 комнаты находятся в собственности Ханбалаевой М.Д. и ее семьи. А Абдурахманова П.М. и члены её семьи проживают в другом подъезде данного дома.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда <адрес> от 19.02.2013г. установлено, что <адрес> Абдурахмановой П.М. не выделялась, а было указано, что в этой квартире закрепляется жилплощадь (данное решение является преюдицией при принятии настоящего решения). В то время как постановлением Главы администрации <адрес> от 26.04.2013г., после вступления в силу названного решения суда, за № комнату, жилой площадью 21,5кв.м., в 3-х комнатной <адрес>, площадью помещения общего пользования 12,2кв.м., закреплено за Абдурахмановой П.М., признав нанимателем комнаты Карамаеву К.А., с согласия матери – Абдурахмановой П.М. и членов семьи. Настоящее постановление вынесено на основании решения квартирной комиссии при НОД-6, протокол № от 12.02.1993г.

Суд приходит к выводу, что Абдурахманова П.М. при обращении в администрацию г.Махачкала не представила решение Кировского районного суда г.Махачкала от 19.02.2013г. и письмо ОАО «РЖД» СКЖД от 22.01.2013г., которые не подтверждают факт выделения квартиры Абдурахмановой П.М.

Из вышеизложенного следует, что на тот момент представление жилья работника ПМС РФ, ее переоформление регламентировалось действующим жилищным законодательством Российской Федерации. И преимущественное право на спорную комнату имела семья Ханбалаевой М.Д., а не Абдурахманова П.М. и её семья, проживающая в соседнем подъезде.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца достаточными для вывода об обоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление главы г.Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону или иным правовым актам, ввиду чего, в соответствии со ст.13 ГК РФ, является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ханбалаевой ФИО11 – удовлетворить.

Признать недействительными Постановление Администрации г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении комнаты площадью 21,5кв.м., в трехкомнатной <адрес>, площадью помещений общего пользования 12,2кв.м., за семьей Абдурахмановой П.М. и признании нанимателем комнаты Карамаеву К.А., с согласия матери Абдурахмановой П.М. и членов семьи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2013 года.

СУДЬЯ