Гражданский кодекс часть 1

при секретаре - Ризаевой Д.М., с участием истицы – ФИО2, ее представителей – адвокатов Балакова Н.З. и Гаджиева А.А., заинтересованного лица - ФИО3, ее представителя по доверенности и ордеру – адвоката Кушиевой Д.Г., ответчицы – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации г.Махачкала о признании незаконным постановления Главы администрации г.Махачкала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкала о признании незаконными и недействительными постановление Главы администрации г.Махачкала за № 1201 от 26.04.2013г., договора социального найма, заключенного между Администрацией г.Махачкала и ФИО3 за № от 26.04.2013г.; выписки ФИО5 о согласии закрепить освободившуюся жилую площадь за ФИО4, указав, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012г., она является собственником <адрес>, ранее принадлежавшей ее отцу ФИО6 на праве собственности на основании договора о приватизации от 08.02.1995г.

26 апреля 2013г. Администрацией г.Махачкала принято Постановление о закреплении жилой площади и внесений изменений в договор найма жилой площади, тем самым закрепив комнату, жилой площадью 21,5 кв. метров, в 3-х комнатной <адрес> за семьей ФИО4 на основании решения квартирной комиссии при НОД-6 протокол от 12.02.1993г., тогда как согласно ответу на запрос от 15.01.2013г. филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «РЖД» от 22.01.2013г. решение о закреплении комнаты в <адрес> за семьей ФИО4 комиссией от 12.02.1993г. не принималось.

Считает, что принятые решения ущемляют ее жилищные права, просит признать их незаконными и недействительными.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просит признать незаконным и недействительным постановление Главы администрации г.Махачкала за № от 26.04.2013г. о закреплении комнаты площадью 21,5кв.м., в трехкомнатной <адрес>, за семьей ФИО4 и признании нанимателем комнаты ФИО3, с согласия матери ФИО4 и членов семьи, поскольку выяснилось, что квартирная комиссия при НОД-6 никакого решения от 12.02.1993г. не принимала, в связи с чем, в постановлении Главы администрации указаны недостоверные сведения и оно вынесено на основании несуществующего решения. Кроме того, она обладает преимущественным правом на приобретение в собственность освобожденной комнаты в её квартире, что также нарушено. Семья А-вых никакого отношения к её квартире не имеет, живёт в другом подъезде и преимущественным правом на приобретение комнаты не обладает.

В остальной части ее требования просит не рассматривать, поскольку намерена обратиться в суд в отдельном порядке.

Представители истицы поддержали уточненные требования своей доверительницы, просили их удовлетворить по изложенным ею основаниям.

Ответчица ФИО4 уточненные требования истицы не признала и пояснила, что Администрация <адрес> на законном основании вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении комнаты площадью 21,5кв.м., в трехкомнатной <адрес>, за её семьей и признании нанимателем комнаты ФИО3, с согласия матери ФИО4 и членов семьи. Считает, то какие-либо права истицы, в том числе, жилищные, принятием такого решения не нарушены. Истица обладает двумя комнатами в своей квартире. Им комната выделена в связи с недостатком жилой площади.

Заинтересованное лицо ФИО3 обратилась с встречным иском о признании коридора общим имуществом, однако в судебном заседании просила её требования не рассматривать, поскольку намерена обратиться в суд с данными требованиями в отдельном порядке. При этом, иск ФИО2 не признала и пояснила, что ей на законном основании выделена освободившаяся комната в <адрес>, как нуждающейся в жилье. Считает, что принятием этого решения права ФИО2 не нарушены, она занимает две комнаты в этой квартире и никакого отношения к её комнате не имеет. Просит в удовлетворении её иска отказать.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истице ФИО2, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012г., на праве собственности принадлежит <адрес>, ранее принадлежавшая ее отцу ФИО6 на праве собственности на основании договора о приватизации от 08.02.1995г.

В то же время, из ответа филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «РЖД» от 22.01.2013г. следует, что решение о закреплении комнаты в <адрес>, за семьей ФИО4 комиссией при НОД-6 от 12.02.1993г. не принималось.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения и принято на основании несуществующего решения.

Кроме того, истица является собственницей двух других комнат в спорной квартире, из чего следует, что она имеет преимущественное право на приобретение в собственность освободившейся комнаты в её квартире, и от этого права она не отказывалась, в то время, как комната предоставлена семье ФИО4, проживающей в другом подъезде дома и преимущественным правом на приобретение освободившейся комнаты не обладающей.

Более того, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными правоустанавливающих документов на <адрес>, выданных на имя ФИО6 (отца ФИО2) и ФИО2, а также об устранении препятствий в пользовании общим коридором, установки дверного проема и двери в <адрес>, ведущей с лестничной площадки 1 этажа дома. Однако в удовлетворении иска ей отказано по тем основаниям, что она не обладает субъективным правом на обращение в суд с данными требованиями, поскольку какие-либо допустимые доказательства о принадлежности ей спорного помещения она не предоставила и таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная комната является одной из комнат в 3-х комнатной <адрес>, из которых 2 комнаты находятся в собственности ФИО2 и ее семьи. А ФИО4 и члены её семьи проживают в другом подъезде данного дома.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда <адрес> от 19.02.2013г. установлено, что <адрес> ФИО4 не выделялась, а было указано, что в этой квартире закрепляется жилплощадь (данное решение является преюдицией при принятии настоящего решения). В то время как постановлением Главы администрации <адрес> от 26.04.2013г., после вступления в силу названного решения суда, за № комнату, жилой площадью 21,5кв.м., в 3-х комнатной <адрес>, площадью помещения общего пользования 12,2кв.м., закреплено за ФИО4, признав нанимателем комнаты ФИО3, с согласия матери – ФИО4 и членов семьи. Настоящее постановление вынесено на основании решения квартирной комиссии при НОД-6, протокол № от 12.02.1993г.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 при обращении в администрацию г.Махачкала не представила решение Кировского районного суда г.Махачкала от 19.02.2013г. и письмо ОАО «РЖД» СКЖД от 22.01.2013г., которые не подтверждают факт выделения квартиры ФИО4

Из вышеизложенного следует, что на тот момент представление жилья работника ПМС РФ, ее переоформление регламентировалось действующим жилищным законодательством Российской Федерации. И преимущественное право на спорную комнату имела семья ФИО2, а не ФИО4 и её семья, проживающая в соседнем подъезде.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца достаточными для вывода об обоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление главы г.Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону или иным правовым актам, ввиду чего, в соответствии со ст.13 ГК РФ, является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 ФИО11 – удовлетворить.

Признать недействительными Постановление Администрации г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении комнаты площадью 21,5кв.м., в трехкомнатной <адрес>, площадью помещений общего пользования 12,2кв.м., за семьей ФИО4 и признании нанимателем комнаты ФИО3, с согласия матери ФИО4 и членов семьи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2013 года.

СУДЬЯ