Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Волго-Каспийский акционерный банк» о взыскании суммы клада и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доев А.Т. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей - суммы денег по вкладу, и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что 27 апреля 2016 Доев А.Т. открыл у ответчика счет и положил на него ... рублей.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 32 Пригородного судебного района РСО-Алания oт 29 апреля 2016 года, с ФИО1 были взысканы деньги - ... рублей. Взыскатель - ФИО2 предъявил указанный приказ к ответчику – АО «ВКАБАНК».

Однако 24 мая 2016 года, Доев А.Т. вручил ответчику определение того же суда от 23 мая 2016 года о приостановлении исполнения вышеукзанного приказа.

Между тем ФИО1 стало известно, что банк все же исполнил указанный судебный приказ. Доев А.Т. неоднократно пытался связаться с банком. Однако выставленные в сети интернет телефоны либо не действительны, либо их никто не поднимает.

Истец полагал, что если Суд приостановил исполнение приказа, то именно он и имеет право восстановить исполнение этого приказа, что так же вытекает из положений ст.ст. 438 и 440 ГПК РФ, и ст. 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Истцом было указано на то, что между ним и ФИО3 были определенные договоренности. Доев А.Т. рассчитывал на эти деньги. Надеялся приобрести скот и заниматься животноводством.

Полагал необходимым в судебном порядке истребовать его денежные средства у банка ответчика в размере 1 350 000 рублей, так как незаконными действиями ему был причинён ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме согласно статьи 15 и ст.1064 ГК РФ Договор банковского счета в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского счета с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года.

Кроме того, истец полагал, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 год № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание, Доев А.Т., извещённый в установленном законом порядке, не явился и обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебное заседание, представитель АО «ВКАБАНК» извещённый в установленном законом порядке, не явился и обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «ВКАБАНК».

При этом в адрес суда поступил письменный отзыв АО «ВКАБАНК» из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает в полном объем, полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

20.05.2016 года от ФИО2 в банк поступило заявление с просьбой принять и исполнить Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 29.04.2016г. №2-200/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере ... рублей. Банк, рассмотрев заявление ФИО2, сообщил письмом от 24.05.2016г. №02/1027, что не может принять к исполнению приложенную копию Судебного приказа №2-200/16, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств направляется в банк взыскателем в подлиннике.

24.05.2016 года в банк поступает Определение Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 23.05.2016 г. о приостановлении исполнения Судебного приказа Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 29.04.2016г. №2-200/16 до рассмотрения заявления должника - ФИО1 о разъяснении и отсрочке исполнения Судебного приказа по существу. В связи с тем, что копия Судебного приказа №2-200/16 от 29.04.2016 г. была возвращена взыскателю - ФИО2 без исполнения, данное Определение не было принято банком к исполнению.

10.06.2016 года в банк поступило заявление ФИО2 с просьбой повторно принять к исполнению Судебный приказ №2-200/16, поскольку заявление ФИО1 о разъяснении и отсрочке исполнения Судебного приказа №2-200/16 рассмотрено и оставлено без удовлетворения. К указанному заявлению ФИО2 были приложены подлинные экземпляры Судебного приказа №2-200/16 и Определения Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 09.06.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Поскольку Определение Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 09.06.2016 г. на 10.06.2016 г. не вступило в законную силу и не содержало соответствующей отметки, банк, принимая во внимание Определение Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 23.05.2016 года вернул судебный приказ № 2-200/16 ФИО2 без исполнения.

27.06.2016 г. ФИО2 предъявил в Банк заявление с просьбой исполнить судебный приказ с приложенными подлинниками Судебного приказа №2-200/16 29.04.2016г. и Определения Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 09.06.2016 г. с отметкой Мирового судьи о вступлении законную силу.

Поскольку по Определению Мирового судьи судебного участка Пригородного судебного района РСО-Алания от 23.05.2016 г. исполнение Судебного приказа №2-200/16 было приостановлено Мировым судьей до рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении и отсрочке исполнения Судебного приказа №2-200/16 09.06.2016 г. заявление ФИО1 было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем Мировым судьей вынесено Определение от 09.06.2016 г., которое вступило законную силу, у банка не возникло никаких оснований для не исполнения Судебного приказа №2-200/16 от 29.04.2016 г.

Руководствуясь ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.27 ФЗ «О и банковской деятельности», Положением Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов предъявляемых взыскателем непосредственно в банк, в котором открыты банковские счета должников» № 285-П, статьями 854,858 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Банк инкассовым поручением №0013 от 27.06.2016 г. списал денежные средства со счета ФИО1 в размере 1 350 000 рублей на реквизиты взыскателя - ФИО2, о чем дополнительно сообщил Hoгаеву О.А. письмом от 30.06.2016г. №10/1263).

14.07.2016г. Доев А.Т. обратился в Банк с заявлением о выдаче ему ... рублей с его счета.

18.07.2016 г. Банк сообщил ФИО1 о том, что со счета открытого на его имя инкассовым поручением были списаны денежные средства в размере ... рублей согласно Судебного приказа №2-200/16 от 29.04.2016 г. и Определения Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 09.06.2016 г.

Таким образом, Ответчик, в письменном отзыве, полагал, что его действия основаны на законе и полностью соответствуют его требованиям.

Поскольку Судебный приказ №2-200/16 от 29.04.2016г. в банк был предъявлен, взыскателем, а не службой судебных приставов, ответчик полагал необоснованной ссылку истца на ст.438, 440 ГПК РФ, которые регулируют порядок приостановления исполнительного производства.

Ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента регулируется специальными нормами права, а именно ст.854, ст. 856 ГК однако, ответчик полагал, что банк действовал в рамках закона исполняя Судебный приказ №2-200/16 24.09.2016 года и поэтому не подлежит ответственности.

Суд, исследовав исковое заявление ФИО1, письменный отзыв АО «ВКАБАНК», материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере ... рублей, в остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 834 ГК РФ - по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Из части 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положений части 1 и 2 статьи 837 ГК РФ - договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из абзаца 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» усматривается, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Как усматривается из материалов настоящего дела 27 апреля 2016 года в ОАО Волго-Каспиский Акционерный Банк был открыт счет на имя ФИО1 и поступила денежная сумма в размере ... рублей.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

29 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 32 Пригородного судебного района РСО-Алания был вынесен судебный приказ по делу № 2-200/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга в размере ... рублей.

23 мая 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 32 Пригородного судебного района РСО-Алания исполнение судебного приказа от 29.04.2016 года по делу № 2-200/16 было приостановлено в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о разъяснении, отсрочке и приостановлении исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как усматривается из статьи 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из статьи 437 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ) усматривается, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 09.06.2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении и отсрочке исполнения судебного приказа от 29.04.2016 года по делу № 2-200/16.

Как усматривается из заявления ФИО2 20.05.2016 года он обратился в АО «ВКАБАНК» с просьбой принять и исполнить Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 29.04.2016г. №2-200/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере ... рублей.

Письмом АО «ВКАБАНК» от 24.05.2016г. № 02/1027 ФИО2 было сообщено о том, что банк не может принять к исполнению приложенную копию Судебного приказа №2-200/16, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств направляется в банк взыскателем в подлиннике.

10.06.2016 года в банк поступило заявление ФИО2 с просьбой повторно принять к исполнению Судебный приказ №2-200/16, поскольку заявление ФИО1 о разъяснении и отсрочке исполнения Судебного приказа №2-200/16 оставлено без удовлетворения. К указанному заявлению ФИО2 были приложены подлинные экземпляры Судебного приказа №2-200/16 и Определения Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 09.06.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Письмом АО «ВКАБАНК» от 14.06.2016 г. № 02/1158 ФИО2 было сообщено о необходимости направить в адрес банка подлинники судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу.

27.06.2016 г. ФИО2 обратился в АО «ВКАБАНК» с заявлением об исполнении судебного приказа с приложенными подлинниками Судебного приказа №2-200/16 29.04.2016 г. и Определения Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 09.06.2016 г. с отметкой Мирового судьи о вступлении законную силу.

Как усматривается из письма АО «ВКАБАНК» от 30.06.2016г. № 02/1263 ФИО2 было сообщено о том, что со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере ... рублей инкассовым поручением № ... от 27.06.2016 года.

14 июля 2016 года в адрес АО «ВКАБАНК» поступило заявление ФИО1 о выдаче денежной суммы в размере ... рублей.

Из письма АО «ВКАБАНК» от 18.07.2016 года № 02/1359 Доев А.Т. ставился в известность о том, что со счета № ..., открытого на его имя 27.06.2016 года списаны денежные средства в размере ... рублей согласно судебного приказа № 2-200/16 от 29.04.2016 года и определения мирового судьи судебного участка № 32 Пригородного судебного района РСО-Алания.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Из материалов настоящего дела усматривается, что не смотря на то, что определением мирового судьи от 09.06.2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении и отсрочке исполнения судебного приказа от 29.04.2016 года по делу № 2-200/16 и определение вступило в законную силу, исполнение судебного приказа от 29.04.2016 года по делу № 2-200/16, приостановленное определением мирового судьи судебного участка № 32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 23 мая 2016 года так и не было возобновлено в соответствии с требованиями ГПК РФ как по заявлению взыскателя – ФИО2, так и по инициативе суда.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что АО «ВКАБАНК», после предоставления ФИО2 подлинников Судебного приказа № 2-200/16 29.04.2016 г. и Определения Мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 09.06.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении и отсрочке исполнения судебного приказа от 29.04.2016 года по делу № 2-200/16 с отметкой мирового судьи о вступлении законную силу, осуществил списание денежных средств со счета ФИО1 в размере ... рублей инкассовым поручением № ... от 27.06.2016 года в отсутствие определения о возобновлении исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из части 4 статьи 440 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) следует, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 402-О Положение части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 и частью четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется определением суда по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не допускает применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованными доводы банка-ответчика о том, что Судебный приказ № 2-200/16 от 29.04.2016 г. в банк был предъявлен, взыскателем, а не службой судебных приставов, в связи с чем ссылка истца на ст.438, 440 ГПК РФ, которые регулируют порядок приостановления исполнительного производства необоснованна.

Кроме того, суд считает так же необоснованными ссылки ответчика на положения статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 27 Закона «О банках и банковской деятельности», так как банком – ответчиком было осуществлено списание денежных средств со счета ФИО1 в отсутствие определения о возобновлении исполнения судебного приказа.

Как усматривается из статьи 858 ГК РФ - ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При установленных обстоятельствах АО «ВКАБАНК», осуществив списание денежных средств со счета ФИО1 в размере ... рублей инкассовым поручением № ... от 27.06.2016 года в отсутствие определения о возобновлении исполнения судебного приказа, нарушил права и законные интересы ФИО1 как приобретателя банковских услуг на основании публичного догора банковского вклада.

Таким образом исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прв потребителей, подлежат компенсации причинитилем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым, требование ФИО1 о возмещении морального вреда в размере ... рублей, удовлетворить в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере ... рублей.

Как усматривается из части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ВКАБАНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму штрафа в размере 50% от ... рублей, то есть ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, и с учетом подлежащей взысканию суммы составляющей ... рублей + ... рублей = ... рублей и размера государственной пошлины, установленного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика - АО «ВКАБАНК» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Волго-Каспийский акционерный банк» о взыскании суммы клада и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Волго-Каспийский акционерный банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ...) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Волго-Каспийский акционерный банк» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Волго-Каспийский акционерный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Акционерному обществу «Волго-Каспийский акционерный банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Волго-Каспийский акционерный банк» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья А.К. Дзусов

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _______________201___ года

Судья: А.К. Дзусов