Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания в Приморском территориальном управлении ФИО2 агентства по рыболовству (далее – Управление).

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении была проведена инвентаризация, в результате которой у ответчика была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 73 567руб.93коп.

Недостающими материальными средствами, которые были получены ответчиком являются: 1. Цифровой диктофон Olimpus VN 680 стоимостью 3199руб. 2. Цифровая камера Canon стоимостью 8026руб.20коп. 3. Аккумуляторная стартерная батарея Singa CMF80D стоимостью 4150руб. 4. Две аптечки для а/м стоимостью 260руб. каждая общей стоимостью 520руб. 5. Провода высокого напряжения стоимостью 1200руб. 6. Дизельное топливо в количестве 1341,4л на сумму 56 471руб.73коп.

Поскольку ФИО1 является гражданским служащим ФИО2 органа исполнительной власти, истцом была проведена служебная проверка в ходе которой было установлено, что недостача образовалась в результате утраты материальных средств ответчиком.

Распоряжением руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к материальной ответственности и поскольку в этот день он находился в отпуске, ему на домашний адрес сопроводительным письмом было отправлено данное распоряжение в целях досудебного урегулирования спорных правоотношений.

По окончанию отпуска ответчик получил указанное распоряжение лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ущерб ФИО1 добровольно не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 567руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с требованиями, пояснил по письменным возражениям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является сотрудником Приморского территориального Управления Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о переназначении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л ответчик назначен на должность ФИО2 государственной гражданской службы по срочному служебном контракту на должность начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, что подтверждается подписанным сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 248 ТК РФ предусматривает, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба Управлению в сумме 73 566руб.93коп. из них 1. Цифровой диктофон Olimpus № стоимостью 3199руб. 2. Цифровая камера Canon стоимостью 8026руб.20коп. 3. Аккумуляторная стартерная батарея Singa ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4150руб. 4. Две аптечки для а/м стоимостью 260руб. каждая общей стоимостью 520руб. 5. Провода высокого напряжения стоимостью 1200руб. 6. Дизельное топливо в количестве 1341,4л на сумму 56 471руб.73коп.

Данное распоряжение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует соответствующая расписка.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно должностного регламента начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Управления ФИО1 обязан беречь государственное имущество в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей(п.3.1.9)

Согласно справки начальника ФЭО – главного бухгалтера Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 выявлена недостача в сумме 73 567руб.93коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований возлагать ответственность за недостачу в связи с тем, что пользование автомобилем и списание дизельного топлива осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ. и последующий период сотрудниками – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и он предполагает, что путевые листы автомобиля Toyota Hiace Regius были утеряны уволившимися сотрудниками, суд находит несостоятельными.

В подтверждение своих доводов о выявлении недостачи на вышеуказанную сумму истец представил акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационную опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приход топлива в подотчет ФИО1 осуществлялся следующим образом – Приморнефтепродукт представлял счет-фактуру за предыдущий месяц на общую сумму заправленного топлива, а также расшифровку с разбивкой по номерам карт. Топливо ставилось в подотчет того за кем закреплена по приказу топливная карта.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на период командировки автомашина марки Toyota Hiace Regius гос.номер № была временно закреплена за ФИО1 и ФИО8, пластиковая топливная карта № согласно данного приказа вверена ФИО1, по возвращению из командировки на ответчика была возложена обязанность сдать указанную пластиковую топливную карту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-П за ФИО1 закреплена пластиковая топливная карта № (Топливо ДТ).

Согласно движению бланков строгой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. топливная карта ДТ серия № получена и находилась в распоряжении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также требованием-накладной №, с подписью получателя ФИО1

В соответствии с копиями чеков в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. по указанной топливной карте осуществлялась заправка дизельным топливом с различных АЗС, принадлежащих ОАО «Приморнефтепродукт». При этом установить факт заправки с данной карты автомобиля, находящегося в подотчете ответчика в период с 24.09.2013г. по 03.03.2016г. не представляется возможным ввиду следующего.

На основании ст.2 ФЗ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно п.9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозки грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного Устава осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство не допускается.

Пунктом 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны зарегистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Письмом от 25.08.2009 №03-03-06/2/161 Министерство финансов РФ разъяснило, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Путевые листы за использование служебного автотранспорта Toyota Hiace Regius за периоды сентябрь-октябрь 2013г. и март-июнь 2014г. были недооформлены в положенное время в связи с непредставлением реальных показаний спидометра. В июне 2014г. вышеуказанный автотранспорт был поставлен в служебный гараж

ФИО1 просил разрешить сдать оформленные путевые листы за указанный период. При этом согласно, инвентаризационной описи ответчик своей подписью удостоверял, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, в том числе в части касаемой дизельного топлива

Ответчик представил копии путевых листов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки Toyota Hiace Regius разрешить сдать которые он просил докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом, данные путевые листы не имеют номеров, содержат многочисленные исправления, не содержат подписи механика, показания спидометра в первом путевом листе на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 286322км., что не соответствует записям журнала учета движения путевых листов.

Суд установил и ФИО1 не оспаривался факт передачи ему истцом имущества в виде цифрового диктофона Olimpus VN 680 и цифровой камеры Canon, которые впоследствии были утрачены. При этом ответчик не согласился с размером ущерба подлежащего выплате по данным объектам.

Согласно ответу начальника ФЭО Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству размер ущерба согласно инструкции №157н исходит из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Срок службы цифровой камеры на момент инвентаризации составил от 5 до 7 лет, принята к учету ДД.ММ.ГГГГ., фактически использовалась 4года и 5 месяцев. Срок службы цифрового диктофона от 7 до 10 лет, принят к учету ДД.ММ.ГГГГ., фактически использовался 6 лет и 9мес. Данное имущество подлежит списанию утилизации после того как придет в негодность.

Доводы ФИО1 о необоснованности требований в части возмещения стоимости аккумуляторной батареи и проводов высокого напряжения нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что за ним и ФИО9 был закреплен автомобиль марки Lada №, который эксплуатировался с момента закрепления только ФИО9 Таким образом, ФИО1 не мог представить комиссии для инвентаризации аккумуляторную батарею Singa, без которой невозможна эксплуатация автомобиля марки Lada, переданного другим должностным лицам. Данный автомобиль до настоящего времени находится в эксплуатации у истца с установленными на нем аккумуляторной батареей Singa и проводами высокого напряжения. Автомобильные аптечки находились в автомобилях марки Lada № и вышеуказанном автомобиле марки Toyota Hice Regius, истцом не опровергнуты, поэтому принимаются судом как доказательство отсутствия оснований для материальной ответственности.

Таким образом, выявленные факты свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика положений должностного регламента и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд принимает доказанным сумму установленной недостающей материальной ценности –использования дизельного топлива 56 471, 73 руб.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая данные о личности ответчика, отсутствие других взысканий, материальное положение ответчика, суд снижает размер ущерба до 30 000руб.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму ущерба в размере 30 000руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 1 100руб.

В остальной части требований Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: