Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным запрета въезда на месторождение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – Общество) о признании незаконным запрета въезда на месторождение. В обоснование исковых требований указал, что 16 мая 2017 сотрудники службы безопасности Общества не пропустили его (Капшу) на территорию Вынгаяхинского месторождения и изъяли пропуск, дающий право проезда на территорию данного месторождения. На последующие обращения к ответчику с просьбой отменить запрет был получен отказ, который истец считает незаконным, ограничивающим их трудовые права и конституционные права на свободу передвижения, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия ответчика по запрету права проезда истцов на территорию месторождений общества, а также обязать ответчика не чинить препятствия истцам при проезде на территорию месторождений общества и выдать пропуск для проезда.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что объекты нефтедобывающей промышленности, месторождения нефти и газа являются охраняемым объектами ТЖЭК, в связи с чем подлежат усиленной физической защите. Необходимость согласования списка работников подрядной организации со службой по режиму и охране производственных объектов АО ГПН предполагает возможность заказчика не согласовать заказчику доступ на месторождение в отношении тех или иных работников. Обязанность по доведению ни мотивировки отказа до представителей / работников подрядчика ни законодательством, ни договором, ни локальными нормативными актами общества не предусмотрена. Поскольку дороги на месторождениях не являются дорогами общего пользования, то право истца на передвижение, в т.ч. и в поселок Ханымей, не нарушено. Истец не состоит с АО «Газпромнефть-ННГ» в трудовых отношениях, в связи с чем, Обществом трудовые прав истца также не нарушены.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящемуФедеральному закону.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что месторождения нефти и газа, эксплуатируемые АО «Газпромнефть-ННГ» в рамках осуществления уставной деятельности, относятся к опасными производственными объектами. В этой связи на деятельность по их эксплуатации распространяет свое действие также Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно- энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанными федеральными законами, по обеспечению безопасности опасных производственных объектов, а также исключения возможности бесконтрольного входа/выхода, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на территорию/с территории АО «Газпромнефть-ННГ» в обществе был введен в действие СК-12.01.02 Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим» (далее по тексту – Стандарт).

Стандарт распространяет свое действие на работников дочерних обществ и подрядных организаций, выполняющих работы на территории общества, а также лиц, находящихся на территории общества с целью охоты, рыбалки, сбора дикоросов или отдыха (п. 1.3. Стандарта) и предусматривает, что работники дочерних обществ и подрядных организаций допускаются на территорию общества по пропускам \ временным пропускам, а также списочным пропускам, согласованным начальником структурного подразделения общества, на территорию которого оформлен пропуск, и начальником службы по режиму и охране производственных объектов или его заместителем (п. 6.1.10 Стандарта).

Согласно пункту 4.9 Инструкции правил оформления и выдачи пропусков, являющейся необъемлемой частью Стандарта, пропуска для работников дочерних организаций и подрядных организаций для выполнения работ на объектах и месторождениях Общества (списочные пропуска) оформляются самостоятельно этими предприятиями, направляются на службу в службу по режиму и охране производственных объектов, где после проведенной проверки согласовываются начальником службы по режиму и охране производственных объектов и заверяются печатью.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 в период с 21-50 по 23-00 ФИО1 в период межсменного отдыха предпринял попытку проезда на территорию Вынгаяхинского месторождения через КПП-1 на основании имевшегося у истца пропуска работника субпорядной организации (субисполнителя), привлечённой ООО «...» для оказания услуг на основании договора с АО «Газпромнефть-ННГ» от 15.12.2016 года. Поскольку при проверке документов истца у службы безопасности Общества возникли подозрения о наличии у Каши состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование, от которого истец отказался и самовольно проследовал на территорию месторождения через закрытый автоматический шлагбаум. Стреле шлагбаума причинены механические повреждения, автомобиль истца был обнаружен в районе административного здания ЦТОиРТ Общества, местонахождение истца установить не удалось.

В судебном заседании истец не отрицал обстоятельства самовольного поднятия шлагбаума на КПП и проезда на территорию месторождения. Кроме того, пояснил, что за допущенное им нарушение из его зарплаты работодателем было удержано 200000 рублей, что им также оспорено не было.

Поскольку поведение истца представляло угрозу интересам и безопасности Общества и имело признаки административно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ (нарушение пропускного режима охраняемого объекта), то Обществом обоснованно был ограничен допуск ФИО1 на территорию месторождения, а также и изъят и аннулирован ранее выданный пропуск.

08 февраля 2019 года на обращение истца об отмене запрета проезда через КПП на Вынгаяхинское месторождение ответчик ответил ФИО1 отказом в оформлении и выдаче пропуска (д.д. 6-8), что в силу вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела не может быть признано судом незаконным, поскольку действия ответчика были обусловлены необходимостью соблюдения мер промышленной безопасности.

Доводы истца о нарушении его права на труд не принимаются судом в силу их несостоятельности. Судом установлено, что в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоит, его трудовые права данным отказом не нарушены, в трудовом договоре конкретный объект, на котором он должен осуществлять свою трудовую функцию, не конкретизирован.

Доказательств тому, что его трудовая деятельность связана лишь с постоянным нахождением его на территории поименованных в заявке месторождений, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, как обоснованно отмечено стороной ответчика согласно трудовому законодательству РФ ограничение в трудовых правах возможно только лицами, состоящими в трудовых правоотношениях.

Надуманны и не основаны на законе доводы истца о том, что оспариваемый запрет въезда на территорию месторождений Общества препятствует истцу в осуществлении его конституционных прав на свободу передвижения. Так, законное ограничение допуска истца как работника подрядной организации (в т.ч. и в качестве водителя на спец.технике) для осуществления им работ на территории месторождений (объектов топливно-энергетического комплекса), ни коим образом не влияет на возможность истца как граждан Российской Федерации Общества, проезжать на территорию Общества для рыбалки, сбора дикоросов и отдыха на частных легковых машинах по пропускам, установленной формы и в соответствии с п. 6.1.18 Стандарта. При этом передвижение по территории месторождений Ответчика в пешем порядке (для рыбалки, сбора дикоросов и отдыха) не ограничено, получение пропуска не требуется.

Суд считает, что оспариваемый запрет въезда на месторождения Общества ни коим образом не нарушает права и законные интересы иства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, суд, в силу ст. 11 ГК РФ, в соответствии с подведомственностью дел, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к акционерному обществу «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным запрета въезда на месторождение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

...