Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с МБУ «Спецтехуниверсал» материального ущерба в сумме руб. и признании права собственности на металлический гараж.

В иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от исковое заявление Муниципального образования городской округ Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова было удовлетворено, постановлено:

признать бесхозяйным движимое имущество - металлический гараж рыночной стоимостью рублей, расположенный на земельном участке примерной площадью 19,25кв.м. (5,5м. X 3,5м.) в районе , и на него признано право муниципальной собственности.

Решение вступило в законную силу .

гараж был демонтирован работниками МБУ «Спецтехуниверсал», а хранившееся в гараже имущество было вывезено и в настоящее время место нахождения имущества не установлено, ущерб оценивает в руб.

В связи с этим обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что гараж он сделал сам после приезда с Камчатки в 1992 году, поскольку нужно был куда-то ставить автомобиль, купил рулон металла, договорился с фирмой для изготовления гаража.

Имущество, указанное в Перечне, писал на память, документов нет, эти вещи все с его запчасти с автобусов, оценку имуществ делал по интернету в 2019 году. Вещи, которые были в гараже, вспоминал я не один день, это не новые вещи, а это вещи, готовые к труду. Не на все вещи указывал, брал цены с понижением по всем позициям. Везде разные цены указаны. По данному факту обращался в полицию.

Представитель ответчика МБУ "Спецтехуниверсал», по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что они являются исполнительным органом, работаем в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова. Сначала должен быть акт, потом, доказывается, что гараж бесхозный. Есть акт осмотра с указанием адреса, общей площади. Выявили мусор внутри гаража. Считает, что с их стороны умысла не было - это было исполнение поручения администрации г. Тамбова.

Представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о гараже он знает. У истца в гараже видел колеса небольшие, предположительно от легкового автомобиля, бочки, канистры, автобусные запчасти, однако у истца автобуса не видел, он сам ему сказал, стартеры около трех штук, доски, рядом с воротами, старая стиральная машина, возможно, компрессор, лопаты, лом, грабли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после смерти супруги нужно было делать ограду для могилы. Истец предложил посмотреть ограды, открыл дверь в гараж. Около гаражного кооператива стояли много, где-то около пяти, гаражей. От банка гараж истца 2-3. Гараж изготовлен из металла с двускатной крышей и калиткой. В первый раз им была осмотрена ограда. На полу в гараже лежали стартеры большие или электродвигатели, было их очень много - о них спотыкался, пришлось сдвигать. В гараже размером 4х6 м, и от края стены стояли листы, толщины не помню, листы металла цветного. Не знаю, что это за металл. Было много пыли. Во второе посещение я забрал ограду. Также была бочка

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что о гараже истца она знает, была неоднократно, хранила инвентарь в гараже, которым убирала могилу его жены. Гараж был железным, металлическим. Когда в первый раз вошла, то многого сразу она не разглядела, но неоднократно видела, что лежали доски, на них были ящички, дрели лежали, сверла, гвозди, шурупы, там же стоял и краскопульт. Около двери стояло её ведро с тряпкой, грабли и маленькая лопата. Также были в гараже запчасти от транспортного средства - стартер, насос от КАМАЗа, не знает, в рабочем ли состоянии это было. Также в гараже была стиральная машинка «Фея», водонагреватель нержавеющий, бачки, термос, новые доски, синяя дрель, видно, что она рабочая, так как не была запыленной, болгарка, краскопульт, опрыскиватель, сеть, провода, бочка и не одна.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в МБУ «Спецтехуниверсал» начальником ремонтно-строительной службы. Вскрытие гаража осуществляла ремонтно-строительная служба, по результатам вскрытия составлялся акт, в котором указано «мусор». В 95% случаев гаражи все металлические с мусором, гараж запечатывается обратно, если что-то есть ценное до выяснения кто является собственником.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в МБУ «Спецтехуниверсал» плотником, по ул. Полынковской было 2-3 гаража сносили одновременно, ценных предметов не было ни в одном из гаражей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в МБУ «Спецтехуниверсал» монтажником, не помнит пропавшего имущества указанного в перечне.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работал в МБУ «Спецтехуниверсал», на момент сноса гаража, бетонщиком, при сносе гаража на ценных предметов не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в осмотре гаража. Было осмотрено несколько гаражей. Гараж находился в районе ул. Полынковской. Во время осмотра было обнаружено, что в гараже находится мусор. После осмотра, на месте, был составлен акт осмотра. Если есть имущество производится опись, если имущества нет опись не производиться.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он знал, что у ФИО1 есть металлический гараж на Полынковской, в гараже он был несколько раз, у него было свое хозяйство и техника, были запчасти, он приходил смотреть и покупал, в гараж проходил, там были насосы, бочки, доски, колеса, доски, стекла экарусные, от комбайна запчасти, дрели, метчики, болгарки, садовый инвентарь, кувалды, термоса для комбайна, нержавейка, сети рыбацкие, печки экарусные.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что по в гаражах вообще ничего не было, подтвердил подлинность своей подписи в Акте, Акт составлялся при вскрытии, на месте, если есть имущество, производится опись, если имущества нет, опись не производиться.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя директора МУБУ «Спецтехуниверсал» когда к ним пришел ФИО1, он спросил, с кем можно поговорить по поводу гаража, почему удален его гараж, ему ответили, что гараж удален на основании постановления, вещей в гараже не было, если бы ценные вещи там были, то была бы составлена опись, тот перечень который указывает ФИО1, в гараже никогда не было.

Специалист ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ООО « Оценка плюс», которое производило оценку гаража, исходные данные гаража он брал у заказчика, он должен был выехать на место и осмотреть объект, но поскольку объекта, так токового не было, единственный источник на который он мог опереться это те документы и данные, которые предоставил заказчик, основные параметры гаража указал заказчик, в частности гараж металлический 6х4, толщина листа 3 мм., высота 2,5 мм., он же дал оценку гаража

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от заявление муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова удовлетворено.

Признано бесхозяйным движимое имущество - металлический гараж, рыночной стоимостью руб., расположенный на земельном участке примерной площадью 19,25 кв.м. (5,5м х 3,5м) в районе и признано право муниципальной собственности на него за муниципальным образованием городской округ-

В указанном решении стоимость гаража определена в сумме руб.

Вышеуказанный металлический гараж включен в состав муниципальной собственности городского округа - движимого имущества и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Спецтехуниверсал», согласно постановлению администрации от .

Согласно постановлению администрации от «О списании муниципального имущества, пришедшего в негодность» списано по перечню согласно приложению настоящему постановлению МБУ «Спецтехуниверсал», металлический гараж примерной площадью 19,25 кв.м.

Между комитетом и МБУ «Спецтехуниверсал» заключено дополнительное соглашение от об исключении из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ «Спецтехуниверсал» - движимое имущество - металлический гараж, первоначальной стоимостью 106 350 руб., расположенный на земельном участке примерной площади 19,25 кв.м., (5,5мхЗ,5м), в районе , в соответствии с постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от .

Вышеуказанный гараж был демонтирован , во время осмотра гаража внутри был обнаружен и вывезен на свалку мусор, что подтверждается актом осмотра от и показаниями свидетелей - работников за МБУ «Спецтехуниверсал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от , с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от , решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о признании права собственности отказано

Судом апелляционной инстанции было установлено, что

Установление ФИО1 гаража в отсутствие соответствующего разрешения и выделения для этого земельного участка, вопреки доводам заявителя и представителя заинтересованного лица комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, не свидетельствует о его бесхозяйности.

При изложенных обстоятельствах, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является бесхозяйным, и собственник отказался от права на принадлежащее ему имущество, заявителем не представлено. Доводы заявителя опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, обращением ФИО1 в полицию с заявлением о пропаже гаража сразу же после его вывоза с земельного участка.

Таким образом суд, с учетом допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей, приходит к выводу о том, что гараж принадлежал ФИО1 и был уничтожен работниками МУБУ «Спецтехуниверсал», впоследствии сдан в ОАО «Вторцветмет» как лом черного металла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме в сумме 106350 руб. (стоимость гаража определенная ООО «Новатор» ) и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 106350 руб., поскольку истцом не представлено документального подтверждения приобретения имущества, указанного в «Перечне пропавшего имущества с гаража», год приобретение, техническое состояние.

Также суд не может принять во внимание оценку гаража ООО « Оценка плюс» от , поскольку на момент проведения оценки гараж был демонтирован (уничтожен), т.е. без фактического исследования объекта оценки и без учета материалов настоящего гражданского дела, все исходные данные были представлены истцом.

Кроме этого, суд не может принять во внимание показание свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные свидетели не смогли выделить вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на гараж, поскольку согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 изготовил или приобрел гараж, а спорный гараж был демонтирован в апреле 2019 г.

Согласно ст. 98 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9840 руб., с МБУ "Спецтехуниверсал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3327 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Спецтехуниверсал» в пользу ФИО1 ущерб в сумме руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МБУ "Спецтехуниверсал» ущерба в сумме руб. и признании права собственности на гараж - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Взыскать с МБУ "Спецтехуниверсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова

Судья: С.В. Колимбет