Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Затем исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Заявитель повторно предъявил исполнительный документ к исполнению. Исполнительное производство снова окончено в связи со срочной службой должника в Вооруженных силах. По окончании службы должника в Вооруженных силах, ДД.ММ.ГГГГ заявитель написал заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановила окончить исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по той же причине: невозможно установить местонахождение должника. На данное постановление заявитель написал жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление, в котором указано, что жалобу признали частично обоснованной и опять возбудили исполнительное производство. На этот раз исполнительное производство возбуждено приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявитель по почте получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, причина та же: невозможно установить местонахождение должника. Заявителем сделан вывод, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 проведено не в полной мере: не осуществлен розыск должника при помощи интернета, не установлено место работы должника, не было принято иных предусмотренных законом мер принудительного исполнения исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава на дату подачи заявления не привело к исполнению решения суда. Ссылаясь на статью 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 254, 256, 441 ГПК РФ, заявитель просит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по надлежащему исполнению решения суда признать незаконным; обязать судебного пристава исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, установить место работы должника, если он работает направить копию исполнительного документа по месту работы, принять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное почтовое отправление на его имя возвращено с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд полагает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 просила удовлетворить требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо начальник отдела судебных приставов по <данные изъяты> району - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления ФИО1, полагая его необоснованным. Суду пояснила, что в отдел судебных приставов по <данные изъяты> району предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 36250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и в тот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Сбербанк (<данные изъяты> ОСБ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионный Фонд РФот ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк (<данные изъяты> ОСБ №) от ДД.ММ.ГГГГ, КРФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк (<данные изъяты> ОСБ №) от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк <данные изъяты> ОСБ №) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> объединенный банк от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> банк от ДД.ММ.ГГГГ, Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, Государственную инспекцию Гостехнадзора <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, отдел адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, КГКУ Центр занятости населения по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных ответов на указанные запросы установлено, что у должника счета в банках отсутствуют, имущество не зарегистрировано. По данным УФМС должник нигде не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по решению суда, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по <адрес> Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного фонда РФ установлено, что должник ФИО3 нигде не работает, имеет СНИЛС №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по указанным адресам должник ФИО3 не проживает, имущества не имеет, место жительства его неизвестно. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем все меры к исполнению требований исполнительного документа приняты, но в результате этих мер должник, его имущество, место работы и доходы не установлены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствие с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 разъяснено, что возвращение ему исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнению. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен розыск должника при помощи интернета и не установлено его место работы, полагает необоснованными. В рамках исполнительного производства из полученного ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что должник ФИО3 нигде не работает. Согласно ч.4 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-гражданина осуществляется по заявлению взыскателя. От взыскателя в отдел судебных приставов по <данные изъяты> району Красноярского края заявление о розыске должника не поступало. Судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества и доходов.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 254, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 23 августа 2010 года по делу № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 36250 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества и денежных средств на счетах ФИО3 в Сбербанк (<данные изъяты> ОСБ), КРФ ОАО Россельхозбанк, Росбанк, Енисейский объединенный банк, Енисейский банк, Хакасский муниципальный банк, государственную инспекцию Гостехнадзора <данные изъяты> района, <данные изъяты> ОСБ, <данные изъяты> ОСБ, КРФ ОАО «Россельхозбанк». Согласно полученным сообщениям сведений о наличии счетов в банках, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. По запросу судебного пристава-исполнителя КГКУ Центр занятости населения по <данные изъяты> району сообщил, что на учете должник не состоит. Адресно-справочная служба УФМС по Красноярскому краю предоставила сведения, что ФИО3 был зарегистрирован по <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Из ответа органа Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что должник ФИО3 нигде не работает. Из актов судебного пристава-исполнителя, составленных с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по известным адресам должник не проживает, место его пребывания неизвестно, принадлежащее ему имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами отдела судебных приставов по <данные изъяты> району в рамках исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Законом № 229-ФЗ не установлен перечень действий и органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения, имущественного положения должника. Определение круга действий и органов относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного закона.

Суд принимает во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей выражается в полном отсутствии или несовершении каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По данному делу такие факты не установлены, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> району в рамках исполнительного производства выполнен необходимый объем исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л. А. Макарова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 декабря 2013 года