Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАМО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коркина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИАМО» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по образам № № диван-кровати «Релоти-Голд» углового, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную по договору стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований о возврате стоимости товара за ДД.ММ.ГГГГ дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «РИАМО» по договору розничной купли-продажи мебели по образцам № № диван-кровать «Релоти-Голд» угловой фабрики мебели «Лагуна», стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации в данном товаре были обнаружены следующие недостатки: провалились посадочные места; наполнитель подушек обычный поролон; подушки деформировались до неузнаваемости; ткань скатывается и электризуется; ящики для белья сломались; спать на таком диване невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала замены товара ненадлежащего качества, но в удовлетворении требований ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец Коркина С.В. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3).В судебном заседании пояснила, что возможно покупала товар надлежащего качества, но в процессе его эксплуатации возникли недостатки. На товар существует гарантийный срок. Доказательства ненадлежащего качества товара отсутствуют. Выдвижные ящики провалились, так как в них лежит постельное белье и пустые коробки из-под обуви.

Представитель ответчика Арсеньев П.П. требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истцом была приобретена качественная мебель без производственных дефектов. Недостатки в мебели возникли в процессе неправильной эксплуатации. Во время проведения осмотра экспертом задался истцу вопрос по поводу образования скатывания ткани относительно наличия в домашних животных, на который истец пояснила, что не имеет домашних животных, но в этот момент пробежала кашка. По вопросу полок они отвечали истцу о возможности ремонта выдвижных ящиков, но истица не отреагировала. Просил в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав истца Коркина С.В.., представителя ответчика Арсеньев П.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Коркина С.В. приобрела в ООО «РИАМО» по договору розничной купли-продажи мебели по образцам № № диван-кровать «Релоти-Голд» угловой фабрики мебели «Лагуна», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5, 20-47).

В процессе эксплуатации в данном товаре истцом были обнаружены следующие недостатки: провалились посадочные места; наполнитель подушек обычный поролон; подушки деформировались до неузнаваемости; ткань скатывается и электризуется; ящики для белья сломались (л.д. 3, 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала замены товара ненадлежащего качества, но в удовлетворении требований ей было отказано (л.д. 7, 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.6).

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре купли-продажи, предусмотренных Главой 30 ГК РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из требований ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст. 19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, согласно ч.2 ст. 19 данного Закона, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с гарантийными обязательствами, на вышеуказанную мебель производителем был установлен гарантийный срок – 18 месяцев со дня приобретения мебели (л.д. 40-47).

В период указанного гарантийного срока, который исткал ДД.ММ.ГГГГ, в данном наборе мебели образовались следующие недостатки: провалились посадочные места; наполнитель подушек обычный поролон; подушки деформировались до неузнаваемости; ткань скатывается и электризуется; ящики для белья сломались (л.д. 3, 48-53).

По заключению проведенной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в диван-кровати «Релоти-Голд» модель № имеются недостатки: выпадение дна ящиков для постельного белья, наличие пилингуемости и механических повреждений нитей на поверхности ткани. Указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации (л.д. 61-73).

В исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что по данным предъявленного ответчиком технического описания на набор мебели для отдыха «Релоти-Голд» ТО BY № (ГОСТ № (л.д. 36-50), изготовитель гарантирует соответствие мебели для отдыха «Релоти-Голд» требованиям ГОСТ № «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В соответствии с п.2.1 ГОСТ №: «…мебель для сидения и лежания должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону». Согласно данным договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), товар выбран на основании образца, находящего в торговом зале продавца. При осмотре объекта экспертизы установлено:

- деформации декоративных подушек не выявлено. Форма подушек соответствует форме подушек образца, представленном в торговом зале продавца. Согласно данным предъявленного технического описания ТО BY № (ГОСТ №), в качестве наполнителя декоративных подушек используется пенополиуретан эластичный и волокно синтетическое чесанное (синтепух). Наличие синтепуха в качестве наполнителя предполагает периодическое встряхивание подушек для придания первоначальной формы;

- на декоративных подушках и боковых поверхностях посадочных мест устанволено незначительное образование катышков на поверхности ткани (пилингуемость) и механическое повреждение в виде обрывов нитей. Согласно ГОСТ № для мебельных тканей наличие пилингуемости не нормируется. Наличие незначительной пилингуемости и механических повреждений нитей (зацепы) является результатом эксплуатации;

- выпадение отделений для постельных принадлежностей. На момент осмотра объекта экспертизы в отделении для постельных принадлежностей хранятся личные вещи, что является нарушением правил эксплуатации (л.д. 41), согласно котором отделение для постельных принадлежностей предназначено только для хранения постельных принадлежностей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы, экспертом проведено тщательное исследование с осмотром мебели, сделанные на основе этого исследования выводы не вызывают у суда сомнений в их правильности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Коркина С.В. суду не представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия производственных дефектов мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, в виде выпадения ящиков для постельного белья и пилигуемости и механических повреждений нитей на поверхности ткани, которые являются не производственным дефектом, а возникли в результате эксплуатации мебели. Иных недостатков данная мебель не содержит.

Поэтому суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Коркиной С.В. к ООО «РИАМО» о расторжении договора купли-продажи мебели по образам № № диван-кровати «Релоти-Голд» углового, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований о возврате стоимости товара за № дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, моральный вред причинный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства в подтверждение доводов о причинении ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий и наличии его вины в причинении морального вреда.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе Коркиной С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РИАМО» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по взысканию в пользу истца штрафа, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку судом со стороны ответчика не установлено нарушение прав потребителя Коркина С.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Коркиной С.В. в удовлетворении требований к ООО «РИАМО» о расторжении договора купли-продажи мебели по образам № № диван-кровати «Релоти-Голд» углового, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований о возврате стоимости товара за № дней в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного дела ООО «РИАМО» понесены расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении требований, то суд считает необходимым взыскать с Коркиной С.В. в пользу ООО «РИАМО» расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78, 82).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по данному иску ООО «РИАМО» были оказаны юридические услуги со стороны представителя Арсеньев П.П., в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № на оказание правовых услуг (л.д.19, 79-80). За оказанные услуги ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 78, 81).

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «РИАМО» о взыскании с Коркиной С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска полностью, представитель ответчика Арсеньев П.П. непосредственно принимал участие в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Поэтому суд считает, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому приходит к выводу о взыскании с Коркиной С.В. в пользу ООО «РИАМО» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «РИАМО» в части взыскания с Коркиной С.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

Исходя из смысла ст. 99 ГПК РФ, взыскание компенсации за фактическую потерю времени может быть произведено судом только в отношении стороны, заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Суд считает, что истец, не обладая специальными познаниями относительно технических условий мебели, добросовестно заблуждалась относительно качества приобретенной в ООО «РИАМО» мебели, однако никакого систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Коркиной С.В. не допускалось.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ООО «РИАМО» в удовлетворении требований к Коркиной С.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Коркиной Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАМО» о защите прав потребителей.

Взыскать с Коркиной Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИАМО» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «РИАМО» к Коркиной Светлане Владимировне о взыскании расходов за фактическую потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев