Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Новоселова А.А., представившего удостоверение № NN, а также ордер № NN, действующего также на основании доверенности,

ответчика ФИО1

представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску ООО «Владрегионлес» к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владрегионлес» обратилось в Собинский городской суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации. В обоснование иска указано, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом обращаться в государственные органы, многократно направлял в Департамент лесного хозяйства обращения, совпадающие по своему предмету и основаниям, необоснованно затрагивая права, свободы и законные интересы истца. Ответчик неоднократно обращался с письменными обращениями к истцу по вопросу законности рубок леса, на которые ему давались письменные ответы по существу. По мнению истца, обращения ответчика содержат порочащие сведения – утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Владрегионлес» сведения, распространенные ФИО1 в обращениях в государственные органы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о незаконных сплошных санитарных рубках в выделах <...> ГКУ ВО «Зареченское лесничество»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владрегионлес» возврат государственной пошлины в размере <...>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Владрегионлес» (арендатора лесных участков <...> ГКУ ВО «Заречное лесничество») сведения, распространенные гражданином ФИО1 в обращениях в форме электронного документа в Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (e-mail:post@dlh.vinfo.ru):

- от ДД.ММ.ГГГГ (в части выпиливания арендатором ООО «Владрегионлес» уникального реликтового хвойного леса вблизи деревни Сушнево-2 с нарушением действующего законодательства в <...> ГКУ ВО «Заречное лесничество»);

- от ДД.ММ.ГГГГ (в части вырубки леса более 30 % в <...> ГКУ ВО «Заречное лесничество» вместо разрешенного 10 %);

- от ДД.ММ.ГГГГ (в части законности назначения и проведения сплошной санитарной рубки леса в <...> ГКУ ВО «Заречное лесничество»);

- обращения ФИО1 в Администрацию Владимирской области, поступившего в Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (в части законности рубок возле уникального реликтового озера Баженовка у дер.Сушнево-2 в <...> ГКУ ВО «Заречное лесничество» находящихся в аренде ООО «Владрегионлес» и принятии мер к остановке рубки леса в данном квартале) (л.д.69-72).

В судебном заседании представитель истца адвокат Новоселов А.А., действующий также на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что факт распространения сведений ответчиком ФИО1 подтверждается ответами данными Департамента, а также представленными текстами. Относительно рубки леса подтверждено, что рубка осуществлялась в рамках закона, а следовательно обращения не соответствуют действительности. Подлинность обращений подтверждается наличием электронного обращения. Порочащий характер сведений заключается в распространении сведений о незаконности рубок. При этом незаконность рубок должна подтверждаться наличием возбужденного уголовного дела.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом. Истцом не доказано авторство писем якобы направленных им в названные инстанции. Отсутствуют доказательства принадлежности ответчику электронного адреса, с которого были направлены письма. Возможно какие-либо обращения имели место, но какие он не помнит. Компьютера не имеет. Часть обращений касаются рубок леса на участках в Собинском районе, а частично автор выражает несогласие с ранее принятыми по его обращению решениями. Кроме того, обращения касались законности и незаконности рубок леса, что не входит в компетенцию истца по делу. Полагает, что из представленных обращений непонятно какие права истца затрагиваются. Указал, что выезжал на место рубок как гражданин и депутат, поскольку обеспокоен судьбой уникального озера, расположенного около д.Сушнево Петушинского района, поскольку по его мнению в результате рубки деревьев там меняется экологическая обстановка. Его обращения, если и имели место, то не были направлены на ущерб деловой репутации истца, а исключительно направлены на природоохранную цель. Обращения его были, но действительно ли это те обращения, на которые ссылается истец или нет, пояснить не может.

Представитель третьего лица по делу ГКУ Владимирской области «Заречное лесничество», ФИО2. действующая по доверенности, оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФБУ «Рослесозащита» действующая по доверенности ФИО3 оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства", Постановление от 23 сентября 1994 г. по делу "Иерсилд против Дании") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

В силу п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истец в качестве распространения ответчиком ФИО1 сведений порочащих деловую репутацию истца ООО «Владрегионлес» указывает на обращения, поступившие в виде электронных писем в адрес Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области и в Администрацию Владимирской области.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном якобы от имени ФИО4, помощника депутата Государственной Думы ФС РФ Б.А.., без указания адресата-получателя указано на то, что в районе пионерского лагеря «Спутник» <...> в течение летнего периода ДД.ММ.ГГГГ и с началом летнего периода ДД.ММ.ГГГГ происходило выпиливание уникального реликтового хвойного леса. Как указано в обращении свидетели констатируют, что вырубаются в основном здоровые деревья. Заявитель просил провести проверку указанного сообщения и принять меры в соответствии с действующим законодательством (л.д.126).

В обращении ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО1 без указания получателя обращения, речь идет о проведении с ДД.ММ.ГГГГ вокруг г.Собинка сплошной рубки леса, пострадавшего якобы в результате пожара летом ДД.ММ.ГГГГ. В обращении ссылается на свидетелей, которые сомневаются в таком кардинальном решении вопроса. Также указано о том, что ранее было обращение о необходимости проверки законности проведения вырубок леса в <...>. Указано, что предписание ГКУ Владимирской области «Зареченское лесничество», выданное арендатору лесных участков ООО «Владрегионлес» в <...> не выполнено. Сухостой остался на месте, а спилена лишь качественная «сырая» древесина. Вырублено вместо разрешенных 10 %, более 30 % леса. Аналогичная ситуация и в других кварталах. В заявлении просили проверить данную информацию и принять меры к привлечению к ответственности виновных лиц и расторжении договоров арендаторам лесных участков (л.д.76). Указанное обращение не подписано.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Департамент лесного хозяйства якобы от помощника депутата Б.А. по работе во Владимирской области ФИО1 отражено, что в <...> вырубается более разрешенных 15 % леса проходными рубками. Также указано, что истец не заметил усыхание ели как предполагаемой причины планирования проведения сплошных рубок, что вызывает сомнение в их целесообразности. В обращении содержалась просьба проверить доводы, изложенные в обращении по поводу проведения сплошных рубок. В случае наличия оснований просили принять меры к привлечению к ответственности виновных лиц (л.д.77).

Истец в качестве сведений, распространенных ответчиков ФИО1 указывает на направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента лесного хозяйства обращения о проведении сплошной санитарной рубки 6,9 га леса в <...> ГКУ ВО «Заречное лесничество». В обращении указано, что почти 1 га леса в данном выделе не подлежит рубке но не может быть не вырубленным, исходя из нормативов. Однако, по мнению заявителя, комиссия не учла, что участок непосредственно примыкает к 66 кварталу Собинского лесничества, то есть является продолжением сплошного лесного массива, а следовательно не может пострадать от ветра (л.д.8,78). Указанное обращение не подписано, упоминания ООО «Владрегионлес» в обращении отсутствует.

В обращении в Администрацию Владимирской области, поступившем в Департамент лесного хозяйства Администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, указано на жителей и дачников, которые не понимают почему указанные кварталы леса сдаются в аренду и просят принять меры к остановке рубки леса (л.д.79).

Истец полагает, что указанными обращениями ответчика была нарушена их деловая репутация. Однако, истцом не подтвержден факт распространения сведений именно ответчиком ФИО1 Как указывает ответчик, у него нет компьютера, суду не представлено доказательства наличия у ответчика электронного адреса, который используется им для переписки. Соответственно, под именем ответчика ФИО1 письма могли направляться иным лицом. Само по себе поступление указанных электронных запросов из Департамента лесного хозяйства по ходатайству суда свидетельствует лишь о том, что указанные обращения поступили в Департамент, при этом достоверных доказательств обращения именно ФИО1 с перечисленными обращениями, суду не представлено. Указанные обращения не подписаны, отсутствует нотариальное удостоверение осмотра представленных доказательств. Кроме того, сам ответчик ФИО1 не подтверждает направление перечисленных обращений.

Соответственно, факт распространения заявленных в иске высказываний именно ответчиком ФИО1, в суде подтвержден не был.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом перечисленных обращений является факт рубки леса в <...>. Заявитель просит адресат проверить характер и законность указанных рубок, полагая, что объем проходных рубок леса (вырубка сухостоя, санитарная очистка леса) превышает допустимые нормативы, в связи с чем лесу наносится непоправимый ущерб. В каждом обращении содержится просьба провести проверку по перечисленным фактам.

Кроме того, в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вообще не упоминается истец по делу, ООО «Влпадрегионлес», а лицо, обратившееся с заявлением ссылается на поступившую к нему информацию, а следовательно действует как гражданин, получивший информацию и намеревающийся ее проверить.

Суду не представлено доказательств того, что перечисленные обращения были вызваны намерением причинить вред ООО «Владрегионлес» в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не намерением заявителя защитить свои права и интересы, а также интересы других лиц на благоприятную окружающую среду.

Перечисленные обращения по своему содержанию направлены на проверку указанных в них сведений, носящих характер мнения заявителя по поводу объема и характера рубок леса в Петушинском районе, то есть оценочного суждения, предположения, соответствие которого действительности просил проверить заявитель. Доказательств того, что указанные обращения препятствовали в осуществлении ООО «Владрегионлес» предпринимательской деятельности, как арендатора участка, на указанной территории, суду не представлено.

По факту обращений проводились проверки (л.д.113-119). При этом, по данным ГКУ ВО «Заречное лесничество» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владрегионлес» было выдано одно предписание № NN от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лесного законодательства в <...> ГКУ ВО «Заречное лесничество» (л.д.120-125).

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к мнению, что исходя из содержательно-смысловой направленности спорных обращений, они являются мнением заявителя и направлены были с целью проведения соответствующими контролирующими органами проверки по факту рубки леса на участках Болдинского участкового лесничества, обращения направлены к защите природы и охране окружающей среды со стороны заявителя. Доказательств того, что указанные обращения были направлены именно ответчиком суду не представлены. Перечисленные в исковом заявлении обращения не могут быть расценены как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Доказательства того, что перечисленные обращения отрицательным образом сказалась на деловой репутации истца, последним не было представлено суду.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Владрегионлес» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева