Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Д. обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 560 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного сыну Т.Д. в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Каргополь-2 ее сын катался на велосипеде на улице, вместе с другом поехал на велосипедах к гаражу, около которого напротив теплового пункта его укусила собака. Об укусе она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Г.П., который работал вместе с ней, он же сообщил, что ее сына укусила собака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с утра она с сыном поехали в ОМВД России «Няндомский», где написали заявление о случившемся. В тот же день обратились в амбулаторию ГБУЗ «Няндомской ЦРБ», где ребенку были обработаны места укусов, раны зафиксированы на фотоснимки. В результате укуса собаки Т.Д. были причинены телесные повреждения в виде ссадин. Определением ОМВД России «Няндомский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует норма права, предусматривающая ответственность за ненадлежащее содержание домашних животных. В результате укуса собаки, была порвана футболка, в которую был одет Т.Д., стоимость футболки составила 560 рублей. Моральный вред, причиненный ребенку, выразился в сильном испуге, боли от укуса, психологической травме. В добровольном порядке вред ответчиком не заглажен, извинения не принесены. Просит взыскать в пользу несовершеннолетнего Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в свою пользу материальный ущерб в размере 560 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что раны на теле сына увидела сразу, как он вернулся домой с прогулки, однако сын сказал ей, что упал с велосипеда, об укусе собаки он признался на следующий день бабушке, так как был напуган. Указала также, что все кто видел случившиеся, в том числе Г.П. в настоящее время на контакт не идут, так как являются друзьями ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что в микрорайоне Каргополь-2 много похожих бездомных собак, действительно собака ответчика на какое то время выбегала из вольера, но сына истца не кусала. Считают, что травму несовершеннолетний получил из-за укуса чужой собаки, не принадлежащей ФИО2, поскольку его собака содержится надлежащим образом, людей не кусает, очевидцев того, что именно собака ответчика укусила Т.Д., не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Няндомского района Григорьевой Д.С. полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Каргополь-2 Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катался на велосипеде на улице, вместе с другом поехал на велосипедах к гаражу, около которого напротив теплового пункта его укусила собака.

Об укусе сына собакой ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ от Г.П., который работал вместе с ней, он же сообщил, что ее сына укусила собака ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с утра истец с сыном поехала в ОМВД России «Няндомский», где написала заявление о случившемся. В тот же день обратились в амбулаторию ГБУЗ «Няндомской ЦРБ», где ребенку были обработаны места укусов, раны зафиксированы на фотоснимки (л.д. 8-11).

Судом установлено, что ФИО2 имеет большую сторожевую собаку, которая содержится в вольере на территории, примыкающей к его гаражу в мкр. Каргополь-2.

ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО2 – Б. пошел за досками в гараж, принадлежащий ФИО2, и собака выбежала на улицу, после чего Б. позвонил ФИО2, который приехал и загнал собаку обратно в гараж.

Определением ОМВД России «Няндомский» от 15 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует норма права, предусматривающая ответственность за ненадлежащее содержание домашних животных. С ФИО2 проведена беседа о правилах содержания домашних животных.

Из информации ГБУ ФИО4 «Няндомский КЦСО» следует, что семья Т-вых обращалась за психологической помощью, причиной послужило неустойчивое состояние ребенка Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие укуса собаки. В процессе общения ребенок рассказал, что катался на велосипеде, когда к нему подбежала собака и схватила его, он очень испугался, кричал, на помощь к нему никто не подошел.

Как следует из пояснений свидетеля Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ она заметила раны на спине Т.Д., которые были похожи на укусы собаки, после чего внук рассказал ей, что его покусала собака ДД.ММ.ГГГГ, когда он катался на велосипеде, на следующий день Г.П. сообщил ее дочери (истцу), что Т.Д. покусала собака, принадлежащая ФИО2

Как следует из показаний свидетеля Ф., в мкр. Каргополь-2 есть много похожих собак, ФИО2 также имеет собаку. По факту укуса пояснений дать не смог.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ строил гараж рядом с гаражом ФИО2 Заходил в гараж ФИО2, в результате чего собака, принадлежащая ФИО2, выбежала на улицу без поводка и намордника. После чего он позвонил ФИО2 с просьбой приехать и загнать собаку обратно в вольер. До приезда ФИО2 собака бегала рядом с гаражами без поводка и намордника, факта укуса данной собакой несовершеннолетнего Т.Д. он не видел. Пояснил, что после того как собака была вновь загнана в вольер, он услышал крики Т.Д., который катался на велосипеде, и увидел, что того покусала собака.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в УУП ОМВД России «Няндомский», он проживает по адресу: <адрес>, у него имеется гараж, в котором он содержит свою собаку. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый забирал из его гаража доски, и собака выбежала на улицу. Собаку он позже завел обратно в гараж. Позднее ему стало известно, что его собака укусила ребенка, умысла бесконтрольно выгуливать собаку не имел.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт укуса ребенка собакой ответчика, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда ребенку, а также не опроверг утверждения истца о том, что именно его собака, а не какая-либо иная, укусила несовершеннолетнего Т.Д., сам факт укуса ответчик не оспаривал.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», но не является доказательством отсутствия в действиях ответчиков вины как гражданско-правовой категории.

Возражения ответчика и изложенные в их обоснование доводы относительно отсутствия доказательств факта укуса Т.Д. принадлежащей ему собакой, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку ее пояснения согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениям данными ответчиком в УУП ОМВД России «Няндомский», они последовательны и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Иные изложенные ответчиком ФИО2 доводы в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суд также находит несостоятельными и необоснованными.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Т.Д. суд находит подлежащими удовлетворению, при этом учитывает то обстоятельство, что ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с причинением физической боли при травме от укуса собаки и, нравственных страданиях, обращением за психологической помощью, страха перед собаками, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных ребенку истца нравственных и физических страданий.

Также на основании п.1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд полагает необходимым к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 560 рублей (л.д. 13). Размер ущерба материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 14).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, а также того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 560 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года

Судья М.С. Галкина