Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит изъять из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации производственных зданий, общей площадью КВ.М., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что влечет прекращение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, восстановление в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о праве собственности ООО «Стройкомплект» на него.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» вошло в состав ООО «Стройкомплект» с внесением имущественного вклада в уставный капитал общества в размере <данные изъяты>.; в качестве вклада в уставный капитал был передан, в том числе, земельный участок площадью КВ.М., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные за недвижимое имущество, на счет ООО «Стройкомплект» не поступали, сделка носила безденежный характер. Кроме того, при отчуждении земельного участка не было получено согласие учредителей общества.

ООО «Стройкомплект» не имело права передавать земельный участок частному лицу, так как это нарушает пользование производственными зданиями, принадлежащими ООО «СМУ – 305 «Связьстрой-3», ООО «Виза», ООО «ТАУ», ООО «Стройкомплект».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью КВ.М., расположенного по адресу: <адрес>. при этом стоимость земельного участка составила <данные изъяты>., что значительно ниже рыночной стоимости. Уход за земельным участком новый собственник не осуществляет.

Ни у ФИО1, ни у ФИО2 право собственности на земельный участок не может быть признано возникшим, титул собственника на сегодняшний день должен принадлежать ООО «Стройкомплект», поскольку имущество выбыло из обладания общества на основании ничтожной сделки.

В связи с тем, что ФИО1 не имел права отчуждать имущество ФИО2, оно подлежит изъятию у последнего на основании ст. 302 ГК РФ, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Кроме того, сделка между ФИО9 и ФИО3 совершена с нарушением действующего законодательства (ст. 46 ФЗ об ООО) и является ничтожной, а также по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем, у ФИО2 должны были возникнуть сомнения в наличии права ФИО1 на отчуждение спорного имущества; ФИО2 должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с приобретением недвижимого имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Представитель истца ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Изложил доводы дополнительных письменных пояснений по исковому заявлению, согласно которым представленные ответчиком в материалы дела документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключением эксперта установлено их изготовление не ранее ДД.ММ.ГГГГ – в период, когда ФИО5 уже не являлся директором ООО «Стройкомплект», кроме того, является очевидным, что указанные документы были изготовлены в рамках подготовки к судебному процессу, являются сфальсифицированными. Денежные средства за продаваемый земельный участок на расчетный счет ООО «Стройкомплект» не поступали, должность кассира в штате организации не предусмотрена. Передача недвижимого имущества без получения встречного обеспечения означает злоупотребление директором ООО «Стройкомплект» ФИО5 своими правами с целью причинения ущерба интересам общества; сделка, заключенная между ООО «Стройкомплект» и ФИО1 ничтожна в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Единственной целью сделки являлся вывод имущества из общества без предоставления встречного обеспечения и создание видимости приобретения в дальнейшем имущества добросовестным покупателем. ФИО2 добросовестным покупателем не является, в связи с чем, имущество должно быть у него истребовано и возвращено ООО «Стройкомплект», поскольку продажа осуществлена по цене, в 10 раз ниже кадастровой, через незначительный промежуток времени после приобретения; доказательств наличия реальной возможности приобретения земельного участка по указанной в договоре цене ответчиком ФИО2 не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено сведений об обстоятельствах событий, предшествовавших заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, а также уплаты налогов на земельный участок, иных документов, подтверждающих осуществление ухода за земельным участком, совершение иных действий, направленных на его использование, в связи с чем, действия приобретателя не могут быть признаны добросовестными.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Стройкомплект» возражала. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым спорное недвижимое имущество приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно п. 3 договора денежные средства в размере <данные изъяты>. были оплачены на момент подписания договора купли-продажи; на момент заключения договора директором общества являлся ФИО5; решением общего собрания участников общества заключение сделки было одобрено. Таким образом, спорное имущество передано ФИО1 по действительной сделке у лица, которое имело право распоряжения данным имуществом. Поскольку имущество передано по сделке, нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ в данном случае неприменимы; сделка совершена собственником имущества (ООО «Стройкомплект»), по воле собственника, одобрена органами управления общества. Оснований для признания сделки недействительной в связи с не соответствием ее требованиям ст. 46 ФЗ «Об ООО» не имеется, сделка была одобрена участниками общества, крупной не является, иск о признании сделки недействительной по ст. 46 ФЗ «Об ООО» подведомственен арбитражному суду. Срок исковой давности для оспаривания сделок истцом пропущен. Оснований полагать сделку мнимой также не имеется, заключившие ее стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Оплата по договору осуществлена до его подписания. Вместе с тем, факт неоплаты по договору основанием для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ не является, поскольку продавец вправе требовать оплаты по договору на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ. Требование продавца о возврате ему имущества, на которое зарегистрировано право собственности покупателя, подлежит отклонению на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ. Отметила, что кадастровая стоимость земельного участка может не соответствовать его рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату ФИО7

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Стройкомплект» возражал. Указал, что положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ в конкретном случае не могут быть применены, земельный участок принадлежит ФИО2 на законном основании. При заключении договора купли-продажи он был ознакомлен со всеми необходимыми документами, каких-либо сомнений в наличии у ФИО1 права на его отчуждение не возникло, стоимость приобретаемого им земельного участка в размере <данные изъяты>. была им оплачена; доводы стороны истца о явно заниженной цене сделки полагал несостоятельными, отметил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть оспорена; кроме того, стоимость приобретаемого имущества не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя, а также являться основанием для недействительности сделки. В целом представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Виза», генеральный директор ФИО8 в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные представителем истца, поддержал.

Представители третьих лиц ООО СМУ-305 «Связьстрой-3», ООО «ТАУ», Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, третье лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из протокола № общего собрания участников ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» вошло в состав участников ООО «Стройкомплект», при этом внесло вклад в уставный капитал общества в размере <данные изъяты>. путем внесения имущественного вклада.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» передало ООО «Стройкомплект» земельный участок площадью КВ.М., расположенный по адресу: <адрес>, кадасровый №.

Право собственности ООО «Стройкомплект» на указанный земельный участок было зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект», в лице директора ФИО5, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Стройкомплект» продал, а ФИО1 купил за <данные изъяты>. земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственных зданий, общей площадью КВ.М., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №(свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора, цена отчуждаемого имущества составила <данные изъяты>.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ отчужденное по договору купли-продажи недвижимое имущество в день заключения договора передано ФИО1ФИО2 и принято последним.

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №(выписка из ЕГРП – л.д. 9).

Полагая, что сделка, заключенная между ООО «Стройкомплект» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, имеются основания для истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения в соответствии ст. 302 ГК РФ, ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В обоснование доводов о ничтожности заключенного между ООО «Стройкомплкт» и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на несоответствие указанного договора требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО СМУ0305 «Связьстрой-3», являвшегося единственным участником ООО «Стройкомплект» (л.д. 57), согласно которому решением общего собрания участников общества одобрена заключение ООО «Стройкомплект» договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, общей площадью КВ.М., расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

В то же время, согласно справке ООО «Стройкомплект» (л.д. 58), продажная цена земельного участка <данные изъяты>. составляет менее <данные изъяты> чистых активов общества, сделка по продаже земельного участка по цене <данные изъяты> не является крупной и не подлежит одобрению со стороны участников общества.

Таким образом, нарушения требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора купли-продажи от 15.12.2014 года судом не установлено.

Относительно доводов стороны истца о безденежности оспариваемых сделок суд отмечает следующее.

В обоснование своих возражений против исковых требований стороной ответчиков в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. каждая, а также расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 59, 63).

В целях определения давности изготовления указанных платежных документов по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение технической экспертизы документов.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№, №ФИО10, ФИО11, в ходе идентификационного исследования и установления давности нанесения оттисков печати экспертом ФИО11 установить время нанесения исследуемых оттисков печати ООО «Стройкомплект» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить соответствие (несоответствие) этого времени датам, указанным на квитанциях не представляется возможным в связи с предоставлением эксперту малого количества образцов (пяти оттисков печати). В ходе технического исследования материалов документов, проводимого экспертом ФИО10 установлено, что время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также время нанесения на перечисленные документы реквизитов – подписей и оттисков печати не соответствует датам, проставленным на них. Данные документы изготовлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определить время изготовления расписки ФИО1, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной на расписке, не представляется возможным. На представленных для исследования документах признаков агрессивного светового, термического и химического воздействия не имеется.

Ответить на вопросы: имеются ли признаки изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитов на них в иной период, чем сравнительный образец – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем реквизитами; в частности, соответствует ли оттиск печати ООО «Стройкомплект», подписи на исследуемых документах периоду времени нанесения оттиска печати и подписей? – в части, относящейся к рукописным реквизитам, не представляется возможным. Оттиски печати ООО «Стройкомплект» на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены другой штемпельной краской по сравнению с оттиском, нанесенным на договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оттиски печати ООО «Стройкомплект» на квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – нанесены одним и тем же клише.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, №ФИО10, ФИО11 суд не усматривает, поскольку указанное заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области экспертной деятельности, в том числе, по экспертной специальности «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов». Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на основные из поставленных перед экспертами вопросы.

Оценивая заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» и ФИО1, цена договора – <данные изъяты>. полностью уплачена на момент подписания договора.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае отсутствия оплаты по договору продавец вправе защитить нарушенное право путем предъявления к покупателю требований о взыскании с него цены договора. В любом случае, отсутствие оплаты по договору не может являться основанием для признания недействительной заключенной между сторонами сделки.

Отчуждение объекта недвижимого имущества по цене ниже его кадастровой стоимости само по себе также не может свидетельствовать о недействительности сделки. Кроме того, заключение сделки по указанной в договоре цене было одобрено участниками общества.

Суд полагает, что, из поведения директора ООО «Стройкомплект» при заключении с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явствовала его воля сохранить силу сделки. Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований полагать обратное, в материалы дела не представлено. Поведение директора ООО «Стройкомлект» после заключения сделки в виде передачи отчужденного имущества – земельного участка площадью КВ.М., расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ давало основание ФИО1 полагаться на действительность сделки.

Злоупотребления правом какой-либо из сторон сделки, нарушения при заключении указанной сделки требований закона из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, доводы ООО «Стройкомплект» о недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как необоснованные.

Также суд также не усматривает оснований для признания недействительным в соответствии с положениями ст.ст. 10,168 ГК РФ договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Как было указано выше, отчуждение объекта недвижимого имущества по цене ниже его кадастровой стоимости само по себе также не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ФИО2 на положения ст.ст. 301,302 ГК РФ суд находит несостоятельной в силу следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество приобреталось у лиц, которые имели право его отчуждать – у собственников недвижимого имущества, права которых были зарегистрированы, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП в установленном порядке. Имущество приобретено по указанным сделкам возмездно. Кроме того, спорное имущество выбыло из обладания истца по его воле, на основании заключенной им с ФИО1 сделки – договора купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, судом отклоняются как необоснованные. Совокупностью исследованных судом доказательств указанные доводы не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что правовые последствия, к которым стремились стороны при заключении договоров купли-продажи, наступили.

Ссылка стороны истца на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств как собственника недвижимого участка – по оплате земельного налога, уходу за земельным участком, а также на отсутствие доказательств наличия у ФИО2 реальной возможности приобрести земельный участок по указанной в договоре цене, обстоятельств приобретения им земельного участка, - правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.

В связи с изложенным, требования ООО «Стройкомплект» об изъятии у ФИО2 недвижимого имущества - земельного участка общей площадью КВ.М., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что влечет прекращение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, восстановление в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Стройкомплект» на него, - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Стройкомплект» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова