Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к Управлению ПФ РФ (государственное учреждение) в <адрес> об обязании включить периоды работы в льготный стаж, назначить досрочную страховую пенсию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ПФ РФ (государственное учреждение) в <адрес> об обязании включить периоды работы в льготный стаж, назначить досрочную страховую пенсию. В обоснование иска указала, что 19.04.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ив связи с педагогической деятельностью. В удовлетворении заявления отказано из-за отсутствия необходимого 25-летнего педагогического стажа. При этом в него не было включено несколько периодов деятельности. С 04.06.1990г. по 23.07.1990г., с 15.05.1991г. по 18.06.1991г. и с 08.07.1991г. по 31.03.1994г. она работала в ясли-саду №<адрес> льнокомбината воспитателем. Эти периоды работы не обоснованно не включены в льготный стаж по причине того, что уточняющую справку выдал не льнокомбинат, а ООО «ТехТекстиль», в трудовой книжке указано сокращенное название « я/с», работа в период практики включается в льготный стаж при определенных условиях, которые не подтверждены документально, в уточняющей справке указано, что в эти периоды имели место простои. С таким решением не согласна, поскольку льнокомбинат переда ООО «<данные изъяты>» документы на хранение по договору, ссылка на письмо Пенсионного Фонда РФ является необоснованной, поскольку письмо носит рекомендательный характер. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в « я/с» является общепринятым сокращением наименования « ясли-сад». В 1992-1994г. имели место простои суммарно 2 месяца 1 день, но они оплачивались работодателем из расчета 2/3 заработной платы. В тот период законодательство не исключало такие простои из стажа, а ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. необоснованна, поскольку в период работы этого постановления не существовало и оно не имеет ссылки на распространение на прошлое время. При наличии простоев на производстве не означало, что ясли-сад также находятся в простое. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии № от 29.10.2002г норма рабочего времени педагогических работников не учитывается для включения периодов работы в льготный стаж. Не обоснованно также не включены ответчиком периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17.10.2005г. по 21.10.2005г., 04.12.2007г., с 14.06.2011г. по 30.06.2011г., с 24.09.2012г. по 28.09.2012г., с 29.10.2012г. по 02.11.2012г., с 26.10.2015г. по 30.10.2015г., поскольку прохождение курсов является обязанностью педагогических работников, поэтому сохраняется место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисления в ПФ РФ. Об этом указано также в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006г., в определении ВС РФ от 04.02.2011г. №-В10-11. Просила включить все указанные периоды в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения с заявление о ее назначении к ответчику 19.04.2016г.

В суде истец ФИО1 иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Управления ПФ РФ ( государственного учреждения) в <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признал и пояснил, что спорные периоды не включены в льготный стаж обоснованно, поскольку время простоя и курсы не является работой, не предусмотрено их включение Правилами от 29.10.2002г. Период работы на <адрес> льнокомбинате не включен в стаж также потому, что в документах указано наименование структурного подразделения « я/с» и расшифровка отсутствует, за период практики нет документов о занятии штатной должности. Педагогический стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 19.04.2016г. составил 21 год 11 месяцев 11 дней, что недостаточно для ее назначения, поэтому в удовлетворении заявления было отказано обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно записей в трудовой книжке истца, она работала в <адрес> льнокомбинате период с 04.06.1990г. по 23.07.1990г. воспитателем на практике, с 15.05.1991г. по 18.06.1991г. в я/с № воспитателем на преддипломной практике, с 08.07.1991г. по 31.03.1994г.в я/с № воспитателем.

Эти сведения согласуются с приказами о приеме на работу и увольнению с работы, с личной карточкой Т-2, в которых структурное подразделение ее места работы указано как « д/с».

В уточняющей справке, выданной ООО « <адрес>» от 11.02.2016г. указано, что истец работала в <адрес> льнокомбинате в ясле- саду № с 04.06.1990г. по 23.07.1990г. воспитателем, приказ № от 01.06.1990г., спецстаж 1 месяц 20 дней; с 15.05.1991г. по 18.06.1991г., приказ № от 17.05.1991г., спецстаж 1 месяц 4 дня; период с 08.07.1991г. по 31.12.1991г., приказ № от 12.07.1991г. спецстаж 5 месяцев 24 дня. За данные периоды работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени при объеме полной ставки для соответствующей деятельности. Период работы с 01.01.1992г. по 31.03.1994г. воспитателем в ясле-саду № имел место простои с оплатой «2\3 тарифной ставки (оклада), всего 2 месяца 1 день. Спецстаж за этот период составил 2 года 29 дней. В подсчет спецстажа не включены периоды простоя, период обучения на курсах повышения квалификации. Всего педагогический стаж 2 года 9 месяцев 17 дней. Документы по личному составу ( лицевые счета по заработной плате, табеля учета рабочего времени, приказы, учредительные документы) на хранение им поступили по договору от 24.08.2015г.

Также данным обществом выдана справка о том, что <адрес> льнокомбинат как акционерное общество было ликвидировано в виду банкротства 18.05.2006г.

Данными доказательствами подтверждается факт работы истца в указанные периоды воспитателем в дошкольном учреждении.

Как следует из Положения о детском дошкольном учреждении, утвержденном приказом Министерства Просвещения СССР от 29.01.1985г. №, детские дошкольные учреждения определены как « детский сад», «ясли-сад». Произвольное сокращение работодателем наименования дошкольного учреждения не может нарушать трудовые права истца, поскольку бесспорно установлено, что в данный период истец работала воспитателем в детском дошкольном учреждении, получала зарплату, с которой производились отчисления в социальные фонды.

То обстоятельство, что уточняющая справка о работе в детском саду № Вязниковского льнокомбината выдана не работодателем, а ООО «<адрес>» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Из пояснений сторон в суде и справки установлено, что <адрес> льнокомбинат ликвидирован в связи с банкротством. В связи с тем, что документы по личному составу не были переданы в архив, был заключен договор по хранению этих документов, последний договор заключен с ООО «<адрес>». Как держатель данных документов, ООО «<адрес>» выдал истцу справку о работе на льнокомбинате на основании документов по личному составу льнокомбината.

Ответчик ссылается на то, что данное общество не имеет в учредительных документах полномочия на выполнение данной функции, как это должно быть согласно письму Федерального архивного агентства и Пенсионного фонда Российской Федерации от 05 августа 2004 года N ГБ-25-25/10734/3/1811-К.

Однако, сведения данной справки не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам- записям трудовой книжки, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ( ст.66 ТК РФ), приказам, личной карточки работника. Не передача работодателем первичных бухгалтерских документов в архивные органы, не внесение соответствующих изменений в учредительные документы фактическим держателем архивных документов не должно препятствовать реализации права истца своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию при фактическом наличии документов ее работы и получаемой заработной платы. При этом, у истца отсутствует возможность повлиять на внесение в учредительные документы юридического лица каких-либо положений.

Кроме того, указанное ответчиком письмо Федерального архивного агентства и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГБ-25-25/10734/3/1811-К, не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения организациями, поскольку отсутствуют сведения о его регистрации в Минюсте РФ.

Отказ включить период работы на льнокомбинате также в связи с тем, что имели место простои, которые оплачивались работодателем в размере 2/3 заработной платы, противоречит действующему в тот период времени законодательству, которое не предусматривало такое исключение.

Включение периодов вынужденных простоев по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж соответствует правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П. В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. С учетом указанной правовой позиции, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 516 от ДД.ММ.ГГГГ (опубликованы в "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми периоды вынужденных простоев подлежат исключению из подсчета специального стажа (п.10 Правил), распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, и не могут иметь обратной силы, как ухудшающие положение истца.

Как видно из решения ответчика об отказе в назначении пенсии, ответчик не включил простои в стаж со ссылкой на Правила №, которые не существовали в период осуществления истцом работы на льнокомбинате в спорные периоды.

Необходимо включить в педагогический стаж истца также периоды ее работы воспитателем в детском саду №<адрес> льнокомбината в период практики, поскольку из ведомостей по заработной плате следует, что она получала заработную плату по ставке воспитателя, а также имеется приказ о приеме на работу, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и работодателем, в рамках которых истцу начислялась заработная плата, с которой работодателем осуществлялись обязательные перечисления. Работа по трудовому договору включается в стаж работы.

Из имеющихся в деле уточняющих справок следует, что истец направлялась на курсы повышения квалификации по приказам работодателя с целью повышения своей квалификации по работе, что предусмотрено законом « Об образовании». За период нахождения на курсах сохранялась заработная плата, что подтверждается пояснениями истца и карточками-справками за эти годы работы, что соответствует ст. 187 ТК РФ. Из сохраненной заработной платы производились отчисления в ПФ РФ. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что период нахождения на курсах подлежат включению в льготный стаж истца.

В соответствии с п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного данным законом, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

П.2 ст.30 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие Списки и Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №.

Данными правовыми актами предусмотрено право педагогических работников на назначение досрочной трудовой пенсии при наличии 25 лет педагогического стажа.

Работа воспитателем в дошкольном образовательном учреждении для детей является педагогической работой, предусмотренной указанными Списками. С учетом бесспорного педагогического стажа, указанного ответчиком в своем решении от 18.07.2016г., - 21 год 11 месяцев 11 дней и включения в педагогический стаж всех спорных периодов, педагогический стаж истца на дату обращения с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии составит 25 лет 4 дня, что дает право на получение данной пенсии с даты обращения к ответчику за ее назначением.

С учетом изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление ПФ РФ ( государственное учреждение) в <адрес> включить ФИО1 10.06.1972г. рождения в педагогический стаж периоды :

- работы в <адрес> льнокомбинате 04.06.1990г. по 23.07.1990г., с 15.05.1991г. по 18.06.1991г. и с 08.07.1991г. по 31.03.1994г, в т.ч. 2 месяца 1 день простоев в 1992-1994г.г.;

-курсов повышения квалификации с 17.10.2005г. по 21.10.2005г., 04.12.2007г., с 14.06.2011г. по 30.06.2011г., с 24.09.2012г. по 28.09.2012г., с 29.10.2012г. по 02.11.2012г., с 26.10.2015г. по 30.10.2015г.;

и назначить досрочную страховую пенсию в соответствие с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ « О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. с 19.04.2016г.

Решение может быть обжаловано во <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда ФИО6