Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнольд ФИО9 к ООО «О2 Девелопмент», ООО «АВС» о признании договора прекратившим действие, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Арнольд Р.А. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «О2 Девелопмент», ООО «АВС» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, и учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила о признании договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между ООО «О2 Девелопмент» и истцом прекратившим действие, признании недействительными пунктов 6.6. и 8.8. договора от ДД.ММ.ГГГГг. № взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 810000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 551664 руб. 00 коп. за период с 01 января 2014г. по 01 февраля 2017г., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «О2 Девелопмент» и истцом заключен договор №, согласно которому ответчик обязался осуществить инвестирование строительства паркинга по адресу: <адрес> и передать истцу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный в названном многоквартирном доме, а истец обязался оплатить стоимость приобретаемой доли в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.3 договора, плановый срок окончания строительства 31 декабря 2013г.

Истец, ссылаясь на положения ст.309, ст.310, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что им исполнены обязательства по договору произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., и поскольку до настоящего времени объект истцу не передан, акт приема-передачи не подписан, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно п.6.3 договора ответчик должен был осуществить возврат денежных средств в течение 30 рабочих дней, однако, денежные средства не вернул, в связи с чем истец просил признать недействительными пункты 6.8. и 8.8. договора, признать договор прекратившим действие, взыскать уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. данное дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и принято к производству суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ истца от исковых требований к ООО «О2 Девелопмент», ООО «АВС» о признании недействительными пунктов 6.6. и 8.8. договора от ДД.ММ.ГГГГг. № производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям прекращено (л.д.ФИО10).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «О2 Девелопмент» возражал против требований истца, просил в иске отказать и применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВС» просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его уполномоченного представителя, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (гражданин) и ООО «О2 Девелопмент» (общество) заключен договор № согласно которому гражданин осуществляет частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, указанного в п.3.1 договора, в результате полной выплаты которого и после ввода объекта в эксплуатацию гражданин приобретает на условиях установленных настоящим договором право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на паркинг (далее – Доля). Приобретаемая гражданином доля подразумевает владение и пользование одним парковочным местом для легкового автомобиля средних размеров условный номер <адрес> в соответствии с приложением № (п. 2.1) (л.д.<данные изъяты>

Из раздела 1 договора следует, что объект признается многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: <адрес>); паркингом признается подземная автостоянка на 168 машиномест, площадью 5035,91 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом и ООО «<данные изъяты>», и договором об инвестировании проектирования и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строй-Ресурс» и Застройщиком ЖСК «<данные изъяты><данные изъяты> Общество является инвестором и осуществляет инвестирование строительства паркинга в полном объеме, в результате чего приобретает право собственности на паркинг после ввода объекта в эксплуатацию.

Плановый срок окончания строительства объекта – 31 декабря 2013 (п.2.3).

Стороны определили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия паркинга проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору (п.2.4.).

Размер инвестиционного взноса составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1).

Инвестиционный взнос включает в себя затраты Общества по инвестированию строительства паркинга в соответствующей части, а также расходы и вознаграждение общества на организацию работы, осуществлению инвестирования и предоставление гражданину права соинвестирования строительства паркинга (3.2.).

Из материалов дела следует, что истцом по договору оплачена в полном объеме сумма инвестиционного взноса в размере в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, справкой ООО «О2 Девелопмент» (л.д.<данные изъяты>).

Из пункта 6.3. договора следует, что договор прекращается при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ от исполнения допускается действующим законодательством.

Согласно пункта 6.5. договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте ценным письмом с описью вложения.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств, за исключением обязательства сторон произвести расчеты по поводу и в связи с расторжением договора (п.6.7).

26 декабря 2016г. истец направила в ООО «О2 Девелопмент» односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 02 сентября 2015 года ЖСК «<данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями: 2<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

29 июля 2016г. ООО «О2 Девелопмент» зарегистрировало право собственности на паркинг на 168 машино-мест площадью 4118, 5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О2 Девелопмент» (продавец) и ООО «АВС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: паркинг – подземная автостоянка на 168 машиномест, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 4118,5 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных – 1, расположенное по адресу: <адрес> (далее – паркинг) (п.2.1) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1.1 договора, паркинг – подземная автостоянка на 168 машиномест, кадастровый №, назначение нежилое, площадь 4118,5 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных – 1, расположенная по адресу: <адрес>

Покупатель проинформирован о наличии у продавца неисполненных обязательств по действующим инвестиционным договорам с физическими лицами, согласно которым последние осуществляли частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, в результате полной выплаты которого и после ввод объекта в эксплуатацию физические лица приобретают право собственности на долю в праве общей долевой собственности в паркинге (п.1.4). Наличие неисполненных обязательств продавца по передаче прав собственности на паркинг подтверждается реестром инвестиционных договоров (приложение №), а также копиями инвестиционных договоров с актами сверок о выполнении инвесторами своих обязательств, передаваемых покупателю по акту приема-передачи (п.1.5). Всего между продавцом и инвесторами (физическими лицами) заключено – договоров на передачу 63 парковочных мест, во исполнение заключенных договоров физическими лицами в собственность продавца переданы инвестиционные взносы, на общую сумму <данные изъяты>

Покупателю вместе с правом собственности на паркинг переходит обязательство по передаче физическим лицам (инвесторам), указанным в п.1.6 договора и имеющим право требования на долю в праве общей долевой собственности, парковочных месте, соответственно их правом на долю (1/168) в праве общей долевой собственности на паркинг (право требования) по актам приема-передачи в срок не позднее 30 августа 2017 года, а также обязательство по выплатам денежных средств (инвестиционных взносов) указанным физическим лицам в случаях расторжения договоров. В случае нарушения покупателем срока (до 30.08.2017) передачи физическим лицам их долей в паркинге, покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Судебные решения по делам, возбужденным по искам физических лиц, относительно прав на долю в паркинге и/или связанные с таковым правом требования, которые вступят в законную силу после заключения настоящего договора, подлежат исполнению покупателем в части возврата инвестиционного взноса, а также в части возврате вынесенных судом штрафов, неустойки, пени на сумму, не превышающую 2000000 (два миллиона) по всем искам (п.2.3).

Покупатель обязуется до 15 февраля 2017 года осуществить все необходимые действия с целью заключить с физическими лицами (инвесторами), указанными в п.1.6 настоящего договора, договоров купли-продажи доли в паркинге. В случае уклонения покупателя от исполнения указанного обязательства по заключению договоров купли-продажи с физическими лицами (инвесторами), указанными в п.1.6 настоящего договора, судебные решения по делам, возбужденным по искам физических лиц, относительно прав на долю в паркинге и/или связанные с таковым правом требования, которые вступят в законную силу после заключения настоящего договора, подлежат исполнению покупателем в полном объеме, с учетом абзаца 2 п.2.3 настоящего договора. В этом случае покупатель несет все риски, связанные с вышеназванными исками физических лиц, и не имеет права ссылаться на некие обстоятельства в целях привлечения продавца к участию в судебных делах (п.2.7).

Как следует из приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «О2 Девелопмент», передан по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками, (в реестре передаваемых договоров -№) (л.д.<данные изъяты>).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.12.2016, собственником паркинга является ООО «АВС» с 23 декабря 2016 года, имеется обременение – ипотека в пользу ООО «О2 Девелопмент» (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «О2 Девелопмент» в письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что общество передало все свои права и обязанности по договору с истцом ООО «АВС» в связи с состоявшимся переходом права собственности к ООО «АВС» на указанный паркинг; истец направил свой односторонний отказ от исполнения договора неуполномоченному лицу ООО «О2 Девелопмент», поскольку на момент направления данного отказа общество не являлось собственником названного паркинга, истец не оплатил полной стоимости паркинга, поэтому у него не возникло право требования к обществу, как передачи ему доли в паркинге, так и денежных средств. Кроме того, общество и ООО «АВС» направили истцу 14 февраля 2017 года уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи машиноместа с ООО «АВС», в связи с изменением собственника паркинга. Возникшие правоотношения между истцом и обществом не регулируются нормами Федерального закона №214- ФЗ, в период владения обществом данным паркингом истцом не заявлялись требования к обществу о расторжении договора, в связи с чем общество не нарушало прав истца (л.д.<данные изъяты>).

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «АВС» указывает, что ООО «АВС» взяло на себя обязательство передать паркинг по завершении ремонтных работ (в срок до 30.08.2017) физическим лицам (инвесторам), которые заключили с ООО «О2 Девелопмент» инвестиционные договоры. Также ООО «АВС» обязалось исполнить за ООО «О2 Девелопмент» судебные акты, которые вступят в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата только инвестиционного взноса, а также в части возврата вынесенных судом штрафов, неустойки, пени на сумму не превышающую 2000000 руб. по всем искам. Перевод долга в установленном законом порядке не осуществлялся, заключение настоящего договора не влечет прекращения прав и обязанностей ООО «О2 Девелопмент» перед физическими лицами. Кроме того, ответчик считает, что к правоотношениям между истцом и ООО «О2 Девелопмент» должны применяться положения Федерального закона №214-ФЗ, поскольку ООО «О2 Девелопмент» привлекало денежные средства граждан для строительства паркинга. Поскольку ООО «АВС» взяло на себя обязательство по указанным договорам исполнить судебные акты на сумму не более 2 000 000 руб., исполнение в солидарном порядке договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Исходя из пункта 2.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВС» готово вернуть в ООО «О2 Девелопмент» уплаченные гражданами, отказавшимися от договоров, их инвестиционные взносы, поскольку истец отказывается от заключения договора с ООО «АВС», в связи с чем ООО «АВС» просит отказать в удовлетворении требований к обществу (л.д.<данные изъяты>).

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3).

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2).

Как указывалось выше, между истцом (гражданин) и ООО «О2 Девелопмент» (общество) заключался договор соинвестирования строительства паркинга, ответчик ООО «О2 Девелопмент» не являлся застройщиком данного объекта. Таким образом, возникновение права собственности у истца зависит от действий застройщика ЖСК «<данные изъяты> и иного соинвестора ООО «<данные изъяты>», то есть момент возникновения права является производным.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, включая паркинг, введен застройщиком в эксплуатацию 02 сентября 2015 года.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), действие Федерального закона № 214 от 30.12.2004 распространяется на отношения, возникшие при совершении с 01.04.2005 сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным законом способами, независимо от наименования заключенного сторонами договора, в том числе при заключении договоров инвестирования строительства.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «О2 Девелопмент» заключался договор соинвестирования (а не инвестирования), при этом ООО «О2 Девелопмент» не являлось застройщиком, то суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не может распространяться Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», на правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что истец приобретал данное машиноместо для личных, семейных нужд, а ответчик ООО «О2 Девелопмент» в соответствии с п.4.2.1 договора обязался осуществлять мероприятия по разрешению необходимых правовых, технических, организационных и финансовых вопросов, связанных с инвестированием строительства паркинга.

Поскольку объект (паркинг) выбыл из владения ООО «О2 Девелопмент» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «АВС» в силу договорных отношений между ООО «АВС» и ООО «О2 Девелопмент» перешли права и обязанности по передаче нежилого помещения в виде машиноместа в паркинге, истец выразил волю на прекращение договорных отношений путем направления одностороннего отказа от исполнения договора, то суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ООО «О2 Девелопмент» прекратил свое действие.

Согласно пункта 2.8. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ответчиками, если один из физических лиц (инвесторов), указанных в пункте 1.6. договора, откажется от заключения договора купли-продажи доли в паркинге с покупателем, то покупатель обязуется передать долю в паркинге или машино-место, принадлежащее отказавшемуся физическому лицу, продавцу или выплатить отказавшемуся физическому лицу сумму инвестиционного взноса, выплаченную им продавцу.

Как видно из данного пункта, данный пункт является альтернативным.

Доводы ответчика ООО «АВС» о том, что его обязательства по возврату денежных средств ограничены суммой 2000000 руб. по всем искам, суд находит необоснованными, поскольку ответчик в силу положений ст.209 ГК РФ, как собственник имущества вправе заключить с иным лицом договор купли-продажи доли в паркинге в случае отказа истца от заключения такого договора, и в связи с этим и в соответствии с п.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ выплатить отказавшемуся физическому лицу сумму инвестиционного взноса, выплаченную им продавцу, либо передать долю в паркинге или машино-место, принадлежащее отказавшемуся физическому лицу, продавцу ООО «О2 Девелопмент» (а не возвращать ему денежные средства, уплаченные физическим лицом, как сумму инвестиционного взноса).

Доказательств того, что ООО «АВС» после состоявшегося договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «О2 Девелопмент» <данные изъяты> долю в паркинге, в отношении которой между истцом и ООО «О2 Девелопмент» заключался договор соинвестирования, в связи с чем у ООО «О2 Девелопмент» возникла бы обязанность по выплате истцу уплаченных денежные средств, ответчиками суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.209,389, 391 ГК РФ и п.2.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат ко взысканию с ООО «АВС» в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2014 по 01 февраля 2017г. в размере 551664 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, истец обращался с уведомлением об одностороннем расторжении договора к ООО «О2 Девелопмент» после состоявшегося перехода права собственности на паркинг к ответчику ООО «АВС».

В письменном отзыве ООО «О2 Девелопмент» указывает, что направляло в адрес истца уведомление о заключении дополнительного соглашения и договора купли-продажи доли паркинга.

ООО «АВС» указало, что истец отказывается от заключения договора купли-продажи доли паркинга, что не оспаривалось стороной истца.

Непосредственно к ООО «АВС» по вопросу возврата денежных средств в связи с отказом заключения договора купли-продажи доли паркинга с новым собственником истец не обращался и этому доказательств не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что к ООО «АВС» перешли права на паркинг только с 23 декабря 2016г., то суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «АВС» процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2014 по 01 февраля 2017г. в размере 551664 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данным ответчиком права истца в указанной части не нарушались.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика ООО «АВС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 11300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Арнольд ФИО11 удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «О2 Девелопмент» и Арнольд ФИО12, прекратившим действие.

Взыскать с ООО «АВС» в пользу Арнольд ФИО13 денежные средства по договору в сумме 810000 (восемьсот десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВС» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11300 (одиннадцать тысяч триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.