Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" о признании договора ипотечного займа в части установления обременения в виде ипотеки недвижимого имущества недействительным, об аннулировании регистрационных записей об обременении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Капитоль Кредит" о признании договора ипотечного займа в части установления обременения в виде ипотеки недвижимого имущества недействительным, об аннулировании регистрационных записей об обременении, сославшись на то, что 01 марта 2017 года между его супругой ФИО5 и К. В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, который был заключен с использованием заемных денежных средств, возвращенных впоследствии за счет средств материнского капитала. 14 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, он не давал своего согласия на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру, а также аннулирования записи о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14 ноября 2017 года и восстановлена запись о праве собственности ФИО5 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Получив выписку из Единого реестра недвижимости от 12 марта 2020 года, ему стало известно, что ответчик ФИО3, не являясь владельцем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с ООО "Капитоль Кредит" договор залога указанной квартиры в целях обеспечения займа. Однако ответчик ФИО3 не мог распоряжаться данной квартирой, которой фактически не владеет, таким образом, все сделки от его имени основаны на изначально недействительной сделке купли-продажи, заключенной между ним и ФИО5, следовательно, не имеют юридической силы. В связи с чем все сделки от имени ФИО3 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, также являются недействительными, поскольку были основаны на его недействительном праве собственности в отношении указанной квартиры и в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными и не влекут возникновение у сторон, их заключивших, наступление правовых последствий по недействительной сделке. Таким образом, поскольку договор ипотечного займа нарушает права и охраняемые законом интересы его и членов его семьи, так как квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, договор ипотечного займа является ничтожным. Зарегистрированное обременение в виде залога в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, нарушает право собственности его и его супруги ФИО6 в отсутствие с их стороны каких-либо обязательственных отношений с ООО "Капитоль Кредит", в связи с чем подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости только в судебном порядке. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительным договор ипотечного займа № в части установления обременения (ипотеки) квартиры № ис кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ООО ПКП "Капитоль Кредит", аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в виде ипотеки № от 31 января 2018 года, а также аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 13 апреля 2018 года об ограничении права собственности на указанную квартиру в виде "запрещение регистрации", запись № от 10 апреля 2020 года об ограничении права собственности на указанную квартиру в виде "запрещение регистрации", запись № от 08 мая 2020 года об ограничении права собственности на указанную квартиру в виде "запрещение регистрации".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, также информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1217/2021 на бумажном носителе, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, также информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1217/2021 на бумажном носителе, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Капитоль кредит" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344055226135, также информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1217/2021 на бумажном носителе, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин не явки в судебное заседание в адрес суда не представил, в с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ООО "Капитоль Кредит".

В возражениях, ранее направленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "Капитоль Кредит" ФИО7, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2020 года, указал, что заявленные исковые требования не признает по тем основаниям, что 10 января 2018 года между КПК "Капитоль Кредит" и ФИО3 был заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с условиями которого заимодавцем заемщику ФИО3 была предоставлена сумма займа в размере 760 870 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 47,2% в год, сроком на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику. В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по указанному договору был зарегистрирован залог (ипотека) следующего недвижимого имущества - квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 49,2 кв.м., этаж: 7, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно правилу, установленному п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом, согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, если вещь передана в залог залогодержателю липом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Таким образом, законом определены формально-юридические признаки (юридический состав) понятия "добросовестный залогодержатель", которые выражены в том, что такой залогодержатель при принятии вещи в залог не знал и не должен был знать о том, что вещь передана лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. Заключая договор ипотечного займа с ответчиком ФИО3, КПК "Капитоль Кредит" (первоначальный залогодержатель) не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что ответчик ФИО3 не является управомоченным лицом на распоряжение предметом ипотеки, а также о том, что сделка, на основании которой у ответчика ФИО3 возникло право собственности на предмет ипотеки, может являться недействительной, поскольку соответствующие обстоятельства не подтверждены истцом ФИО1 Кроме того, КПК "Капитоль Кредит" разумно и добросовестно полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником предмета ипотеки является заемщик по договору ипотечного займа. КПК "Капитоль Кредит", действуя с должной степенью осмотрительности, до заключения указанного договора ипотечного займа предпринял меры по проверке юридической чистоты сделки, а, именно, запросил и получил документы, подтверждающие основание возникновения права собственности у ответчика на предмет ипотеки. При этом никаких признаков, свидетельствующих о наличии пороков сделки, в связи с совершением которой у ответчика возникло право собственности на предмет ипотеки, не имелось. Таким образом, КПK "Капитоль Кредит"’ является добросовестным залогодержателем в смысле, изложенном в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в решении Анапского городского суда от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, судом указано, что признание договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года недействительным не затрагивает залоговые права ООО "Капитоль Кредит", как залогодержателя, которое не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем ФИО3, в связи чем при возврате имущества продавцу по сделке ФИО5 в порядке реституции залог сохраняет свою силу, и указанное имеет преюдициальное значение. Кроме того, договор ипотечного займа № от 10 января 2018 года считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом при государственной регистрации оспариваемого договора ипотечного займа каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 установлено не было.

Также представитель ответчика указывает, что 02 октября 2019 года между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" было заключено соглашение о передаче прав на закладную №№ от 10 января 2018 года. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее знал или должен был знать. Данный вывод в полной мере соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, определяющей основания применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ. Так, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2017 года по делу №310-ЭС16-14179 указал, что суды необоснованно отклонили ссылку общества на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 01 июля 2014 года, поскольку выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07 июня 2013 года №16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены. Таким образом, для признания статуса "добросовестного залогодержателя" не имеет правового значения основание, по которому сделка была признана недействительной. В связи с чем, учитывая признаки добросовестности залогодержателя, такие как отсутствие правового значения основания, по которому сделка, на основании которой возникло право собственности у залогодержателя, была признана недействительной, разумные и осмотрительные действия залогодержателя до принятия вещи в залог, выработанные правоприменительной судебной практикой и поддержанные высшей судебной инстанцией, ООО "Капитоль Кредит" является добросовестным залогодержателем. Кроме того, настоящее исковое заявление подано истцом ФИО1 с пропуском срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор ипотечного займа № был заключен между КПК "Капитоль Кредит" и ФИО3 10 января 2018 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 05 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, также информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1217/2021 на бумажном носителе, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом настоящие исковые требования обоснованны тем, что оспариваемый договор ипотечного займа был основан на недействительной сделке купли-продажи от 17 ноября 2017 года, признанной недействительной решением суда в августе 2020 года, которое вступило в законную силу 10 февраля 2021 года, таким образом, только после указанной даты вступления решения суда в законную силу у истца появились законные основания считать договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года недействительным, то есть с указанного момента истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2 представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктов 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким основанием в частности является прекращение обеспеченного залогом обязательства либо возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, что следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, законодатель указал, что добросовестный залогодержатель подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ФИО4, выступающей от имени и в интересах К. В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АА 548208 от 18 января 2017 года, именуемой "Продавец", и ФИО5, именуемой "Покупатель", был заключен договор купли-продажи квартиры №, площадью общая 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств.

14 ноября 2017 года между ФИО5, выступающей в качестве "Продавца", и ФИО3, выступающим в качестве "Покупателя", был заключен договор купли-продажи квартиры №, площадью общая 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункта 12 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 01 марта 2017 года, зарегистрированного 06 марта 2017 года (номер регистрации №).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 06 апреля 2021 года, право собственности ФИО3 на квартиру №, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственно реестре недвижимости 21 ноября 2017 года (номер регистрации №6)

10 января 2018 года между КПК "Капитоль Кредит", выступающим в качестве "Займодавца и Залогодержателя", и ФИО3, выступающим в качестве "Заемщика и Залогодателя", был заключен договор ипотечного займа № в соответствии с условиями которого заимодавцем заемщику была предоставлена сумма займа на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в размере 760 870 рублей, под 37,67% годовых, на срок - 120 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику.

Согласно пункта 8 договора ипотечного займа № от 10 января 2018 года в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по указанному договору регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества (предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь: 49,2 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кв.№, кадастровый (или условный) номер№ принадлежащая залогодателю ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации №

Как усматривается из закладной № от 10 января 2018 года, залогодателем является ФИО3, первоначальный залогодержатель - КПК "Капитоль Кредит", денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, - договор ипотечного займа № от 10 января 2018 года, заключенный между залогодержателем - КПК "Капитоль Кредит" и залогодателем - заемщиком ФИО3 на сумму 760 870 рублей, под 37,67% годовых, на срок - 120 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику, предмет ипотеки - квартира №, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, этаж: 7, расположенная по адресу: <адрес>

31 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора ипотечного займа № от 10 января 2018 года, заключенного между КПК "Капитоль Кредит" и ФИО3, о чем оставлена запись регистрации №

02 октября 2019 года между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную №10 января 2018 года от 10 января 2018 года.

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу<адрес> с установлением обременения в виде ипотеки в пользу ООО "Капитоль Кредит" на срок с 31 января 2018 года - 120 месяцев на основании договора ипотечного займа от 10 января 2018 года, соглашения от 02 октября 2019 года о передаче прав на закладную № от 02 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 06 апреля 2021 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от 21 ноября 2017 года о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14 ноября 2017 года, восстановлена запись о праве собственности ФИО8 на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных нормативных положений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Следует отметить, что правовой подход о защите прав добросовестного залогодержателя ранее также поддерживался правоприменительной практикой и впоследствии нашел свое отражение в вышеуказанной норме права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015 год), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Правовая позиция о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 июня 2013 года №16513/11 и в дальнейшем получила подтверждение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (напр. определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года №310-ЭС16-14179 и др.)

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, заключая оспариваемый договор ипотечного займа в части установления обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, КПК "Капитоль Кредит" считал ФИО3 собственником передаваемого в залог объекта недвижимого имущества, поскольку последний предоставил КПК "Капитоль Кредит" документы, подтверждающие его право собственности на предмет залога, не вызывающие сомнений в их достоверности, КПК "Капитоль Кредит", являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении обеспечительного договора в виде залога выполнил все необходимые действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества ФИО3, в том числе проверил правоустанавливающие документы, проверил сведения из Единого государственного реестра недвижимости на предмет наличия требований и притязаний третьих лиц на квартиру, таким образом, на момент заключения договора КПК "Капитоль Кредит" располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ФИО3 займа за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании, поскольку залогодателем ФИО3 были представлены необходимые документы, а в договоре отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами, при этом согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 являлся собственником квартиры, информация о правах третьих лиц на указанную квартиру у КПК "Капитоль Кредит" отсутствовала, залогодателем не сообщалась, и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, обременение в виде ипотеки на спорную квартиру должно сохраняться на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 относительно того, что при заключении договора ипотечного займа КПК "Капитоль Кредит" не проявил должной осмотрительности, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что КПК "Капитоль Кредит", действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, при заключении сделки должен был узнать о том, что спорная квартира была приобретена заемщиком ФИО3 на основании недействительной сделки, истцовой стороной суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что КПК "Капитоль Кредит", как первоначальным залогодержателем, при заключении договора были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следовало, что единоличным собственником закладываемого объекта недвижимости является именно ФИО3, суд полагает действия КПК "Капитоль Кредит" добросовестными при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 были зарегистрированы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> до регистрации перехода права собственности на нее по договорам купли-продажи от 01 марта 2017 года и от 14 ноября 2017 года.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит пункту 1 статьи 6 указанного закона.

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае при заключении договора ипотечного займа собственником объекта недвижимого имущества являлся ФИО3

Спорное имущество выбыло из владения ФИО5 на основании договора, то есть по её воле, последующее признании договора купли-продажи недействительным не может затрагивать залоговых прав залогодержателя КПК "Капитоль Кредит", а в настоящее время ООО "Капитоль Кредит", который не знал и не должен был знать недействительности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем ФИО3 Собственник имущества, которым в результате признания договора купли-продажи недействительным стала ФИО5, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору ипотечного займа от 10 января 2018 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о недобросовестности КПК "Капитоль Кредит", как первоначального залогодержателя при заключении договора ипотечного займа от 10 января 2018 года, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов Анапского городского суда по делу №2-1955/2020 о недействительности договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, при таких обстоятельствах факт признания решением Анапского городского суда от 10 августа 2020 года договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года недействительной сделкой не влечет последствия в виде прекращения договора залога на имущество, поскольку залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о признании договора ипотечного займа в части установления обременения в виде ипотеки недвижимого имущества ничтожной сделкой, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года №14-КГ18-9 сформирована позиция о том, что суд не может признать ничтожным договор ипотеки, заключенный между залогодателем, указанным в ЕГРН в качестве такового и владеющим данным объектом, и добросовестным банком, на основании того, что после заключения договора право собственности на квартиру было признано за третьим лицом, поскольку, несмотря на это, на момент заключения договора ипотеки собственником квартиры был залогодатель.

Такой договор является оспоримым и может быть оспорен при установлении факта недобросовестности залогодержателя и выбытия заложенного имущества из владения собственника помимо его воли, имевшего место до передачи имущества в залог (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотечного займа от 10 января 2018 года был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное жилое помещение принадлежало ФИО3, а не ФИО1 либо ФИО5, право собственности которой было восстановлено более через два года после заключения договора ипотечного займа на основании решения Анапского городского суда от 10 августа 2020 года, в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у неё не имелось, кроме того, поскольку спорное имущество выбыло из владения ФИО5 на основании договора, то есть по ее воле, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав КПК "Капитоль Кредит", а в настоящее время ООО "Капитоль Кредит", которое не знало и не должно было знать о ничтожности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем ФИО3 Собственник имущества, которым в результате применения последствий недействительности сделки вновь стала ФИО5, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договора ипотечного займа от 10 января 2018 года.

В связи с изложенным указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истцовой стороной срока исковой давности надлежит руководствоваться пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, несмотря на заявление представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для применения последствий такого срока, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Так, в силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, договор ипотечного займа был заключен 10 января 2018 года, при этом, как усматривается из поданного ФИО1 искового заявления, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, содержащая сведения об обременении в виде ипотеки в отношении квартиры, была получена истцовой стороной 12 марта 2020 года, между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о заключении договора ипотечного займа ранее указанной даты, ответчиком суду не представлено и судом не установлено, с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 обратился в Анапский городской суд в феврале 2021 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, при таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" о признании договора ипотечного займа в части установления обременения в виде ипотеки недвижимого имущества недействительным, об аннулировании регистрационных записей об обременении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2021 года