Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-2», отделу судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска о взыскании недополученной разницы в пособии по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-2», ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о взыскании недополученной разницы в пособии по безработице.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с Дата по Дата она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***. При увольнении ей не выдали надлежащим образом оформленную трудовую книжку и не выдали необходимые справки о работе, в том числе, справку о среднем заработке для Центра занятости, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Несмотря на вынесение ****ским районным судом г.Мурманска Дата решения о понуждении ООО ЧОП «Вымпел-2» к выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки и необходимых справок, возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения, а также ее неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г.Мурманска и в ООО ЧОП «Вымпел-2» о добровольном исполнении решения суда, данные документы в установленный срок ею получены не были. При этом, на ее обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Дата о выдаче справок ей было разъяснено, что справка о среднем заработке ей уже была выдана, а исполнительное производство было окончено. Ей никакие справки до момента обращения к судебному приставу-исполнителю не выдавались, по почте заказным письмом с уведомлением - не направлялись. Фактически данные документы были получены ею Дата по почте с постановлением об окончании исполнительного производства, а предъявить справку в ГУ Центр занятости населения г.Мурманска она смогла только после Дата по окончании судебного заседания о разъяснении решения суда. Поскольку при постановке на учет в ГУ Центр занятости населения в г.Мурманске в качестве безработного Дата надлежащим образом оформленная справка о среднем заработке у нее по вине ответчика ООО ЧОП «Вымпел-2» отсутствовала, ей было назначено и выплачивалось до предоставления соответствующей справки минимальное пособие по безработице. В связи с незаконными действиями ответчика ООО ЧОП «Вымпел-2» ею было недополучено пособие по безработице в общем размере .... рубля. Просит суд определить степень виновности судебного пристава-исполнителя и взыскать недополученную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения. При этом указала, что изначально ее право на получение пособия по безработице в полном размере было нарушено ООО ЧОП «Вымпел-2», которым не была своевременно выдана надлежаще оформленная справка о среднем заработке, а нарушение ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя выразилось в необоснованном окончании исполнительного производства. Считает, что справка заполнена работодателем неправильно, однако она не обращалась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, поскольку не знала, что можно сделать это. Подтвердила, что справка, которая ею была получена Дата, после вынесения судом определения о разъяснении решения суда, не изменялась, была ею представлена в ГУ Центр занятости населения Дата.

Представители ответчиков - ООО ЧОП «Вымпел-2» исковые требования не признали, указав, что справка о среднем заработке для Центра занятости была оформлена надлежащим образом в установленный Законом срок, однако от получения ее истец отказывалась и уклонялась. Дата, во исполнение решения суда, оригинал справки, вместе с иными документами, был направлен истцу по месту жительства простым письмом, а также оригинал справки был направлен в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска заказным письмом для выдачи ФИО1 Вместе с тем, истец от получения данного документа отказалась, поскольку ее не устроила дата изготовления справки. Получив справку в Дата, ФИО1 намерено не предъявляла ее в ГУ Центр занятости населения до Дата. В связи с этим, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ОСП Октябрьского округа г.Мурманска исковые требования, предъявленные к отделу не признала. Суду пояснила, что исполнительный лист о понуждении ООО ЧОП «Вымпел-2» выдать истцу справки, в том числе, о среднем заработке, поступил в адрес ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Дата. Дата ООО ЧОП «Вымпел-2» в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, направил в адрес судебного пристава-исполнителя необходимые документы, в связи с чем Дата было принято решение об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Поскольку Дата после обращения ФИО1 в отдел судебных приставов-исполнителей стало известно, что она никаких справок не получала, данные справки были изъяты из исполнительного производства и направлены в адрес ФИО1 Согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции, Дата вышеуказанные справки были ФИО1 получены. Поскольку резолютивная часть исполнительного документа содержала требования о понуждении ООО ЧОП «Вымпел-2» выдать справки, а не передать истребуемые документы в службу судебных приставов, полагает, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ОСП Октябрьского округа г.Мурманска не имеется. Также истцом не доказан факт возникновения убытков, обусловленных противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличие данных противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между двумя этими событиями. Представленная истцом в суд, как доказательство, справка ГОУ Центр занятости населения от Дата не доказывает факт неполучения ФИО1 пособия исчисленного из средней заработной платы, поскольку содержит только информацию о разнице в исчислении пособий. Также истцом не разъяснено, почему полученная ею Дата справка о среднем заработке не была представлена в ГОУ Центр занятости населения своевременно, то есть с момента ее получения. С заявлением о производстве перерасчета пособия по безработице в период с Дата в связи с получением справки о среднем заработке истец не обращалась. При этом, справка о среднем заработке безработного вообще не включена в перечень документов необходимых для начисления пособия по безработице. При этом, в Законе «О занятости населения в Российской Федерации» нет связи между моментом предоставления справки о среднем заработке и размером пособия, а соответственно, отказ ГУ Центр занятости населения в перерасчете размера пособия не основан на нормах материального права. Кроме того, поскольку оспаривание действий либо постановлений судебного пристава предусмотрено в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение исковых требований одновременно с рассмотрением обоснованности и законности постановления, действий судебного пристава-исполнителя невозможно в силу их правовой природы и установленного вследствие этого различного порядка их рассмотрения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска А. доводы представителя Отдела поддержала, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица - ГУ Центр занятости населения г.Мурманска суду пояснила, что Дата на момент обращения для постановки на учет в качестве безработного ФИО1 были представлены: паспорт, трудовая книжка, а также документ об образовании. Поскольку справка о среднем заработке истцом представлена не была, пособие по безработице было назначено в минимальном размере. Дата, по предоставлению указанной справки, в соответствии с требованиями статьи 30, 31 и 33 Закона о занятости и Письмом Минтруда России № 144-21 от 15 мая 1998 года с этой даты порядок начисления пособия по безработице был изменен: пособие исчислено в процентном отношении к среднему заработку; период выплаты - 12 месяцев. При этом пояснила, что в случае, если бы ФИО1 предоставила справку о среднем заработке в день постановки на учет в качестве безработного, то она получила бы пособие по безработице больше на .... рубля 27 копеек

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ** по иску ФИО1 о понуждении к выдаче документов, исполнительное производство № **, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с Дата по Дата ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Вымпел-2», работая в должности ***.

Приказом первого заместителя генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-2» от Дата трудовой договор № ** с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника).

Поскольку при увольнении в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Вымпел-2» ФИО1 не были выданы документы, в том числе, справка о среднем заработке за период работы для предоставления в ГОУ Центр занятости населения г.Мурманска, решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата суд обязал ООО «Вымпел-2» выдать ФИО1, в том числе, указанную выше правку о среднем заработке.

Для исполнения указанного решения ****ским районным судом г.Мурманска Дата был выдан исполнительный лист № ** о понуждении к выдаче, в том числе, справки о среднем заработке за период работы ФИО1 для представления в ГОУ Центр занятости населения города Мурманска.

Дата указанный исполнительный лист поступил в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, на основании чего в этот день было возбуждено исполнительное производство № **. В Дата номер исполнительного производства был изменен на № **.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. При этом, должнику-организации было предложено в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного документа, а именно, выдать ФИО1 справки перечисленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а в подтверждение исполнения данных требований в адрес судебных приставов направить копии указанных документов.

Дата ООО ЧОП «Вымпел-2» в подтверждение исполнения исполнительного документа, направил в адрес судебного пристава-исполнителя необходимые документы.

При этом, должником ООО ЧОП «Вымпел-2» в адрес ОСП Октябрьского округа г.Мурманска вместе с указанными документами было представлено сопроводительное письмо № ** от Дата о направлении ФИО1, в том числе, справки № ** от Дата о средней заработной плате для предоставления в ГОУ Центр занятости населения.

В связи с поступлением данных документов, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о добровольном исполнении должником ООО ЧОП «Вымпел-2» требований исполнительного документа, а указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что до момента исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно, предоставления ООО ЧОП «Вымпел-2» справок ФИО1, ответственным за не исполнение судебного акта является должник, на которого также возлагается риск последствий не передачи документов взыскателю, а только судебному приставу-исполнителю.

При этом, из пояснений сторон и материалов дела установлено, что фактически судебный пристав-исполнитель был введен должником ООО ЧОП «Вымпел-2» в заблуждение относительно добровольного исполнения требований исполнительного документа путем направления ФИО1 необходимых документов, в том числе, справки о среднем заработке истца для предъявления в ГОУ Центр занятости населения.

Доказательств обратного представителем ООО ЧОП «Вымпел-2», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

О том, что необходимые документы должником ФИО1 не получены, судебному приставу-исполнителю стало известно Дата при личном обращении ФИО1 в ОСП. В связи с этим, представленные ООО ЧОП «Вымпел-2» справки были изъяты из материалов исполнительного производства и направлены в адрес взыскателя ФИО1

Согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции, вышеуказанные документы, в том числе, справка о средней заработной плате, были получены истцом Дата, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Следовательно, при таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска не усматривается, а ответственность за несвоевременную передачу взыскателю указанных справок возлагается на ООО ЧОП «Вымпел-2».

Установлено, что Дата ФИО1 обратилась в ГОУ Центр занятости населения г.Мурманска в поисках работы и в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о занятости) и была признана безработной со дня обращения.

На дату обращения в Центр занятости ФИО1 предоставила паспорт, трудовую книжку, документ об образовании.

Поскольку справка о среднем заработке установленной формы у ФИО1 на момент обращения в Центр занятости отсутствовала согласно пункта 2 статьи 30, пункта 4 статьи 31 и пункта 1 статьи 34 Закона о занятости ей было назначено пособие по безработице в минимальном размере с периодом выплаты - 6 месяцев.

С Дата, то есть с момента предоставления ФИО1 справки о среднем заработке, последней согласно требований указанных норм, а также пункта 1 статьи 33 Закона о занятости пособие по безработице было исчислено в процентном отношении к среднему заработку, период выплаты составил 12 месяцев.

Письмом Минтруда России № 144-21 от 15 мая 1998 года предусмотрено, что в случае предоставления безработными гражданами дополнительных или уточненных справок о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы перерасчет размера пособия производится центром занятости с даты их предоставления.

Как пояснила в судебном заседании представитель ГОУ Центр занятости в связи с требованиями указанного документа правовых оснований для перерасчета истцу размера пособия по безработице в связи с предоставлением справки о среднем заработке за период с Дата по Дата не имелось. В случае обращения истца с заявлением о производстве данного перерасчета Центром занятости был бы дан отказ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате действий ООО ЧОП «Вымпел-2», выразившихся в несвоевременном предоставлении ФИО1 справки о среднем заработке для предъявления в ГОУ Центр занятости населения г.Мурманска, и введении судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно добровольного исполнения решения суда, истцом было недополучено пособие по безработице, исчисленное в процентном соотношении размера среднего заработка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, недополученное пособие по безработице подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОП «Вымпел-2» в пользу ФИО1 в качестве убытков.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по безработице, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на учет в ГОУ Центр занятости населения истец была поставлена в качестве безработной Дата. С этого дня ей было начислено и выплачивалось пособие по безработице в минимальном размере, в связи с непредставлением при постановке на учет справки о среднем заработке.

Поскольку установлено, что справка о среднем заработке, необходимая для предъявления в ГОУ Центр занятости и исчисления пособия по безработице, была фактически получена лично ФИО1 Дата, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма недополученного пособия за период с Дата по Дата.

При этом, довод ФИО1 о том, что в связи с указанием в справке о среднем заработке неправильной даты ее фактического изготовления, она смогла представить данную справку только Дата год после вступления в законную силу определения ****ского районного суда г.Мурманска от Дата о разъяснении решения суда, согласно которого суд разъяснил, что справка о среднем заработке датируется датой ее фактического изготовления, суд находит необоснованным, поскольку Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не связывает размер пособия по безработице с датой оформления справки о среднем заработке, а ставит в зависимость с размером получаемого гражданином дохода в период работы.

Кроме того, ничто не препятствовало ФИО1 представить в ГОУ Центр занятости населения г.Мурманска полученную ею Дата справку о среднем заработке и в случае необходимости, в последующем, представить определение о разъяснении решения суда от Дата.

Таким образом, суд, исходя из размера среднего заработка истца, получаемого в период осуществления ею трудовой деятельности в ООО ЧОП «Вымпел-2», определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ООО ЧОП «Вымпел-2» в пользу истца недополученного пособия по безработице за период с Дата по Дата в размере .... рубля 54 копейки (с Дата по Дата - .... руб., с Дата по Дата - .... руб., с Дата по Дата - .... руб.)

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в судебном заседании - не добыто.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ОСП Октябрьского округа г.Мурманска надлежит отказать, поскольку нарушений прав истца со стороны отдела судебных приставов в ходе рассмотрения заявленного спора судом не установлено. Кроме того, в данном случае солидарная ответственность ООО ЧОП «Вымпел-2» и ОСП Октябрьского округа г.Мурманска по возмещению причиненных истцу убытков действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО ЧОП «Вымпел-2» в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-2», отделу судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска о взыскании недополученной разницы в пособии по безработице удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-2» в пользу ФИО1 недополученную разницу в пособии по безработице в размере .... рубля 54 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-2» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В.Гапеенко