Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (далее ответчик) взыскании уплаченных денежных средств в размере 354560 руб. за товар: встраиваемая индукционная панель Bosch Serie 8 №, встраиваемая микроволновая печь Bosch №, встраиваемая стиральная машина Bosch Serie 6 №, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Bosch Serie 8 Perfect Dry №, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств из расчета 3545,60 руб. за каждый день просрочки выполнения требования начиная с 11.08.2021 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по ЗоЗПП, судебные расходы 10000 руб. В обоснование иска указывал на то, что 19.07.2021 совершил у ответчика две дистанционные покупки на сумму 223665 руб. заказ 1570094659 и на сумму 202265 руб. заказ 1570094658, товар получен 24.07.2021, 31.07.2021 обратился к ответчику с заявлениями об отказе от вышеуказанного товара (по две позиции с каждого из заказов) в соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» однако получил отказ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, указал на то, что привозил товар в магазин для возврата, но его даже не осмотрели, данный товар ему не подошел.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях, настаивала на том, что данные товары были приобретены истцом по акции, в соответствии с которой истцу была предоставлена скидка на второй товар 30%, на третий товар 50%. при приобретении товара на сайте были указаны условия акции в том числе и в части возврата товара – возврат комплектом, действия истца связанные с оставлением себе одного товара из каждого комплекта со скидкой 50% является направлены на злоупотребление правом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения №1335 от 01.07.2021 в период с 02 по 22 июля 2021 г. в магазинах ООО «МВМ» проходила акция «Скидка 30% на второй товар или 50% на третий товар Bosch, Siemens» в соответствии с правилами описанными в Приложении №1. Согласно правилам проведения данной акции предоставляется скидка на второй товар равной или меньшей стоимости или третий товар в размере 30% или 50% соответственно, покупка оформляется в одном чеке, возврат осуществляется только комплектом, обмен товара возможен при условии возврата комплекта в полной комплектации и без нарушения упаковки (л.д.32-33)

Заказ был оформлен истцом дистанционно, через личный кабинет, вся информация об условиях проводимой акции была отражена на сайте компании и соответственно в личном кабинете потребителя, последний имел реальную возможность ознакомиться с ее условиями, обратного суду не представлено. Соответственно делая заказ, истец действуя добросовестно и осмотрительно должен был с ними ознакомиться с правила проведения акции.

В судебном заседании истец пояснил, что не читал условий акции, тем самым добровольно принял на себя все последствия несовершения данных действий, за его бездействие оснований возлагать ответственность на ответчика не имеется.

В период прохождения акции ФИО1 сделал два заказа:

№1570094658 встраиваемая индукционная панель Bosch Serie 8 №, встраиваемая микроволновая печь Bosch №,холодильник Bosch Serie 6 VitaFresh Plus №, скидка в 50% предоставлена на холодильник (л.д.34).

№1570094659- встраиваемая стиральная машина Bosch Serie 6 №, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Bosch Serie 8 Perfect Dry №, холодильник Bosch Serie 6 VitaFresh Plus №, скидка в 50% предоставлена на холодильник (л.д.35).

Покупка комплектов товаров была оформлена одним чеком на каждый заказ (л.д.6). Товар был доставлен. Претензий по доставке, комплектности и качеству товара покупатель не имел.

Ссылаясь на положение ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику 31.07.2021 с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченного за него денежных средств, а именно от двух товаров из каждого комплекта на который не была предоставлена скидка (л.д.7-8)

ответчик в установленный законом срок отказал истцу в удовлетворении его заявления ссылался на одно из правил проведения акции – возврат товара осуществляется комплектом (л.д.9,10)

В судебном заседании истец пояснил, что вернуть весь товар комплектом он не имел возможности, так как холодильники были уже распакованы.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи товаров по акции, истец согласился с данными условиями, информация об условиях акции была доведена до истца в полном объеме, поскольку истец отказался от двух товаров из комплекта, а не от комплекта целиком у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя, так как это противоречит условиям заключенного договора.

В данном случае состояние товара, который истец намерен был вернуть и сроки, в которые он обратился с заявлением о возврате товара, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как не соблюдено основное условие акции - товар возвращался не в составе приобретённых комплектов.

Иных предложений по возврату части товара, в том числе и возможности доплаты оставленного истцом товара (двух холодильников) из комплекта до его 100% стоимости от истца не поступало, соответственно ответчиком не рассматривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия акции были доведены до потребителя, соглашаться с ними это право последнего, заключив договор купли-продажи, истец автоматически согласился со всеми условиями, таким образом,доводы о том, что условия акции нарушают его права как потребителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестного использования гражданами своих прав и осуществления своих обязанностей. Злоупотребление правом - особый вид правового поведения, которое состоит в использовании гражданами своих прав способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В указанной связи, реализуя свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, а именно нуждаться в защите своих прав, которые необоснованно были нарушены ответчиком.

Основной для защиты прав истца суд не усматривает, так как именно поведение самого потребителя – не ознакомлением с условиями акции, привело к неудовлетворению его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.