Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юнусова Х.Х., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности, ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2, генерального директора ООО «Камская Механика» ФИО6, представителя ООО «Камская Механика» ФИО7 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Камская Механика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Камская Механика» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт двигателя в размере 472 083 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что ... обратился к ответчикам с целью проведения ремонта автомобиля BMW X3.

Истцом была оплачена ФИО2 денежная сумма за ремонтные работы и покупку запчастей в размере 188 000 рублей. ООО «Камская Механика» согласно акту ... от .... Согласно заказ-наряду ... от ...ФИО1 оплатил ИП ФИО4 28 000 рублей за выполненные работы.

Автомобиль после ремонта был возвращён ФИО1....

При эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружились недостатки, в конечном итоге двигатель заклинил. После вскрытия двигателя обнаружилось, что коленчатый вал оказался сломанным.

ФИО1 считает, что это произошло в связи с некачественным ремонтом в результате не предусмотренной заводом изготовителем расточки и гильзовки двигателя.

В связи с этим ФИО1 пришлось покупать новый двигатель стоимостью 186 000 рублей и платить за его установку 33 758 рублей, а также 26 325 рублей согласно акту на выполнение работ от ....

Представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчики ИП ФИО2, генеральный директор ООО «Камская Механика» ФИО6 и представитель ООО «Камская Механика» ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав, что двигатель вышел из строя не по их вине, а в результате неправильной эксплуатации. Никакого экспертного заключения истец не представил и его доводы носят голословный характер, ничем не подкреплены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено:

Согласно заказ-наряду ... от ... ответчиком ФИО2 произведены ремонтные работы двигателя автомобиля BMW X3, принадлежащего истцу, на общую сумму 188 000 рублей.

В обоснование иска сторона истца указывает, что ремонт двигателя был произведен ответчиком не качественно.

Однако никакого экспертного заключения истец и его представитель не представили, доводы ФИО1 о некачественном ремонте двигателя носят голословный характер, ничем не подкреплены.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований стороной истца суду не представлено. Доводы ответчиков не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Камская Механика» о взыскании в пользу истца с ответчиков денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт двигателя автомобиля BMW X3 в размере 472 083 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Камская Механика» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд.

Судья подпись Юнусов Х.Х.