Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на устранение недостатков товара в размере 9 309 958 руб..

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи технологического оборудования. Ответчик ФИО2 продал истцу оборудование ив демонтированном виде, в связи с чем, на момент его осмотра истец был лишен возможности выявить недостатки и дефекты товара. При монтаже оборудования были обнаружены дефекты и недостатки, стоимость устранения (ремонта) которых составила 9 309 958 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков товара, однако его требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.10.2015г. между сторонами заключен договор №, по условиям которого ФИО2 (Продавец) передает в собственность ФИО1 (Покупатель), а Покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность бывшее в употреблении технологическое оборудование для производства шпона, именуемое в дальнейшем оборудование. Оборудование передается в демонтированном и разобранном на составные части состоянии, со следами прошлого использования, текущее хранение производится навалом, в неотапливаемом, сухом помещении без применения мер консервации и без упаковки (п. 1.3 договора). Продавец гарантирует, что оборудование до демонтажа находилось в исправном, рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования (п. 1.4 договора). Гарантийный срок на оборудование не устанавливается (п. 1.5 договора).

Цена товара оборудования составляет 18 760 894 руб. (п. 3.1). Оплата производится простыми беспроцентными векселями (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГ. оборудование было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение № к договору).

Согласно доводам истца, в конце 2015г. при монтаже купленного у ответчика оборудования, истец обнаружил наличие в нем дефектов.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора, в которой также сообщил о проведении совместной экспертизы ДД.ММ.ГГ Ответчик получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставил ее без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе истца и гр. ФИО3 был составлен акт комиссионного осмотра технологического оборудования, которым были установлены недостатки по состоянию и укомплектованности технологического оборудования.

ДД.ММ.ГГ. истец заключил с ФИО3 договор на ремонт и восстановление технологического оборудования, согласно которому исполнитель ФИО3 принял на себя обязательство по устранению недостатков, выявленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГ

Истец оплатил стоимость работ по ремонту оборудования на общую сумму 7 200 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, актами сдачи-приемки работ.

Также истец оплатил стоимость расходных материалов на общую сумму 2 025 610 руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о проведении пуско-наладочных работ, ответчик получил уведомление, однако от участия в работах отказался.

ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе истца и гр. ФИО3 был составлен акт пуско-наладочных работ, согласно которому оборудование включено, проверено в тестовом режиме, функционирует надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию об уменьшении цены оборудования. Ответчик получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставил ее без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о недостатках оборудования истец узнал 10.06.2016г., при составлении комиссией в составе истца и гр. ФИО3 акта комиссионного осмотра технологического оборудования, которым были установлены недостатки по состоянию и укомплектованности технологического оборудования, в срок до ДД.ММ.ГГ. истцом были оплачены расходные материалы, ДД.ММ.ГГ. истцом был подписан завершающий акт сдачи-приемки работ по ремонту оборудования, по которому оплачены денежные средства.

Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГ истек на дату подачи настоящего иска.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось подачей истцом 07.12.2017г. встречного иска в Тушинский районный суд <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Техпромплит», ООО «Техпром» о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств, отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ в принятии встречного иска было отказано, ФИО1 было разъяснено право на подачу самостоятельного иска, при этом настоящий иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГ., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022г.