Гражданский кодекс часть 1

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указало, что между ними и ФИО2 заключен трудовой договор № от 18.03.2011 г., по условиям которого ответчик принят на должность старшего кладовщика в Ульяновское отделение отдела продаж. 15.04.2011 г. заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 переведен на должность заведующего складом Ульяновского отделения отдела продаж. Между ними и ФИО1 заключен трудовой договор № от 23.03.2011 г., по условиям которого ответчик принят на должность комплектовщика (грузчика) в Ульяновское отделение отдела продаж. 15.04.2011 г. заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО1 переведен на должность товароведа Ульяновского отделения отдела продаж. 15.04.2011 г. между сторонами заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности. В период работы заведующий складом ФИО2 выполнял функции по руководству работой склада по учёту, приёму, хранению, отпуску товара, обеспечению сохранности складируемого товара и предотвращения ущерба обществу, в результате его хранения. В период работы товароведом ФИО1 выполнял функции по осуществлению работы с покупателями непосредственно на складе ОСП, полное представление покупателям имеющегося ассортимента. 06.02.2017 г. на основании приказа № от 03.02.2017 г. в Ульяновском отделении проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности Ульяновского ОСП, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 422 018,89 руб. ФИО1 признал ущерб и 10.02.2017 г. частично его возместил в сумме 115 222,21 руб., также принял обязательства возместить ущерб в размере 152 400 руб. в срок до 30.08.2017 г. Однако обязательства не исполнил. В отношении суммы 154 396,68 руб. ответчики несут коллективную материальную ответственность. ФИО1 признал и обязался возместить 77 198,34 руб., дал согласие на удержание из заработной платы ущерба в сумме 77 198,34 руб., и по состоянию на 05.02.2018 г. возместил ущерб в сумме 22 198,34 руб. Ответчик ФИО2 отказался подписать инвентаризационные документы, поскольку не все товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) списаны. 09.02.2017 г. ФИО2 уволен по собственному желанию. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» материальный ущерб в сумме 284 598,34 руб.

В судебном заседании представители истца ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, указав, что на 06.02.2017 г. все товарно-материальные ценности списаны, ранее инвентаризация за 2016 г. проводилась 05.01.2017г. недостача не выявлена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что недостача в размере 150 000 руб. образовалась по его вине, готов возместить данную сумму. Кроме того, он отпустил клиентке товар на сумму 115 000 руб., но потом данная сумма была внесена в кассу общества. В отношении оставшейся суммы долга считает, что должны нести с Щитовым солидарную ответственность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Суду пояснил, что он не согласен с результатами инвентаризации от 06.02.2017 г., поскольку не все ТМЦ списаны. Считает, что недостача образовалась в результате действий ФИО1, который признал часть долга, а оставшейся части долга в сумме 154 396,68 руб. нет, так как это сумма несписанных ТМЦ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признал, доводы, изложенные ФИО2, поддержал. Суду дополнил, что при взыскании ущерба при коллективной ответственности необходимо определить степень вины каждого. Поскольку вины ФИО2 в причинении ущерба нет, то он должен быть освобожден от ответственности. Кроме того, возбуждено уголовное дело, в рамках которого будет подтверждена или нет недостача.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 18.03.2011 г. ОАО ХБК «Шуйские ситцы» заключило с ответчиком ФИО2 трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность старшего кладовщика в отдел продаж в Ульяновское отделение. Соглашением об изменении трудового договора от 15.04.2011 г. ФИО2 переведен на должность заведующего складом. С 09.02.2017 г. ответчик уволен с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от 18.03.2011 г., соглашением об изменении трудового договора № от 15.04.2011 г., приказом об увольнении № от 09.02.2017 г.

23.03.2011 г. ОАО ХБК «Шуйские ситцы» заключило с ответчиком ФИО1 трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность комплектовщика (грузчика) в отдел продаж в Ульяновское отделение. Соглашением об изменении трудового договора от 15.04.2011 г. ФИО1 переведен на должность товароведа. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от 23.03.2011 г., соглашением об изменении трудового договора № от 15.04.2011 г.

15.04.2011 г. между ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и ФИО2, ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и трудовым договором, и положениями ст. 245 ТК РФ, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, обработки, продажи (отпуска) ценностей, а также обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

03-05.01.2017 г. ОАО ХБК «Шуйские ситцы» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2017 г. и недостача не выявлена.

26.01.2017г. ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 03.02.2017 г. генеральным директором ОАО ХБК «Шуйские ситцы» издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в Ульяновском отделении, с данным приказом ответчики были ознакомлены 06.02.2017 г., о чем имеется их подпись.

С 06.02.2017 г. по 09.02.2017 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 449 078,23 руб., что подтверждается сличительными ведомостями №№ 25,26,27 от 06.02.2017 г., инвентаризационной описью № 25,26,27 от 06.02.2017 г.

Согласно справкам о внесении изменений, составленных старшим бухгалтером, окончательный размер недостачи определен в размере 422 018,89 руб.

09.02.2017 г. Щитов указал, что с итогами инвентаризации ознакомлен, с актом об отказе от подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей ознакомлен.

Так, в акт об отказе ФИО2 от подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от 09.02.2017 г., указано, что ФИО2 причину отказа от подписей обосновал, что не все выбывшие материальные ценности списаны.

Ответчик ФИО2 в обосновании недостачи, в ходе рассмотрения данного дела, также указывал на то, что не все товарно-материальные ценности списаны на момент проведения инвентаризации.

17.02.2017 г. товаровед ФИО1 написал заявление о признании ущерба в размере 422 018,89 руб., указав, что лично им присвоено 152 400 руб., а также внесена в кассу сумма 115 222,21 руб., полученная от Делас, оставшейся размер 154 396,68 руб. признает, но указал о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем обязуется возместить 50 %, то есть 77 198,34 руб. и просил удерживать из его заработной платы 20 % до полного погашения долга.

Из иска следует, что 10.02.2017 г. ФИО1 погасил задолженность в сумме 115 222,21 руб., также по состоянию на 05.02.2018 г. возместил ущерб в сумме 22 198,34 руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составила 284 598,34 руб. (422018,89руб.-115222,21руб.-22198,34руб.), из которой 154 396,68 руб. образовались по вине ответчика ФИО1, что следует из его объяснений.

Свидетель ФИО9 начальник службы безопасности ОАО ХБК «Шуйские ситцы» пояснил, что он принимал участие в инвентаризации в феврале 2017 г., которая проводилась в присутствии ответчиков. Он предлагал ФИО2 и ФИО1 написать объяснительные, ФИО1 написал, Щитов отказался, так как считал, что необходимо было еще раз все пересчитать. Склад во время проведения инвентаризации, на ночь и обед опечатывался, в присутствии всех членом комиссии срывалась пломба, и открывался склад.

Свидетель ФИО10, бухгалтер обособленного подразделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы», пояснила, что на момент инвентаризации все ТМЦ были списаны. После проведения инвентаризации её результаты проверял главный бухгалтер, которая внесла изменения путем справок.

Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая занимаемые ответчиками должности, положения должностных инструкций и условий трудового договора, то заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому они обязались бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести его учет и участвовать в инвентаризациях, основано на положениях действующего законодательства.

Ответчиками каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков, не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о не списании всех ТМЦ на момент проведения спорной инвентаризации, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К представленному листку «не списании тканей», суд относится критически, так как он надлежащим образом не оформлен, подписи и печати истца не содержит. Сличительная ведомость № 24 от 06.02.2017 г. также отсутствуют подписи, составление данной ведомости стороной истца оспаривалось. Счета на оплату за 2016 год, в частности № 76 от 29.03.2016г., № 46 от 29.02.2016г., по мнению суда должны быть учтены при проведении годовой инвентаризации в январе 2017 г., с которой ФИО2 согласился, подписав их.

Из показаний свидетеля ФИО11, бухгалтера-кассира Ульяновского отделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы» следует, что представленный истцом листок был составлен ей по состоянию на 20.01.2017 г., однако по состоянию на 06.02.2017 г. все ТМЦ были списаны. Инвентаризация поводилась в присутствии ответчиков, Щитов принимал в ней участие. На период инвентаризации склад опечатывался во время обеда, и ухода домой, на следующий день он открывался в присутствии всех участников инвентаризации.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 284 598,34 руб., поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем проводилась с соблюдением методических указаний, порядок установления материального ущерба и причин его образования работодателем соблюден, ответчикам была предоставлена возможность участвовать в проведении ревизии товарно-материальных ценностей. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности возникновения ущерба, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и т.п.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а также оснований для освобождения ФИО2 от ответственности.

В отзыве ФИО2 указал, что в начале 2016 года им были выявлены факты неоднократных хищений, растрат материальных ценностей со склада, о чем он ставил в известность директора ФИО12, который, как выяснилось в дальнейшем, никуда не сообщал и покрывал действия ФИО1

Из пояснений ФИО2 следует, что он обращался устно, в главный офис докладных не направлял.

Таким образом, ответчик ФИО2 зная о вышеуказанных обстоятельствах не предпринял мер к информированию работодателя ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в нарушении п.п. «в», п. 7 договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который гласит, что коллектив (бригада) обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Доводы о том, что он ставил в известность истца о данных обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. По мнению суда, в случае бездействия директора ФИО6, ФИО2 обязан был направить соответствующие докладные в <адрес>, главный офис, что им сделано не было.

При распределении суммы недостачи между всеми членами коллектива, суд учитывает степень вины каждого, в том числе объяснения ФИО1 о присвоении им лично ТМЦ на сумму 152 400 руб., в связи с чем не усматривает оснований для возложения указанной суммы недостачи на ФИО2

Сумма недостачи 422 018,89 руб., из них погашен долг ФИО1 путем внесения денежных средств в размере 115 222,21 руб., итого долг составил 306 796,68 руб., из них долг ФИО1 - 152 400 руб., следовательно, 154 396,68 руб. следует разделить между ответчиками в равных долях, поскольку определить степень вины каждого из них не представляется возможным, то есть по 77 198,34 руб. Задолженность ФИО1 с учетом удержаний из его заработной платы 22 198,34 руб., составит 207 400 руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб с ФИО1 – 207 400 руб., с ФИО2 – 77 198,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ОАО ХБК «Шуйские ситцы» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 207 400 руб.

Взыскать в пользу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с ФИО2 материальный ущерб в сумме 77 198,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.