Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Ижевский хлебозавод № 3» к Дегтяревой Л.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью « Ижевский хлебозавод № 3» ( далее - истец, ООО « ИХЗ № 3) ) обратилось в суд с иском к ООО « Дархлеб», Дегтяревой Л.А. ( далее – ответчик, поручитель) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 400 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО « ИХЗ № 3» ( <дата> реорганизован в ООО « ИХЗ № 3») и ООО « Дархлеб» был заключен договор поставки <номер> от <дата> ( далее- договор поставки), а также между ООО « ИХЗ № 3», ООО « Дархлеб» и Дегтяревой Л.А. было заключено Соглашение от <дата> согласно которого ООО « Дархлеб» обязано оплатить суммы в размере 400 000,00 руб. до <дата>, путем уплаты денежных средств в кассу ООО « ИХЗ № 3» в размере 620 руб. ежедневно, в выходные и праздничные дни денежная сумма уплачивается в первый рабочий день за прошедшее количество выходных и праздничных дней.

В обеспечение исполнения обязательств ООО « Дархлеб» условий Соглашения от <дата> Дегтярева Л.А. заключила с ООО « ИХЗ № 3» договор поручительства <номер> от <дата> ( далее- договор поручительства).

По состоянию на <дата> задолженность ООО « Дархлеб» истцу составила 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении ООО « Дархлеб» обязательств перед кредитором, предусмотренных договором поставки, заключенным между ОАО « ИХЗ № 3» и ООО « Дархлеб», а также Соглашения от <дата>, поручитель обязуется в течение 7 –ми календарных дней с момента получения требования, произвести в адрес кредитора возврат денежных средств в сумме неисполненного обязательства.

<дата> в адрес Дегтяревой Л.А. истцом направлено требование ( исх. 101-2) оплатить сумму задолженности в размере 400 000,00 руб. за ООО « Дархлеб» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО « ИХЗ № 3», однако ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, требование возвращено в связи с истечением срока хранения.

<дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Ижевска. Судебный приказ был выдан. Определением от <дата> судебный приказ был отменен.

Основаниями иска истцом указаны положения ст. ст. 309,310, 361,363,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по требованиям к ООО « Дархлеб» было прекращено в связи с тем, что ООО « Дархлеб» прекратило деятельность <дата> и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Порозова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения к иску, которые приобщены в материалам дела. В судебном заседании суду пояснила, что факт передачи товара нашел свое подтверждение документально. На основании Соглашения от <дата> задолженность ООО « Дархлеб» перед истцом составляет 400 000 руб., однако сумма в срок до <дата> не уплачена. Дегтярева Л.А. на основании договора поручительства обязалась нести солидарную ответственность за ООО « Дархлеб».Срок поручительства установлен на основании положений ст. 367 ГК РФ – в течение года начиная с <дата> Однако <дата> ООО « Дархлеб» деятельность прекратило и исключено из ЕГРЮЛ, однако поручительство не прекращается ( п.1 ст. 367 ГК РФ). Мировому судье заявление о выдаче судебного приказа было подано <дата> Судебный приказ был выдан <дата>, <дата> в Устиновский РОСП г. Ижевска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Дегтяревой Л.А. <дата> на основании возражений Дегтяревой Л.А. судебный приказ был отменен. Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска <дата>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Арзамасцева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дегтярева Л.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Галямова Р.Р.

Представитель ответчика Дегтяревой Л.А. – Галямов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил от Дегтяревой Л.А. заявления о применении положений ст. 367 ГК РФ, согласно которых указано, что поручительство прекращено в связи с ликвидацией должника до того, как кредитор предъявил требования в суд. Считает, что процессуальные права Дегтяревой Л.А. нарушены, так как срок, установленный п.1 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, должны быть применены последствия пропуска срока.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие значимые обстоятельства по делу:

<дата> между ОАО «Ижевский хлебозавод № 3 » ( поставщик ) и ООО « Дархлеб» ( покупатель ) был заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым ( п.1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Факт передачи товара подтверждается реестром накладных за период с <дата> по <дата>

ОАО « Ижевский хлебозавод № 3» <дата> было реорганизовано в форме преобразования в ООО « Ижевский хлебозавод № 3», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, передаточным актом от <дата>

<дата> между ООО « ИХЗ № 3» ( поставщик) и ООО « Дархлеб», в лице директора Дегтяревой Л.А. ( покупатель), и Дегтяревой Л.А. было заключено Соглашение, согласно которого по состоянию на <дата> сумма задолженности ООО « Дархлеб» перед ООО « ИХЗ № 3» установлена в размере 400 000,00 руб., и ООО « Дархлеб» обязалось оплатить данную задолженность в срок до <дата>, путем уплаты денежных средств в кассу ООО « ИХЗ № 3» в размере 620 руб. ежедневно, в выходные и праздничные дни денежная сумма уплачивается в первый рабочий день за прошедшее количество выходных и праздничных дней.

<дата> между ООО « ИХЗ № 3» ( поставщик) и Дегтяревой Л.А.( поручитель) в обеспечение исполнения договора поставки ООО « Дархлеб» был заключен договор поручительства <номер>, согласно которого Дегтярева Л.А. обязалась в солидарном порядке отвечать перед ООО « ИХЗ № 3» за исполнение обязательств ООО « Дархлеб» по договору поставки и Соглашению от <дата> в сумме 400 000 руб.

<дата> в адрес Дегтяревой Л.А. истцом направлено требование ( исх. 101-2) по оплате суммы задолженности в размере 400 000,00 руб. за ООО « Дархлеб» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО « ИХЗ № 3».

Данное требование возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

<дата> ООО « ИХЗ № 3» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ООО « Дархлеб» и Дегтяревой Л.А. в размере 400 000,00 руб.

<дата> судебный приказ о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ООО « Дархлеб» и Дегтяревой Л.А. в размере 400 000,00 руб. был выдан.

<дата> ООО « Дархлеб» было исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска был восстановлен пропущенный процессуальный срок Дегтяревой Л.А. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

<дата> на основании возражений Дегтяревой Л.А. судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска был отменен, разъяснено право заявителю по обращению в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения <дата> между ОАО «ИХЗ № 3» ( поставщик ) и ООО «Дархлеб» ( покупатель ) договора поставки <номер>, в соответствии с которым ( п.1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а также факт передачи товара, что подтверждено реестром накладных за период с <дата> по <дата>.

Размер задолженности ООО « Дархлеб» перед ООО « ИХЗ № 3» на <дата> установлен сторонами в размере 400 000,00 руб. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в размере 400 000 руб. стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в положения ст. 367 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с договором поручительства от <дата> заключенного между ООО « ИХЗ № 3» ( поставщик) и Дегтяревой Л.А. ( поручитель), поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО Дархлеб» по договору поставки <номер> от <дата> и Соглашению от <дата>, и обязуется оплатить денежную сумму в размере 400 000 руб. в срок до <дата>

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения ООО « Дархлеб», а также поручителем обязательств перед кредитором по оплате ООО « ИХЗ № 3» суммы долга в размере 400 000 руб.

Таким образом, в настоящем случае срок в договоре поручительства установлен не был.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО « Дархлеб» была прекращена, в связи с его ликвидацией <дата>

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" конкретизирован момент, до которого кредитор может реализовать свое право: прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 01.06.2015 г.) одним из оснований прекращения обеспеченного поручительством обязательства является ликвидация должника. В данном случае поручитель несет ответственность только тогда, когда кредитор предъявил требования к поручителю до ликвидации должника.

В настоящем случае суд учитывает, что законодатель, устанавливая срок действия поручительства, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов (предъявление иска к поручителю) является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ ( в редакции до 01.06.2015 г.).

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от <дата> Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено, и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Данное право было истцом ООО « ИХЗ № 3» реализовано, таким образом, срок, установленный ст. 367 Гражданского кодекса РФ, необходимо исчислять с учетом обращения истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений ГПК РФ должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления.

Ликвидация должника была совершена до предъявления искового заявления ООО « ИХЗ № 3» в Октябрьский районный суд г. Ижевска – <дата>, однако по настоящему делу кредитором были совершены указанные действия( предъявлены требования к поручителю) в пределах срока действия поручительства <дата> ( в пределах годичного срока, начиная с <дата> - до <дата>), что подтверждается представленным заявлением о выдаче судебного приказа и судебным приказом мирового судьи от <дата>, а ликвидация должника совершена в период действия судебного приказа и до его отмены – <дата>, т.е. до исключения ООО « Дархлеб» из ЕГРЮЛ истец реализовал свое право на предъявление требований направленных на защиту своих имущественных требований в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о прекращении поручительства судом не могут быть приняты.

Таким образом, с ответчика Дегтяревой Л.А. подлежит взысканию имеющаяся задолженность в размере 400 000,000 руб. в пользу ООО « ИХЗ № 3».

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Ижевский хлебозавод № 3» к Дегтяревой Л.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Ижевский хлебозавод № 3» задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова