Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки возникшей в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки возникшей в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1656000 рублей под 11, 5 % годовых на срок 216 месяцев с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк» на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ФИО1 предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ******, ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору № № ******, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», не направлены. Согласие ПАО «Промсвязьбанк» на последующий залог не получено. Просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746072 рубля 93 копейки, из которых 1633952 рубля 91 копейка – сумма просроченного основного долга, 109801 рубль 74 копейки – сумма просроченных процентов, 2318 рублей 28 копеек – неустойка; а также судебные расходы в сумме 28930 рублей 36 копеек. Признать ипотеку в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшей в силу закона. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2076145 рублей 20 копеек, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месту судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки, возникшей в силу закона возражали по мотиву нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Суду пояснили, что денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ****** в сумме 1656000 рублей, вопреки условиям договора, были расходованы заемщиком в иных целях.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований в части признания ипотеки возникшей в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возражал. Указал, что залогом спорной квартиры обеспечены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, обязательства которого перед третьим лицом до настоящего времени не исполнены, денежные средства, полученные ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не направлены. Поскольку обязательство ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченное залогом, не прекращено, согласие на последующий залог ПАО «Промсвязьбанк» не дано, имеются основания полагать, что залог спорного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу положений ст. 77 Закона «Об ипотеке» не возник, в удовлетворении требования истцу об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Третье лицо ФИО5, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6, представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской <адрес>№ ****** в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 1656000 рублей на срок 216 месяцев под 11,5% годовых для погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес> (п.п. 1,4, 6 индивидуальных условий кредитования).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования, осуществлять погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 индивидуальных условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиру, расположенную по адресу <адрес> (п.10 индивидуальных условий).

П.20 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверения закладной в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение чего заемщик принял на себя обязательство в течение 2 месяцев с даты выдачи кредита предоставить кредитору надлежаще оформленную первичным кредитором справку/выписку по ссудному счету об отсутствии задолженности по рефинансируемому жилищному кредиту; в течение 3 месяцев с даты выдачи кредита предоставить документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, указанного в п.10 договора, а также составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки (п.21 индивидуальных условий кредитования).

Ипотека (залог недвижимости) - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, единственным лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему является ПАО «Промсвязьбанк».

Иных сведений о лицах, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости, в Едином государственном реестре не значится, что позволяет суду прийти к выводу о том, что договор ипотеки между сторонами не заключался, необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки, не проводились, соответственно, право залогодержателя у ПАО «Сбербанк России» в силу договора не возникло.

Разрешая требования истца о признании ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», возникшей в силу закона, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 77 Закона об ипотеки жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено п. 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п.3 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что денежные средства, предоставленные ФИО1 ПАО «Сбербанк России» на погашение рефинансируемого жилищного кредита, выданного на приобретение объекта недвижимости, в сумме 1656000 рублей были использованы заемщиком ФИО1 по собственному усмотрению.

В соответствии со справкой № ****** размер задолженности ФИО1 по договору ипотеки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1855563 рубля 55 копеек.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательство по погашению рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заемщиком исполнено не было, необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки, сторонами не проводились, кредитор с указанным требованием в уполномоченный государственный орган по регистрации сделок с недвижимым имуществом не обращался, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», что по смыслу закона является обязательным условием для возникновения ипотеки в силу закона.

Те обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что условия для ипотеки в силу закона имели бы место при соблюдении обеими сторона кредитного договора № ****** своих обязательств, однако ипотека в силу закона подлежала государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи об ипотеке, возникшей в силу закона, на государственную регистрацию которой должны быть представлены либо документ, являющийся основанием для возникновения залога в силу закона или в документе, являющимся основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, должно быть указано на предусмотренные действующим законодательством основания для возникновения залога в силу закона, что прямо следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этих обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что у ПАО «Сбербанк России» возникли в отношении недвижимого имущества права залогодержателя (право залога) в силу закона.

Кроме того, ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, была установлена ДД.ММ.ГГГГ в пользу АВП «Промсвязьбанк», номер государственной регистрации 66:41:0000000:98568-66/001/2017-2.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч.2 ст. 43 Закона об ипотеке последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (ипотечное кредитование) № ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, заемщик не вправе без письменного согласия кредитора осуществлять последующий залог предмета залога, распоряжаться предметом залога иным способом, а также заменять предмет залога. Нарушение условий о недопустимости распоряжения предметом залога в отсутствие предварительного письменного согласия кредитора расценивается заемщиком и кредитором как ухудшение обеспечения и основание для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Управляющего Свердловским отделением № ****** ПАО «Сбербанк России» обратился к Руководителю Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой рассмотреть вопрос получения согласия ПАО «Промсвязьбанк» на последующий залог в пользу ПАО «Сбербанк России».

С учетом того обстоятельства, что обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 не исполнены, денежные средства, полученные заемщиком от ПАО «Сбербанк России» ПАО «Промсвязьбанк» для погашения обязательства не направлены, обязательство, обеспеченное залогом, до настоящего времени не прекращено, ПАО «Промсвязьбанк» отказал в согласии на последующий залог, о чем в материалы дела представителем третьего лица представлены соответствующий ответ на обращение.

Учитывая, что согласие на последующий залог не получено истцом, действие предшествующего договора к моменту рассмотрения настоящего спора, как установлено судом, не прекратилось, суд приходит к выводу о том, что государственной регистрации обременения в пользу истца прямо запрещена в силу требований действующего законодательства, в связи с чем суд находит в удовлетворении требований истца о признании ипотеки возникшей в силу закона отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, представленной стороной истца, заемщик обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по просроченному основному долгу по кредитному договору составляет 1633952 рубля 91 копейка, просроченным процентам – 109801 рубль 74 копейки, неустойке – 2318 рублей 28 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, указанное требование не было исполнено ответчиком, суд находит, что нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита является существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив, что право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке не было, в удовлетворении исковых требований о признании ипотеки возникшей в силу закона отказано, суд находит об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по требованию истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 28930 рублей 36 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 16930 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки возникшей в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746072 рубля 93 копейки, а также судебные расходы в сумме 16930 рублей 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева