Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Графскому В.В. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

Терехина М.В. обратилась с исковыми требованиями
к индивидуальному предпринимателю Графскому В.В. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,
о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Графским В.В. в качестве продавца и Терехиной М.В. в качестве покупателя был заключён договор купли-продажи № 305 на покупку дверей и комплектующих (п. 1 договора) с общей стоимостью договора 57692 руб. Конкретное наименование, модель, количество, комплектность и цена выбранного покупателем товара указывается в заказе покупателя, подтверждающего согласование предмета договора (п. 1.3 договора).

<дата> между индивидуальным предпринимателем Графским В.В. в качестве продавца и Терехиной М.В. в качестве покупателя был заключён договор купли-продажи № на покупку дверей и комплектующих (п. 1 договора) с общей стоимостью договора 106885 руб. 35 коп. Конкретное наименование, модель, количество, комплектность и цена выбранного покупателем товара указывается в заказе покупателя, подтверждающего согласование предмета договора (п. 1.3 договора).

<дата> между индивидуальным предпринимателем Графским В.В. в качестве продавца и Терехиной М.В. в качестве покупателя был заключён договор купли-продажи № на покупку дверей и комплектующих (п. 1 договора) с общей стоимостью договора 176028 руб. 50 коп. Конкретное наименование, модель, количество, комплектность и цена выбранного покупателем товара указывается в заказе покупателя, подтверждающего согласование предмета договора (п. 1.3 договора).

<дата> Терехина М.В. оплатила частично по вышеуказанным договорам 170000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

<дата> Терехиной М.В. оплатила остаток по вышеуказанным договорам 170605 руб. 85 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

После установки вышеуказанного товара по прошествии девяти месяцев появились следующие недостатки: дверное полотно «турин фрезерованный, решётка № 3 700*2000» в кол-ве 4 шт. трещины в покрытии дверного полотна и решёток; у одной из дверей решётка отходит от дверного полотна; дверное полотно «турин фрезерованный, решётка № 3 800*2000» в кол-ве 4 шт. трещины в покрытии дверного полотна и решёток; у наличников эрезированных 75 мм (эмаль белая) 3 шт. трещины.

Установленный производителем гарантийный срок на поставляемые двери составляет 1 год.

<дата> ТерехинаМ.В. обратилась с претензией к ответчику с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензия заменить некачественный товар - дверное полотно «турин фрезерованный, решётка № 3700x2000» в количестве 4 шт., дверное полотно «турин фрезерованный, решётка № 3800x2000» в количестве 4 шт., наличники фрезированные 75 мм эмаль белая) 4 шт. на аналогичный товар надлежащего качества, что подтверждается кассовым чеком от <дата> За отправку претензии ею было оплачено 59 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом попросил предоставить дверные полотна и наличники с целью передачи их на фабрику производителя для замены изделий и устранения брака. При этом истцу не предоставлялся иной аналогичный товар на время замены некачественного товара.

Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании. Таким образом, неустойка за период с <дата> (8 день) по <дата>, т. е. за 134 дня, от цены товара составляет 456411 руб. 83 коп. (340605,85 х 1 % х 134 = 456411,83)

Для определения стоимости замены межкомнатных дверей Терехина М.В. обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от <дата> установлено, что межкомнатные двери имеют дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, присутствует нарушение технологии крепления, сборки отдельных элементов, применение материалов с низким показателем качества, некачественно подготовленные поверхности для отделки, небрежная сборка. Эксперт приходит к выводу, что имеющиеся дефекты являются дефектами производственного характера. По качественным показателям межкомнатные двери не отвечают требованиям нормативно-технической документации, наличие дефектов привело к потере их товарного вида и качественных характеристик в целом. Стоимость замены межкомнатных дверей составляет 353 254 руб.

За проведённое экспертное заключение истцом было оплачено 24728 руб., что подтверждается счётом № от <дата> и чеком по операции от <дата>.

За копирование документов истцом были понесены расходы в размере 480 руб. и 1160 ( а всего 1640 руб., что подтверждается товарными чеками от <дата> и от <дата>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - дверное полотно «турин фрезерованный, решётка № 3700*2000» в кол-ве 4 шт.; дверное полотно «турин фрезерованный, решётка № 3800*2000» в кол-ве 4 шт.; наличники фрезированные 75 мм (эмаль белая) 3 шт., заключённого между Терехиной М.В. и индивидуальным предпринимателем Графским В.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Графского В.В. убытки в размере 353 254 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1206447 руб. 70 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24728 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1587849 руб. 70 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Терехина М.В., ответчик ИП Графский В.В.,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Терехиной М.В., ответчика ИП Графского В.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Графский В.В. в лице Графского В.В., действующего на основании свидетельства № от <дата>, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и Терехиной М.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны был заключен договор розничной купли-продажи №.

В соответствии с данным договором продавец обязался передать в собственность покупателя двери и комплектующие для личного использования, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязался принять и оплатить за товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Выбор товара осуществляется покупателем на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого продавцом, по представленным образцам товара, выставленном в демонстрационном зале по его описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах продавца о товаре.

Общая стоимость договора составляет 57 692 руб.

Также, <дата> между ИП Графский В.В. в лице Графского В.В., действующего на основании свидетельства № от <дата>, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и Терехиной М.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны был заключен договор розничной купли-продажи №.

Общая стоимость договора составляет 106 885,35 руб.

<дата> между ИП Графский В.В. в лице Графского В.В., действующего на основании свидетельства № от <дата>, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и Терехиной М.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны был заключен договор розничной купли-продажи №.

Общая стоимость договора составляет 176 028,5 руб.

Товар истцом был оплачен полностью, что подтверждается квитанциями от <дата> и <дата>.

После установки вышеуказанного товара по прошествии девяти месяцев в нем появились недостатки.

Установленный производителем гарантийный срок на поставляемые двери составляет 1 год.

<дата> Терехина М.В. обратилась с претензией к ответчику с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензия заменить некачественный товар - дверное полотно «турин фрезерованный, решётка № 3700x2000» в количестве 4 шт., дверное полотно «турин фрезерованный, решётка № 3800x2000» в количестве 4 шт., наличники фрезированные 75 мм эмаль белая) 4 шт. на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании.

В ответ на претензию истца, <дата> ответчик направил письмо в котором попросил предоставить дверные полотна и наличники с целью передачи их на фабрику производителя для замены изделий и устранения брака.

<дата> данный ответ был получен истцом.

<дата> ответчиком был произведен осмотр дверей.

После чего, претензионные требования истца со стороны ответчика, удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства не отрицались как стороной истца, так и стороной ответчика.

Для определения стоимости замены межкомнатных дверей Терехина М.В. обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <дата> установлено, что межкомнатные двери имеют дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, присутствует нарушение технологии крепления, сборки отдельных элементов, применение материалов с низким показателем качества, некачественно подготовленные поверхности для отделки, небрежная сборка. Эксперт приходит к выводу, что имеющиеся дефекты являются дефектами производственного характера. По качественным показателям межкомнатные двери не отвечают требованиям нормативно-технической документации, наличие дефектов привело к потере их товарного вида и качественных характеристик в целом. Стоимость замены межкомнатных дверей составляет 353 254 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика
для выяснения вопроса о наличии или отсутствии дефектов в спорном товаре,
о причинах образования дефектов и о стоимости устранения дефектов, если они существуют в товаре была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№
от <дата> на исследуемых объектах - дверных блоках и комплектующих, приобретенных Терехиной М.В. по договору розничной купли-продажи № от <дата>, договору розничной купли-продажи № от <дата> и установленных по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: «дверное полотно «турин фрезерованный, решетка № 3 700*2000» в кол-ве 4 шт. трещины в покрытии дверного полотна и решеток; у одной из дверей решетка отходит от дверного полотна ;дверное полотно «турин фрезерованный, решетка № 3 800*2000» в кол-ве 4 шт. трещины в покрытии дверного полотна и решеток; у наличников фрезерованных 75 мм (эмаль белая) 3 шт. трещины» (л.2 ГД).

Кроме того, в ходе экспертного исследование дополнительно были выявлены недостатки, не указанные в исковом заявлении.

Все дефекты, выявленные в ходе экспертного исследования (в том числе, указанные в исковом заявлении), являются производственными.

Сметная стоимость устранения недостатков по договору № от <дата> приведена в приложении 1; сметная стоимость устранения недостатков по договору № от <дата> приведена в приложении 2. Сметная стоимость устранения недостатков составляет: по договору № от <дата> – 131 504 рубля; по договору № от <дата> – 218 191 рубль; всего 349 695 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Кроме того, выводы, изложенные в судебной экспертизе, были подтверждены экспертом в судебном заедании.

Иных доказательств, опровергающих экспертное исследование, стороной ответчика, суду предоставлено не было.

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что приобретенные истцом у ответчика межкомнатные двери имеют дефекты, выявленные в период гарантийного срока в процессе эксплуатации, и носят они производственный характер.

В соответствии с ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Вместе с тем, претензионные требования истца о замене некачественного товара ответчиком в установленные законодательством сроки, выполнены не были, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу
с индивидуального предпринимателя Графского В.В. в пользу Терехиной М.В. в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи товара, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в размере 349 695 руб.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя
о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком в письменных возражениях на иск было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, в связи с неудовлетворением в установленные законом сроки требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, период нарушения прав истца, сроки обращения истца в суд за защитой своих прав, суд пришел к выводу о снижении ее размера.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Графского В.В. в пользу Терехиной М.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 728 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 640 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Терехина М.В. обязана в течение 14 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Графскому В.В. в возврате товара по договорам купли-продажи товара от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№.

Также в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с индивидуального предпринимателя Графского В.В. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Графского В.В. в доход МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 696 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терехиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Графскому В.В. о взыскании стоимости товара
в связи с отказом от договора купли-продажи, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,
о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Графского В.В. в пользу Терехиной М.В. в связи с отказом
от исполнения договоров купли-продажи товара, стоимость устранения недостатков товара в размере 349 695 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>
в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф
в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 728 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., расходы на ксерокопирование
в размере 1 640 руб..

Обязать Терехину М.В. в течение 14 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Графскому В.В. в возврате товара по договорам купли-продажи товара от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Графского В.В. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» стоимость судебной экспертизы
в размере 36 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Графского В.В. в доход МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 696 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович