Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к ООО «Компания Эверест» об устранении препятствия в пользовании квартирой № <адрес> по <адрес> путем сноса нежилого здания (многофункционального здания по обслуживанию населения), расположенного по адресу: <адрес>

установил:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Эверест» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой № жилого <адрес> путем сноса своими силами и за счет своих средств 11-этажного нежилого здания (многофункционального здания по обслуживанию населения) по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения <адрес> и 531/812 доля земельного участка по указанному адресу площадью 812 кв.м.; фактически он занимает <адрес> указанного жилого дома (Лит. А, А2, А4) домовладения; по левой меже от его земельного участка находится земельный участок № по ул. <адрес> расположенный намного выше его земельного участка (который фактически находится в низине), на котором ООО «Компания Эверест» возведено 11 этажное здание; однако, ответчику было выдано разрешение на строительство многофункционального здания по обслуживанию населения от ДД.ММ.ГГГГ с количеством этажей - 8; при строительстве здания были нарушены нормы СНиП, противопожарные нормы, так как при перепаде высот между участками 9 метров нарушена инсоляция земельного участка <адрес> в связи с чем, недостаточно света для роста плодово-ягодных растений, фруктовых деревьев и других зеленых насаждений, что нарушает право пользование земельным участком; кроме того, при строительстве здания не было учтено, что здание создает «зону ветрового подпора» для его части жилого дома (<адрес>) и бани лит. Г4, так как высота постройки составляет более 37 метров, что отрицательно влияет на наличие тяги в трубе отопления и может повлечь попадание углекислого (угарного) газа в его часть дома, соответственно, создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью проживающих в доме других людей; по этой причине он не может пользоваться баней лит. Г4 которое имеет печное отопление; устранить указанные препятствия в пользовании частью жилого дома (квартирой №) и баней лит. Г4 возможно путем сноса нежилого здания (многофункционального здания по обслуживанию населения) по адресу: <адрес> на основании ст. 304 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 08-09.11.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил фактические и правовые основание иска, дополнительно указав, что построенное ООО «Компания Эверест» нежилое здание в настоящее время также нарушает СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части инсоляции земельного участка по адресу: <адрес> находящегося в пользовании Смирнова Ю.В. на площади 10,32%, что составляет приблизительно 38 кв.м. площади земельного участка свободной от застройки; строительство осуществлялось с нарушением противопожарных норм и норм СНиП, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003, п. Г.17 «Правил производства трубо-печных работ», так как многоэтажное здание по адресу: <адрес> по высоте и расположению относительно дымовых труб соседнего домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует нормативным требованиям, так как три из четырех дымоходов попадают в зону ветрового подпора, создаваемого указанным многоэтажным зданием; результаты инженерно-геологических изысканий на участке строительства многофункционального общественного здания по ул. <адрес> не соответствует требованиям СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» по глубине бурения скважин, поскольку спорное здание расположено на насыпном бугре со значительным перепадом высот по отношению к его земельному участку, что дает основания полагать, что устройство свайного фундамента спорного здания произведено с нарушением СНиП (т. 1 л.д. 85-86, 113-116).

В судебном заседании истец Смирнов Ю.В. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, указанным в письменных объяснениях по делу (т. 2 л.д. 178-186).

В судебном заседании представитель истца Смирнова Ю.В. по доверенности Богомолова М.Д. полагала исковые требования доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Эверест» на основании ордера и по доверенности адвокат Клюев А.Н. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменной форме (т. 1 л.д. 88-89).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Эверест» по доверенности Корчагин А.В. считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела № №, допросив экспертов и специалистов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смирнов Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37). Сособственниками указанного домовладения являются ФИО9 (1/3 доля), ФИО10 (1/6 доля).

Согласно объяснениям истца, что не оспаривалось представителя ответчика, в пользовании истца находится часть дома в виде <адрес> лит. А, А2, А4 (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, истец является собственником 531/812 доли земельного участка по указанному адресу площадью 812 кв.м. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Ответчик является собственником земельного участка <адрес>ю 775 кв.м. на основании протокола № общего собрания учредителей ООО "Компания Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка из населенных пунктов площадью 185 кв.м по ул. <адрес> для осуществления благоустроительных работ без права капитального строительства и регистрации имущественных прав; ООО "Компания Эверест" разрешено проектирование многофункционального здания по обслуживанию населения на земельном участке, находящемся в собственности площадью 775 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 57).

Постановлением ГУГИ <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Эверест" предоставлен земельный участок площадью 185 кв.м. из категории населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для благоустройства, без размещения капитальных и временных сооружений, регистрации имущественных прав и изменения разрешенного использования земельного участка в аренду сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разрешено строительство многофункционального здания по обслуживанию населения по адресу: <адрес> с окончательным сроком строительства - до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Ю.В. было отказано в иске к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о признании разрешения на строительство многофункционального здания по обслуживанию населения № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> незаконным и его отмене, признании публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу <адрес> ул. <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимися, признании недействительным заключения по итогам публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. <адрес> и внесении изменении в постановление главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №» (т. 1 л.д. 158-173).

Из содержания указанного решения следует, что исковые требования истца поданы по основаниям, аналогичным заявленным в настоящем иске; судом с учетом выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сделан вывод о том, что поскольку ООО «Компания Эверест» в установленном законом порядке уполномоченным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка; земельный участок, на котором осуществлялось строительство площадью 775 кв.м., находится в собственности ООО «Компания Эверест» и не имеет общих границ с земельным участком <адрес> совладельцем которого является истец, так как между ними располагается земельный участок площадью 185 кв.м., которым предоставлен для рекреационной деятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что выданное разрешение на строительство никак не может нарушать прав и законных интересов истца, с учетом того, что построенное здание соответствует разрешению на строительство, градостроительному плану участка, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Доводы истца и его представителя о нарушении прав истца построенным зданием в силу того, что дымоходы домовладения истца подпадают в зону ветрового подпора, со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклонены, в связи с тем, что заключение дано только на основании документов истца на его домовладение и схемы высотных отметок верха дома и верхней части дымоходов без учета содержания разрешительной документации на строительство, выданных ООО «Компания Эверест», которая предметом исследования не являлась, а сам эксперт не выходил на место и не производил измерения относительно построенного здания. Кроме того, в удовлетворении требований отказано и по причине пропуска срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Во исполнение постановления ГУГИ <адрес> № №з от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № № (т. 1 л.д. 59).

Согласно экспертному заключению № № ФГУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка для строительства административно-офисного здания по адресу: <адрес>, указанный участок соответствует требованиям ст. ст. 12,20,21,24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, 2.2.1/2.1.1.1076-01, 2.2.1/2.1.1.1278-03, СП 2.6.1.799-99, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.1.7.1287-03, ГН 2. Г.7.2041-06, ГН 2.1.7.2042-06, СанПиН 3.2.1333-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4-1383 (т. 1 л.д. 47-49).

Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 775 кв.м. по ул. <адрес> предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, на использование под многофункциональное нежилое здание по обслуживанию населения с подземной автопарковкой, комплектной трансформаторной подстанцией и крышкой котельной; в постановление ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части предоставления земельного участка площадью 185 кв.м. рекреационного назначения (т. 1 л.д. 60, 96).

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у застройщика ООО "Компания Эверест" имеется заключение по технической оценке проектной документации и качества строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выданное инспекцией ГСН <адрес> и экспертное заключение по проверке соответствия проектной документации и выполняемых работ требованиям строительных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ОАО «ЦНКС». В результате проверки с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что земельный участок площадью 185 кв.м., предназначенный под благоустройство, очищен от строительного мусора, на нем в соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство подпорной стенки для предотвращения сползания грунта к прилегающим территориям, спуск к трансформаторной подстанции и озеленение территории (т. 1 л.д. 61).

Из ответа отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство здания ведется на земельном участка площадью 775 кв.м., находящимся с собственности ООО "Компания Эверест" (т. 1 л.д. 62, 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Эверест" выдано разрешение на ввод многофункционального здания по обслуживанию населения по названному выше адресу площадью 6048,3 кв.м. с количеством этажей: 8 этажей, цокольный этаж, технический этаж (т. 1 л.д. 97-100).

Право собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 6048,3 кв.м. лит. А, А1, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Ю.В. было отказано в иске к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по обслуживанию населения от ДД.ММ.ГГГГ по основания пропуска срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 160-165).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где был сделан вывод, что возведенное 9-11 этажное здание на земельном участка по адресу: <адрес> нарушает инсоляцию земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Смирнова Ю.В. на площади 10,32 %, то составляет примерно 38 кв.м. площади земельного участка свободной от застройки (т. 1 л.д. 25-30).

Кроме того, истец в подтверждение наличия ветрового подпора дома и препятствия в проживании указывал выводы, сделанные ВООООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-23).

В подтверждении оснований иска и возражения по нему по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

- вытяжной канал от газового котла, находится в зоне ветрового подпора от собственной кровли <адрес> так как он располагается ниже 0,5 м. от горизонта конка дома, вытяжной канал от камина располагается вне зоны ветрового подпора от жилого <адрес>. Данное нарушение по ветровому подпору для вытяжного канала от газового котла является угрозой для проживающих в <адрес>. Для устранения вышеуказанного нарушений необходимо произвести наращивание вытяжного канала на 0,19 м. до 0,5 м. выше уровня горизонта конка;

- вытяжной канал в <адрес> от газового котла находится вне зоны ветрового подпора от многофункционального здания <адрес> вытяжной канал от камина находится в зоне ветрового подпора от многофункционального здания <адрес> этом эксперт отвечает, что перепад высот между зданиями № порядка 10 м. увеличивает ветровую тень от здания <адрес> за счет рельефа местности;

- на основании предоставленных в материалах дела документов экспертом сделан вывод о том, что органами государственного надзора в строительстве было сделано ис_следование земельного участка по ул. <адрес>, геологических характеристик грунта, проекта возведенного многофункционального общественного здания, выполненных в процессе возведения конструктивных изменений и конструкций возведенного многофункционального общественного здания. В результате проведенных исследований было выдано разрешение на ввод многофункционального общественного зданий в эксплуатацию. Так как разрешительные документы были выданы компетентными органами, а экспертиза проекта не входит в компетенцию экспертов-строителей, экспертом сделан вывод о том, что нарушения разрешительных документов в ходе строительства многофункционального здания по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, нарушения разрешительных документов в ходе строительства многофункционального здания по обслуживанию населения, располо_женного по адресу: <адрес> отсутствуют;

- при отсутствии внешних разрушающих факторов (превышение нормативной нагрузки на перекрытия, отсутствие текущего и капитального ремонта, природные воздействия катастрофического характера и т.д.), самопроизвольное разрушение основания и фундамента многофункционального здания невозможно;

- дымовой канал от газового котла находится вне зоны ветрового подпора, а дымовой канал от камина и бани домовладения <адрес> находится в зоне ветрового подпора от многофункционального здания <адрес>;

- инсоляция земельного участка <адрес> находящегося в пользовании Смирнова Ю.В., и не занятая его строениями, из-за возведения многофункционального здания <адрес> уменьшилась на 7,156%, что составляет 37,99 кв.м. от площади 531 кв.м. (т. 1 л.д. 129-149).

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения осмотра, установлено, что ис_следуемая <адрес> <адрес> состоит из помещений 1 этажа и ман_сарды. В помещении кухни первого этажа установлен газовый котел и газовая плита с вытяжным каналом от газового оборудования, выходящим с правой стороны жилого <адрес>. В мансарде имеется дровя_ной камин с вытяжным каналом, выходящим в кровлю жилого дома, ближе к тыльной стороне. В камине не использовано газовое оборудование. В ходе про_ведения измерений уста_новлено, что вытяжной ка_нал от газового котла, рас_полагается на расстоянии порядка 1,0 м. от конька данного дома, и на 0,31 м. выше горизонта конька, а вытяжной ка_нал камина располагается на расстоянии 2,23 м. от конька дома и на 0,35 м. выше уровня горизонта конька.

В ходе осмотра, было произведено обследование территории прилегающей к до_мовладению <адрес> и установлено, что с западной стороны име_ется возвышенный рельеф местности, с возведенным на данной возвышенности мно_гофункциональным здание по адресу: <адрес> <адрес>. Перепад высот между уровнями земли составляет порядка 10 м. С помощью электронного тахеометра, был произведен расчет расстояния и вы_соты вытяжных каналов в <адрес> а так же фактиче_ской высоты многофункционального здания <адрес> с привяз_кой местоположения вышеуказанных объектов, в пространстве, для определения влия_ния ветрового подпора на <адрес>. Согласно пору_ченных данных экспертом был произведен расчет влияния ветрового подпора, которым установлено, что вытяжной канал газового котла на 2,88 м. выше зоны ветрового подпора, вытяжной канал от дровяного камина находится в зоне ветрового подпора. При этом эксперт отмечает, что согласно расчетной схеме опреде_ления влияния ветрового подпора, ветровой подпор рассчитывается для газоиспользующего оборудования.

На основании визуально-инструментального осмотра и анализа предоставленных в материалах дела рабочего проекта многофункционального общественного здания по ул. <адрес> (Том 3 и Том 4), экспертом установлено, фун_дамент части многофункционального общественного здания первой очереди строитель_ства выполнен в виде железобетонных подушек, опираемых на буронабивные сваи диа_метром 800 мм и глубиной заложения 6,5м. Характерные оползни грунта возле основа_ния отсутствуют. На момент проведения осмотра, в конструкциях многофункциональ_ного общественного здания отсутствуют характерные признаки (трещины, деформации, смещения, разрушения, отклонения от вертикали, повреждения конструкций, прогибы и т. д.), указывающие на негативное влияние рельефа местности и механических характе_ристик грунта на несущую способность конструкций. Многофункциональное общест_венное здание на момент проведения осмотра находится в нормативном техническом состоянии. Таким образом, при отсутствии внешних разрушающих факторов (пре_вышение нормативной нагрузки на пере_крытия, отсутствие текущего и капитального ремонта, природные воздействия катаст_рофического характера и т.д.), самопроизвольное разрушение основания и фундамента многофункционального здания невозможно. При влиянии разрушающих факторов воз_можность угрозы жизни и здоровью людей, в том числе, проживающих в жилом <адрес> будет зависеть от характера и мест приложе_ния данных факторов.

В ходе проведения осмотра установлено, что исследуемая часть домовладения <адрес> включает часть жилого дома (<адрес>), в которой имеются две дымовые трубы, от газового котла и дровяного камина, а так же на территории участка имеется баня с печью, в которой так же имеются дымовые трубы, при этом данная печь устроена без использования газового оборудования. Экспертом был произведен расчет определения зоны ветрового подпора для бани домовладения № от многофункционального здания. Согласно данному расче_ту дымовые каналы бани находятся в зоне ветрового подпора от мно_гофункционального здания.

Согласно кадастровому плану земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 812 кв.м. Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, нахо_дящимся в фактическом пользовании Смирнова Ю.В. располагаются: основное строение лит. А, жилая пристройка лит. А2, мансарда лит. А5, гараж лит. Г1, гараж лит. Г2, баня лит. Г4, сарай лит. Г5. Исходя из изложенного, экспертом производен расчет инсоля_ции земельного участка <адрес> находящегося в пользовании Смирнова Ю.В. площадью 531 кв.м.: до возведения многофункционального здания по адресу: <адрес> инсолировалось менее нормируемого значения 33,685 % земельного участка №<адрес>, находящегося в пользовании Смирнова Ю.В., после возведения многофункционального здания - 40,841% земельного участка, находящегося в пользовании Смирнова Ю.В., соответственно. Современные нормы не дают разъяснений, в каких точках необходи_мо выполнять расчет инсоляции для участков малоэтажной застройки, поэтому, при анализе эксперты рассчитывают, какой процент площади исследуемых участков инсолировался до возведения строений и со_оружений и какой процент площади исследуемых участков инсолируется в данный мо_мент после возведения.

С учетом отсутствия проведения непосредственных экспертных исследований по ряду вопросов, поставленных перед экспертом, использования при подготовке расчетов и выводов приблизительных размеров со значительной погрешностью, неподтвержденности факта нахождения специалиста ФИО11 в трудовых отношениях с ФБУ «<данные изъяты>», который участвовал в осмотре и подготовке заключения, по письменному ходатайству истца (т. 1 л.д. 193-209) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении, предложенном Смирновым Ю.В. (т. 1 л.д. 238-240).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 15.13.-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-56) экспертом сделаны следующие выводы:

<адрес> находится в зоне ветрового подпора частично: - вытяжной канал от газового оборудования в зоне ветрового подпора не находится.

- вытяжной канал от дровяного камина в зоне ветрового подпора находится;

2. на указанную квартиру ветровой подпор может оказать отрицательное влияние только на вытяжной канал от дровяного камина при его эксплуатации (отсутствие хорошей тяги, опрокидывание тяги (задымление) камина). Какого-либо влияния ветровой подпор на вытяжной канал от газового оборудования не оказывает;

3. фактором, послужившим причиной создания ветрового подпора на вытяжной канал от дровяного камина при его эксплуатации, является возведение нового здания № по <адрес>;

4. возможные способы устранения зоны ветрового подпора на вытяжном канале от дровяного камина при его эксплуатации:

- наращивание в <адрес> на вытяжном канале от дровяного камина стальной трубы на высоту 2380 мм.

- монтаж устройств, позволяющих увеличивать тягу, несмотря на ветровой подпор, направление и силу ветра. Такими устройствами могут быть: «Турбовент» - механическое устройство, монтируемое над оголовком дымохода в виде ротационной турбины, использующей энергию ветра для усиления тяги в трубе, дымовой вентилятор (дымосос) - электрический термоустойчивый вентилятор, устанавливаемый на дымоход, для усиления тяги в канале или трубе;

5. разноуровневый естественный рельеф местности с перепадом высот между земельными участками <адрес> <адрес> на создание зоны ветрового подпора <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> не влияет;

6. в ходе строительства многофункционального здания по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес> были допущены некоторые нарушения разрешительных документов, а именно:

- отсутствует разрешительный документ на застройку участка предназначенного для благоустроительных работ,

- заключение по технической оценке проектной документации и качеству строительства администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выдано после начала строительства,

- разрешение на строительство выдано после начала строительства, а не до его начала,

- в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что бурение скважин, в ходе проведения инженерно-геологических изысканий, выполнено не на 15 м, а на 2,45 - 4,65 м меньше. Какие-либо документы, подтверждающие увеличение глубины скважин до 15 м, ответчиком не предоставлено;

7. самопроизвольного разрушения оснований и фундаментов многофункционального здания по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес> произойти не может. Угрожать жизни и здоровью людей, в том числе, проживающих в жилом <адрес> <адрес> многофункциональное здание не может;

8. Нормативные требования по соответствию какого-либо здания по высоте и расположению относительно труб соседнего домовладения отсутствуют.

9. Возведенное здание на земельном участке <адрес> снизило инсоляцию земельного участка <адрес> находящегося в пользовании Смирнова Ю. на площади 11,51%, однако инсоляция этого участка с учетом вновь построенного здания нормативным требованиям соответствует.

Допрошенный в судебном заседании года эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12 показал, что сведении экспертном заключении соответствуют действительности; наращивание в <адрес> <адрес> на вытяжном канале от дровяного камина стальной трубы на высоту 2380 мм является возможным способом устранения зоны ветрового подпора на вытяжном канале камина при его эксплуатации; для ответа на вопрос вышел ли бы дымоход камина из зоны ветрового подпора, если бы здание № было построено на 2,38 м. ниже существующей отметки, нужно проводить дополнительную экспертизу; ответ на вопрос № дан таким образом, потому что не существует нормативных требований относительно здания домовладения <адрес>; при ответе на вопрос о том, что более безопасно: вытягивание из высокой трубы дыма естественным способом или установка дымососа, подлежат рассмотрению негативные последствия поломки обоих устройств, которые отводят дым от отопительного прибора: первая негативная возможность - это поломка дымососа, которая приведет к тому, что не будет удаляться дым, вторая - это поломка трубы, которая будет вытягивать оттуда дым. Эти варианты, по мнению эксперта, равнозначны и равноценны; ветровой подпор можно исключить техническими решениями, в данном заключении были приведены возможные способы устранения ветрового подпора; ответы на вопросы даны в соответствии с формулировками поставленных вопросами.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, основано на непосредственном осмотре объектов исследования с использованием визуально-инструментального обследования. Эксперт, составивший данное заключение, имеет значительный опыт экспертной деятельности (с 2000 года), профильное образование, ученую степень, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избранный истцом способ защиты своих прав (восстановление нарушения прав путем сноса многоэтажного здания) судом признается неправомерным, поскольку несоразмерен объему нарушения прав истца (не обеспечивает баланс интересов сторон), то есть не отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В ходе рассмотрения дела суд находит подтвержденным факт нахождения в зоне ветрового подпора вытяжного канала дровяного камина, расположенного в <адрес> <адрес> а также вытяжного канала печи бани, на что указывают выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз. Данное обстоятельство не исключал в своих объяснениях в судебном заседании и представитель ответчика.

Вместе с тем, в выводах эксперта ООО «<данные изъяты> и оценки недвижимости» № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны возможные способы устранения зоны ветрового подпора на вытяжном канале от дровяного камина при его эксплуатации, как наращивание на вытяжном канале стальной трубы на высоту 2380 мм, либо монтаж устройств, позволяющих увеличивать тягу, несмотря на ветровой подпор, направление и силу ветра (ротационной турбины, дымового вентилятора). Кроме того, может быть изменен способ отопления бани.

В судебном заседании представитель ответчик не возражал осуществить за свой счет работы по устранению ветрового подпора вытяжного канала любым из данных способов по устроению истца, с чем последний не соглашался.

Суд учитывает, что по выводам вытяжной канал от газового оборудования, от которого осуществляется отопление дома, в зоне ветрового подпора не находится, а соответственно не создает угрозу жизни и здоровью истца и лиц, с ним проживающих.

Кроме того, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса здания явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что строительство здания осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, предусмотренной ГрК РФ, в установленном порядке введено в эксплуатацию. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, выданные ответчику, оспаривались истцом в судебном порядке, однако не были признаны недействительными.

По тем же основаниям, не может быть удовлетворено исковое требование Смирнова Ю.В. связанное с нарушением инсоляции земельного участка, находящегося в собственности истца.

Пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) предусмотрены нормативы продолжительности инсоляции для территорий малоэтажного жилищного строительства и помещений малоэтажной застройки, с целью создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения.

Согласно выводам судебных экспертиз снижение инсоляции участка имеется на площади 11,51%, что также не является достаточным основанием для сноса многоэтажного строения.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что та часть земельного участка <адрес> инсоляция которой была уменьшена вследствие возведения здания, находится в пользовании именно истца, а не иных сособственников земельного участка, что между сособственниками имеется соглашение о порядке пользования земельным участком.

Довод истца о проведении инженерно-геологических изысканий с нарушением СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» в части глубины бурения скважин суд не принимает во внимание, как без доказательный, носящий предположительный характер. В соответствии с представленным в материалы дела техническим отчетом ООО «ВСК» от 2007 года об инженерно-геологических изысканиях под строительство многофункционального общественного здания по ул<адрес> по результатам изысканий, в том числе бурения скважин глубиной по 20 м. с отбором проб монолитов грунта, сделан вывод об отсутствии современных физико-геологических процессов, отрицательно влияющих на строительство и эксплуатацию сооружений (т. 2 л.д. 77-102).

В экспертном заключении ОАО «Центр нормативов и качества строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56), на которое ссылался истец, содержатся выводы о том, что отступлений от проекта не выявлено; видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций здания, не обнаружено; общее техническое состояние осмотренных строительных конструкций здания оценивается как нормативное.

Утверждение истца о возможном «сползания» здания на участок истца, о неправильном устройстве свайного фундамента так же носит предположительный характер и каким-либо доказательствами не подтверждено. Из заключения судебных экспертиз следует, что при отсутствии внешних разрушающих факторов самопроизвольного разрушения оснований и фундаментов многофункционального здания по адресу: <адрес> произойти не может, угрозы жизни и здоровью людей, в том числе, проживающих в жилом <адрес> многофункциональное здание не создает.

Представленный в материалы дела акт осмотра места обрушения от 08.04.2012 года (т. 2 л.д. 147-148) относится к периоду строительства здания, а не к периоду после выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (п. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Довод Смирнова Ю.В. о несоблюдении процедуры получения разрешительной документации на строительство здания (начало непосредственного строительства до перевода земельного участка площадью 775 кв.м. из категории для индивидуального жилищного строительства и получения разрешения на строительство) также сам по себе не является основанием для признания здания самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ) и ее сноса.

Предполагаемая истцом частичная застройка земельного участка площадью 185 кв.м. предоставленного ответчику для рекреационной деятельности не может нарушать права и законные интересы истца, не являющегося землепользователем данного участка, в тоже же время департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, как уполномоченный орган по распоряжению данным участком, согласно материалам дела, каких-либо требований к ООО «Компания Эверест» по данному поводу в судебном или внесудебном порядке, не предъявлял.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Смирнова Ю.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова <данные изъяты> к ООО «Компания Эверест» об устранении препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем сноса нежилого здания (многофункционального здания по обслуживанию населения), расположенного по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

<данные изъяты>