Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТД-САН» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения иска, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД-САН» им был приобретен товар: душевая кабина с гидромассажем и турецкой баней <данные изъяты>, которая включает в себя: сенсорный пульт управления, термостатический смеситель, верхний душ, подсветку, вентилятор, душевой комплект, радио (FM-AM), CD, МРЗ, телефон, деревянный поддон, держатель д/полотенца № мм х № мм х № мм (№№), артикул №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был доставлен по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> размещен в спальне, где находится на хранении до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ после вскрытии полиэтиленовой пленки, которой была обтянута картонная коробка, в которой находилась душевая колонка, упакованная еще в одну полиэтиленовую упаковочную пленку, и при отсоединении пластмассового короба задней стенки колонки было обнаружено, что она имеет сильные следы коррозии, а на передней стороне колонки при тщательном осмотре были обнаружены многочисленные вздутия металлизированного покрытия, а также следы, свидетельствующие, что данная колонка бракованная и возможно ранее использовалась в выставочных помещениях ответчика. Поскольку перечисленные выше недостатки душевой кабинки являются существенными, ДД.ММ.ГГГГ истец привез душевую кабинку в ООО «ТД-САН» и обратился к сотрудникам ответчика с просьбой осмотреть и заменить душевую кабинку на аналогичную новую надлежащего качества, а в случае необходимости провести экспертизу, о чем он написал претензию по форме, предоставленной сотрудником магазина. Однако принимать и осматривать душевую кабинку, а также проводить экспертизу товара сотрудники магазина категорически отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику повторную претензию, в которой поставил его в известность о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить ему стоимость товара, на что получил письменный отказ. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Суд, выслушав истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД-САН» истцом был приобретен товар: душевая кабина с гидромассажем и турецкой баней <данные изъяты>, которая включает в себя: сенсорный пульт управления, термостатический смеситель, верхний душ, подсветку, вентилятор, душевой комплект, радио (FM-AM), CD, МРЗ, телефон, деревянный поддон, держатель д/полотенца № мм х № мм х № мм (<данные изъяты><данные изъяты>), артикул Т0017653, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был доставлен по адресу: <адрес>. В связи с обнаруженными недостатками товара истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебными претензиями, в которых указывал, что он отказывается в связи с обнаруженными в товаре недостатками от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении досудебных претензий ему ответчиком было отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком за период рассмотрения дела судом, предмет иска и заявленные истцом требования не оспаривались, доказательств необоснованности предъявленных исковых требований представлено не было.

Судом, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № № представленному ЗАО «Центр независимых экспертиз»: «в представленной на исследование душевой кабине с гидромассажем и турецкой баней <данные изъяты>, имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков в душевой кабине с гидромассажем и турецкой баней <данные изъяты>, является производственный брак (использование некачественных материалов), и/или нарушение правил хранения со стороны продавца (товар бывший в употреблении). Выявленные недостатки душевой кабины <данные изъяты> - использование некачественных материалов в колонке с сенсорным пультом управления, термостатическим смесителем, верхним душем, вентилятором, CD-MP3 проигрывателем, комплектом соединительных шлангов, является существенным недостатком, с учетом определения «существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара» из разъяснений законодателя, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части «недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов».

Суд находит заслуживающими внимание объяснения, приведенные в данном экспертном заключении, поскольку они обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим данным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд соглашается с экспертным заключением, предоставленным ЗАО «Центр независимых экспертиз».

В связи с указанным, приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком продажей ему товара ненадлежащего качества и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Судом проверен расчет неустойки, ответчиком размере неустойки не оспаривался, указанные требования суд считает подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы – понесенные истцом расходы производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД-САН» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «ТД-САН» и за счет ООО «ТД-САН» возвратить приобретенный товар.

Взыскать ООО «ТД-САН» в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Судья