Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что застрахованному у него по полису добровольного страхования имущества (риск автокаско) автомобилю KIA RIO р.з. №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Исфандери Сафарали, управлявший транспортным средством MERCEDES, р.н. №.

Убытки, причиненные истцу, связанные с необходимостью возмещения ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO р.з. № с учетом износа и безусловной франшизы в размере 6 000 рублей, составили 132 000 рубля.

Так как гражданская ответственность Исфандери Сафарали на дату совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО ССС0325925405 истец обратился к указанному страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако получил отказ, мотивированный тем, что на дату совершения ДТП полис страхования ССС0325925405 не действовал.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 132 000 рублей, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за их получением, сведений об изменении места жительства ответчика у суда не имеется, по изложенным основаниям суд согласно с правилам ст. 118 ГПК РФ считает ответчика уведомленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации, при этом подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, если иное не установлено правилами главы 44 настоящего кодекса (ч.ч. 1 и 3 (п. 5) ст. 402 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Исфандиёри Сафарали был зарегистрирован по месту пребывания в период с 06.11.2014 по 30.08.2015 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Исходя из положений вышеприведенных норм процессуального законодательства, совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что настоящий иск подсуден Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

29.11.2014 в 17 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге в Красносельском районе на улице Доблести у дома 17-2А произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, р.з. №, и MERCEDES С 180, р.н. №.

На дату совершения ДТП поврежденный автомобиль был застрахован у истца по риску «Несчастный случай» по договору комбинированного страхования с безусловной фрашизой в размере 6 000 рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В результате указанного ДТП застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, данное событие признано страховым и собственнику автомобиля KIA RIO, р.з. №, ФИО2, которая отказалась от годных остатков в пользу страховщика, выплачено страховое возмещение в размере 132 000 рублей (л.д. 30 - 33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278140350166802 от 29.11.2014 виновным в данном ДТП признан водитель Исфандери Сафарали, управлявший транспортным средством MERCEDES, р.н. №, который не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоявшее транспортное средство KIA RIO, р.н. №.

П. 2 ст. 927 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ст. 965 ГК РФ, п.п. 5?6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла не более 120 000 рублей.

Поскольку ответчик сообщил, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС0325925405 в ООО «Росгосстрах» истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако по сообщению ООО «Росгосстрах» указанный договор страхования был заключен 29.11.2014 лишь в 18:32, тогда как ДТП совершено в 17:20, и, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Исфандёри Сафарали в ООО «Росгосстрах» застрахована не была, в выплате страхового возмещения отказало. Таким образом, страховое возмещение в размере 132 000 рублей, выплаченное ФИО2 в связи с ДТП, является убытками истца.

Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми освобождение от ответственности за причинение вреда допускается лишь в случае если причинитель вреда докажет, что ущерб причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы или в отсутствие его вины в причинении ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с исполнением договора имущественного страхования в части выплаты ФИО2 страхового возмещения, вследствие причинения механических повреждений автомобилю KIA RIO, р.н. № подлежит возложению на виновного в совершении ДТП Исфандиёри Сафарали.

Анализируя приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба ответчик не оспаривал, суд считает требования истца о взыскании с него ущерба в размере 132 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению, иное означало бы нарушение принципа полного возмещения вреда, установленного ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 840 рублей (л.д. 8), учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 132 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3 840 рублей, а всего 135 840.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.06.2016.

Судья: (подпись)