Гражданский кодекс часть 1

«17» июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД по Ивановской области) о взыскании невыплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

12 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 3 контракта предусмотрено наличие у истца права на денежное довольствие, а пунктом 6.2 – обязанность ответчика по своевременной и полной выплате истцу денежного довольствия.

Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2011 года №1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее по тексту – Правила). Подпунктом «б» пункта 3 Правил предусмотрена надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года №106 установлен размер данной надбавки – 10% от должностного оклада.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 01 марта 2008 года, имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, который был оформлен 09 апреля 2008 года. С этой даты он осуществляет работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, поскольку должностные инструкции по всем замещаемым истцом должностям предусматривают такие обязанности.

Указанная выше надбавка истцу начислялась и выплачивалась с 09 апреля 2008 года до момента последнего назначения, то есть до 01 июня 2014 года.

С момента назначения истца на занимаемую им в настоящее время должность указанная надбавка истцу не выплачивается, о чем ему стало известно 02 марта 2016 года. Причина ее невыплаты истцу неизвестна.

При назначении на занимаемую истцом в настоящее время должность, его денежное довольствие уменьшилось, поскольку данная должность является нижестоящей по сравнению с предыдущей. Истец полагал, что изменение в денежном довольствии связано с уменьшением размера должностного оклада, и не мог предполагать, что ранее установленная и выплачиваемая надбавка перестала выплачиваться при сохранении оснований ее установления.

После установления факта невыплаты указанной надбавки, она была начислена истцу и вновь стала выплачиваться с 01 января 2016 года.

Таким образом, ответчик должен доплатить истцу денежное довольствие за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года в виде указанной выше надбавки в размере 33250 рублей с учетом НДФЛ, что составляет 28927 рублей 50 копеек без учета НДФЛ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с УМВД по Ивановской области надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе) в размере 28927 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. Они пояснили, что надлежащим ответчиком считают УМВД по Ивановской области, так как стороной контракта с истцом является именно данное лицо. Против доводов о пропуске срока на обращение в суд также возражали, полагая, что такой срок не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал лишь 02 марта 2016 года. О том, что при работе в УМВД России по г.Иваново с 01 октября 2012 года и в МО МВД России «Шуйский» указанная надбавка ФИО1 не выплачивалась, истцу стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

Представитель ответчика УМВД по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Он пояснил, что сотрудник работает в УМВД России по г.Иваново, которое является самостоятельным юридическим лицом, надбавка установлена истцу с 01 января 2016 года именно УМВД России по г.Иваново, то есть УМВД по Ивановской области не является надлежащим ответчиком. Ранее указанная надбавка устанавливалась истцу УМВД по Ивановской области в 2012 году, но при последующем перемещении истца она ему более не назначалась. Истец не являлся сотрудником УМВД по Ивановской области, вопрос о назначении надбавки решается по месту прохождения службы. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить срок давности на обращение в суд, который составляет 3 месяца, но был пропущен истцом по неуважительной причине.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Иваново ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

09 августа 2011 года в соответствии с приказом начальника УМВД по Ивановской области № ФИО1 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела №2 оперативно-разыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по г.Иваново с 13 июля 2011 года. В соответствии с данным приказом ФИО1 был установлен оклад и сохранены: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата за фактически отработанное время в 2011 году.

Согласно приказу начальника УМВД по Ивановской области от 31 декабря 2011 года №, ФИО1 был назначен с 01 января 2012 года на должность старшего оперуполномоченного отделения №2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Иваново, ему был установлен должностной оклад, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

12 апреля 2012 года между начальником УМВД по Ивановской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.14-16).

28 июня 2012 года начальником УМВД по Ивановской области был издан приказ №, которым с 01 января 2012 года ФИО1 была назначена ежемесячная надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время: за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% должностного оклада.

08 октября 2012 года ФИО1 начальником УМВД по Ивановской области в соответствии с приказом № был назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения №1 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Иваново с 01 октября 2012 года, ему были установлены должностной оклад, а также ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Иных надбавок не назначалось. В данной должности истец работал до 14 февраля 2013 года.

В период с 15 февраля 2013 года по 31 мая 2014 года он занимал должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Шуйский». Как следует из сообщения на запрос суда в период прохождения ФИО1 службы в МО МВД России «Шуйский» спорная надбавка ему не назначалась и не выплачивалась.

В соответствии с приказом начальника УМВД по Ивановской области от 11 июня 2014 года ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Иваново – начальника отделения №1, с 01 июня 2014 года. При назначении ему были установлены: должностной оклад, ежемесячная надбавка за особые условия службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д.39-41).

Как усматривается из лицевых счетов ФИО1 с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2015 года ежемесячная надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время: за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, истцу не назначалась и не выплачивалась.

02 марта 2016 года в отношении ФИО1 его непосредственным руководителем было внесено представление начальнику УМВД России по г.Иваново о назначении истцу надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время с 01 июня 2014 года (л.д.37).

15 марта 2016 года начальником УМВД России по г.Иваново был издан приказ № об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с рисками (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время: за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе с 01 января 2016 года в размере 10% должностного оклада (л.д.38).

Как усматривается из должностных инструкций ФИО1 от 2013 года, 2015 года и 2016 года по должности заместителя начальника отдела – начальника отделения №1 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Иваново, его должностные обязанности предполагали личную работу с конфидентами и ведение дел соответствующего учета.

Свидетель П.Н.А. в судебном заседании показал, что является непосредственным руководителем истца и осуществляет контроль за его деятельностью. Ему известно, что ФИО1 и в настоящее время, и ранее осуществляет и осуществлял работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Обязанность по осуществлению такой деятельности предусмотрена должностными обязанностями истца, ведение деятельности подтверждается данными делопроизводства, так как в отношении такой деятельности заводятся дела учета, и наличие конфидентов отражается на лицевом счете сотрудника. Делопроизводство им проверяется, ФИО1 такую деятельность постоянно ведет.

Как усматривается из справки бухгалтерии УМВД России по г.Иваново ФИО1 работает и получает денежное довольствие в УМВД России по г.Иваново.

Согласно Положению, утвержденного приказом УМВД по Ивановской области от 05 сентября 2011 года №830, УМВД России по г.Иваново является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п.20 Положения), является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п.21 Положения); УМВД России по г.Иваново входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД по Ивановской области (п.3 Положения) (л.д.61-68).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Статья37Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

24 декабря 2011 года Правительством Российской Федерации было принято постановление №1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», которым были утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее – Правила).

Положениями пп.«б» п.3 Правил предусмотрено, что размер надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе может составлять до 50 процентов должностного оклада.

На основании данных Правил МВД РФ издан приказ от 20 февраля 2012 года №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время». Указанным приказом определено, что размер надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, составляет 10 процентов от должностного оклада.

Согласно п.2 Правил надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (далее – государственный орган), для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Как было установлено в судебном заседании, истец по занимаемой в настоящее время должности проходит службу в УМВД России по г.Иваново, надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе с 01 января 2016 года истцу назначена на основании приказа начальнику УМВД России по г.Иваново. УМВД России по г.Иваново является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Денежное довольствие, в состав которого входит спорная надбавка, начисляется и выплачивается истцу также УМВД России по г.Иваново. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что УМВД по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком. То обстоятельство, что контракт заключался между истцом и ответчиком по настоящему делу, а также то, что до 01 октября 2012 года указанная надбавка выплачивалась истцу на основании приказа УМВД по Ивановской области, не могут служить основанием для возложения на самостоятельное юридическое лицо УМВД по Ивановской области, в котором истец на настоящее время службу не проходит, обязанности по обеспечению денежным довольствием сотрудников УМВД России по г.Иваново.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч.1 ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с настоящим иском в суд 18 апреля 2016 года. Как было установлено в судебном заседании, истец не получает спорную надбавку с 01 октября 2012 года. Предметом рассмотрения настоящего дела является выплата надбавки с 01 июня 2014 года. Истец не был лишен возможности узнать о составных частях своего денежного довольствия с 01 июня 2014 года. То, что он не интересовался данным вопросом, не может являться основанием для исчисления трехмесячного срока с 02 марта 2016 года. Уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД по Ивановской области должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ