Гражданский кодекс часть 1

с участием заявительницы ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании бездействий и действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

в производстве судебного пристава-исполнителя районного одела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Эталон» (ИНН …) о взыскании в пользу ФИО1 … руб.

Дело инициировано заявлением ФИО1, которая уточнив требования, просит признать незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей в период времени с 11.08.2011г. по настоящее время, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника – уставной капитал (… руб.); не наложении ареста на имущество должника товар на сумму … руб., не привлечении усыновленного должника (юридическое лицо) ООО «Эталон» в лице директора ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Признать незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в отношении должника ООО «Эталон» возбужденному 08.07.2010г. в части неосуществления контроля по исполнению исполнительного документа. Так же просит обязать УФССП России по Белгородской области, РОСП №2 осуществлять контроль за исполнением указанного исполнительного производства, а судебных приставов-исполнителей принять меры по принудительному исполнению исполнительного листа. Кроме того, просила признать незаконными действия судебных приставов по привлечению ненадлежащим образом в административном порядке ФИО4, в лице которого установлен должник юридическое лицо ООО «Эталон» к административной ответственности как физическое лицо с назначенным штрафом в размере … руб. В обоснование позиции ссылается на длительность срока неисполнения требований исполнительного документа о взыскании в её пользу с ООО «Эталон» уплаченных за товар …руб., …руб. за установку дверей, неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда - … руб., судебных расходов в сумме.. руб., всего … руб., на то, что фактически судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного листа, к должнику не были предприняты меры по понуждению его исполнить решение суда, не приняты действия по розыску имущества должника, у должника не были истребованы кассовые книги, сведения об имуществе общества.

В судебном заседании заявительница требования поддержала.

От заинтересованных лиц- ООО «Эталон» (ИНН …) (должник) и УФССП России по Белгородской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены заблаговременно, надлежащим образом, причин неявки и отношение к заявлению не сообщено.

Судебный пристав-исполнитель райотдела судебных приставов № 2 г. Белгорода ФИО2 и заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава райотдела судебных приставов № 2 г.Белгорода ФИО3 возражали против удовлетворения требований заявительницы, считая их необоснованными.

Определением суда от 21.03.2012 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным действий судебных приставов по привлечению ненадлежащим образом в административном порядке ФИО4, в лице которого установлен должник юридическое лицо ООО «Эталон» к административной ответственности как физическое лицо с назначенным штрафом в размере … руб., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Эталон» (ИНН …), дело № 2-1537-11 по заявлению ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении розыскного дела, дело № 13-777-10 по заявлению ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, дело № 379 об административном правонарушении в отношении директор ООО «Эталон» ФИО4, суд признает требования заявительницы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что на основании исполнительного листа №2-… выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода ….2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 от 08.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № … в отношении ООО «Эталон» (ИНН …) о взыскании в пользу ФИО1 …руб. Исполнительное производство ….2011 г. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2011г., постановление судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г.Белгорода от 07.04.2011г. об окончании исполнительного производства отменено.

11.08.2011г. возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 04.09.2009г. Октябрьским районным судом г.Белгорода о взыскании в пользу заявительницы с ООО «Эталон» … руб.

…10.2011г. исполнительное производство объединено в сводное производство в отношении должника ООО «Эталон» (ИНН …).

Задолженность перед заявительницей составляет … руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на принудительное исполнение решения суда.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направляются в регистрационные органы и банки запросы и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся на них, запросы о наличии должника имущества.

В результате названных исполнительных действий денежных средств и имущества, принадлежащих должнику не установлено.

В ходе производства исполнительных действий 21.09.2010г. судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии у организации –должника дочерних, зависимых обществ, филиалов.

….10.2010г. вынесено и направлено должнику предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда и постановление обязывающее выполнить требования исполнительного документа, полученные руководителем организации должника ФИО4 21.10.2010г.

….2010 г. судебным приставом-исполнителем директору ООО «Эталон» (ИНН …) ФИО4 вручено постановление обязывающее выполнить требование исполнительного документа, предупреждение по ст…. УК РФ и взято объяснение, в котором последний пояснил, что причиной не исполнения решение суда обществом является отсутствие денежных средства на счетах и не ведение обществом хозяйственной деятельности.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника, которое 09.03.2011г. прекращено в связи с не установлением места нахождения ООО «Эталон» (ИНН …).

В ходе розыска должника судебным приставом-исполнителем совершен выезд по юридическому адресу должника-организации для установления места ее нахождения; запрошены и получены сведения из ИФНС обо всех организациям имеющих наименование ООО «Эталон», установлены данные об учредителях этих организаций, фактическое место нахождение, наличии недвижимого имущества, опрошены руководители этих организаций; запрошены и получены документы из архивного дела ООО «Эталон» (ИНН …), опрошены руководитель и учредители по вопросу места нахождения организации и места ведения ею хозяйственной деятельности, в том числе по вопросу нежилого помещения, указанного как юридический адрес организации-должника (г.Белгород, …); сделаны запросы и получены ответы на них в страховые компании, Интернет-провайдерам, МОТОТРЭР УВД по г.Белгороду, Гостехнадзор, Роспатент для установления адреса должника в возможных договорах с этими организациями.

В ходе розыска должника по месту регистрации ООО «Эталон» (ИНН …)-г.Белгород, ул….было отобрано объяснение у бывшего учредителя ФИО6, который вышел из состава учредителей и с сентября 2008 г. не является директором должника, с января 2010г. он является учредителем и директором другого юридического лица с тем же наименованием ООО «Эталон» (ИНН …), которое не является правопреемником должника - ООО «Эталон» (ИНН …). По сообщению арендатора помещения по адресу: г.Белгород, … (месту регистрации должника) ООО «Эталон» (ИНН …) расторг договор субаренды, о чем 01.08.2009 г. заключено соглашение о расторжении договора субаренды № …. Учредитель должника ФИО7 в августе 2008г. уволен из общества. В ходе розыска установлен учредитель и директор должника ФИО4 установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт производства всех установленных законом мер по установлению места нахождения должника, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.04.2011г. по делу по заявлению ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении розыскного дела. Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, то установленные решением суда от 27.04.2011г. обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что место фактического нахождения должника не установлено, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности общества являются обязательными для суда рассматривающего настоящее дело, и не могут быть оспорены в ходе судебного разбирательства по нему.

В ходе проведения дознавателем РОСП №2 проверки в порядке ст.ст…. УПК РФ заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст… УК РФ руководителя ООО «Эталон» (ИНН.. ) у должника наличия денежных средств, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено. Постановлением от 30.11.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества ФИО8 и заместителя директора ФИО7 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст…. УК РФ.

…11.2011г. руководитель должника повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст…. УК РФ.

По сообщению ИФНС по г.Белгороду последний отчетный период за который должником были представлены сведения бухгалтерской отчетности период 2009г., по представленным сведениям хозяйственная деятельность обществом не ведется, прибыть отсутствует.

В соответствии с полученными результатами, проведения исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В силу ст. 13 названного закона судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем (ст. 249 ГПК РФ) предоставлено достаточно достоверных, допустимых доказательств, совокупность которых доказывает законность оспариваемых заявительницей действий должностных лиц УФССП России по Белгородской области.

Вина должностных лиц УФССП России по Белгородской области в неисполнении судебного постановления не установлена, суд считает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения суда на основании исполнительного листа №2-1684-09, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 04.09.2009 г., решение суда не исполнено по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу заявительницы … руб., в связи с чем, суд считает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры к исполнению данного судебного постановления, а отсутствие данных об имуществе должника, денежных средств на счетах в банках, не может служить доказательством его бездействия.

Принимая решение по данному делу судом так же учитывается, что ….2010г. заявительницей в порядке установленном ст.441 ГПК РФ обжаловались бездействия судебного пристава исполнителя РОСП №2 г.Белгорода ФИО9 по не совершению исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполненного производства. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.12.2010г. заявление ФИО1 признано необоснованным и отклонено. Решение суда содержи выводы о том, что отсутствие результатов исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дела данной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ (глава 23 ГПК РФ).

Наличие названного решения суда не является основанием дела, прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 248 ГПК РФ.

В ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты. В деле Голдберг против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции содержала подробное описание предоставленных сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость публичность, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что прекращение производства по делу в указанной части ограничило бы право заявительницы на доступ к правосудию, поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 судом было проверено соблюдение закона при проведении исполнительных действий другими судебными пристава-исполнителями, так же проводившие исполнительные действия по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

Утверждение заявительницы о том, что нарушение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения требований исполнительного документа вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей также не имеет доказательств.

С учетом положений ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, его окончание не влечет прекращения исполнительного производства и не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Суд считает, что до настоящего времени не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Представленная заявительницей копия кассовой книги должника за июль 2009 г., относимым доказательством по делу не является, поскольку относится к деятельность должника до возбуждения исполнительного производства 04.09.2009 г. в рамках которого заявительницей оспариваются действия и бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП №2.

Доводы заявительницы о том, что по адресу: г.Белгород, … фактически ведется деятельность ООО «Эталон» (ИНН …), находящиеся в данном помещении выставочные образцы межкомнатных и входных дверей, кассовый аппарат иное имущество на общую сумму … руб., принадлежат должнику бездоказательны и не являются доказательством бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 … руб.

Утверждения заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках исполненного производства о взыскании в её пользу с ООО «Эталон» (ИНН …) денежных средств наделен полномочиями по проверке законности приобретения имущества бывшими участками и работками должника, в частности ФИО10 не основаны на законе.

Несогласие заявительницы с находящимися в материалах исполнительного производства договорами субаренды нежилого помещения по адресу: г.Белгород, … не является основанием для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, правовая оценка договоров так же не отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявительницы о том, что она не получала ответов от судебного пристава-исполнителя на её заявления, судебный пристава не ставил её в известность о проведении исполнительных действий несостоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялась вся предусмотренная законом корреспонденция.

Утверждения заявительницы о том, что судебные приставы-исполнители чинили ей препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства не основаны на доказательствах и опровергаются наличием у заявительницы копий документов из исполнительного производства, заверенных судебными пристава-исполнителями.

Ссылка заявительницы на не принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на уставной капитал ООО «Эталон» (ИНН …) в сумме … руб., в результате которых по мнению ФИО1 имелась возможность получить ею в погашение долга … руб. денежных средств не основаны на доказательствах и законе.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

По смыслу закона уставный капитал общества не является денежными средствами, а лишь определяется как денежное выражение стоимости имущества, которое должно иметь юридическое лицо при его создании и ниже уровня которого не должна снижаться стоимость чистых активов действующего юридического лица.

Таким образом сам по себе факт наличий у ООО уставного капитала не является безусловным доказательством наличия у общества денежных средств в сумме … руб., либо имущества данной стоимости.

Из объяснений заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО3 следует, что при совершении исполнительных действий направленных на установление имущества должника было установлено, что одним из учредителей было внесен в уставной капитал общества ноутбук, стоимостью … руб., установить место нахождение которого в не представилось возможным в пределах полномочий предоставленным ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителям.

Заявительницей совершение судебными приставами-исполнителями указанных действий не оспорено, при этом ФИО1 считает, что судебные приставы-исполнители обязаны были фактически провести оперативно-розыскные действия по розыску имущества должника.

Статья 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» предусматривает права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, и, в частности:

принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В полученных службой судебных приставов ответах указано на отсутствие информации о правах должника на земельные участки, недвижимое имущество, иное имущество, а также об отсутствии данных его трудоустройства, регистрации в центре занятости.

Осуществление розыска должника-организации, имущества должника ФССП России - ничто иное как проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Право осуществления оперативно-розыскной деятельности указанным федеральным законом структурным подразделениям территориальных органов ФССП России (подразделениям розыска управлений ФССП России по субъектам РФ) не предоставлено (ст. 13).

Порядок проведения действий по розыску должника и его имущества, определены ст. ст. 65, 117 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими возмещение федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим расходы по совершению исполнительных действий, за счет должника.

Данных об обращении заявителя к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса обеспечения совершения исполнительных действий по розыску имущества должника, суду не представлено. Отсутствуют такие данные в материалах исполнительного производства.

Утверждение заявительницы о том, что он не было осведомлена о наличии у неё права на заявление ходатайств о розыске имущества должника, опровергаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам белгородского областного суда от 05.07.2011г. в котором прямо указано на данное право взыскателя.

Утверждение заявительницы о не принятии мер по привлечению руководителя должника к административной ответственности за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению документов о хозяйственной деятельности ООО «Эталон» (ИНН …) опровергаются материалами дела об административном дело № правонарушении № …, согласно которому постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава районного одела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО3 от …12.2011г. директор ООО «Эталон» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст…. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в рамках представленных полномочий, проведен полный комплекс исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа, а отсутствие результата исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а обусловлено установленными выше обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя являются необоснованными, его заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш е н и е :

Заявление ФИО1 об обжаловании бездействий и действий судебных приставов-исполнителей, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.