Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Россреестра по Челябинской области, Федеральному Государственному Учреждению «Земельная кадастровая палата» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, окончательно сформулировав требования, просил суд истребовать земельный участок .м. из чужого незаконного владения ( л.д.4-11, 163-167, 184-184)

Требование обосновано тем, что он является членом с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником участка стал с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. была зафиксирована граница между его участок и участком натянув проволоку. После инвентаризации земель СНТ «Слава» в ДД.ММ.ГГГГ на его участке было зафиксировано .м. В связи с чем, он провел межевание земельного участка. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ сняла проволоку и поставила забор, таким образом, лишив его владения участка земли площадью 40 кв.м.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, Управлению Россреестра по Челябинской области, Федеральному Государственному Учреждению «Земельная кадастровая палата», просила суд признать государственную регистрацию права собственности ФИО1 и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации на земельный участок площадью .м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства по адресу прекратить кадастровый учет и исключить запись из Государственного кадастра недвижимости на земельный участок площадью кв.м. по вышеуказанному адресу; установить границы земельного участка № площадью кв.м., находящегося по адресу , определить межевую границу между участками ), взыскать расходы по уплате госпошлины руб. (л.д.151-155)

Требование обосновано тем, что она приобрела земельный участок » ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и стала членом СНТ «Слава» ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на указанный участок площадью кв.м. СНТ «Слава» выдан государственный акт на право собственности на земельный участок. В списке собственников к данному акту указана прежняя владелица земельного участка площадью га ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она провела межевание земельного участка, площадь по фактическим границам составляет .м. При межевании ФИО1 земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал акт согласования местоположения границ земельного участка №, тем самым согласовал местоположение границы между земельными участками № по существующему забору из профнастила, установленного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В точках н1-н2 с ней граничит ФИО5 участок , между их участками имелся забор из сетки рабицы уже при приобретении ею земельного участка. В точках н1-н4 с ней граничит ФИО6 участок между их участками при приобретении земельного участка стоял деревянный забор, который был заменен на забор из сетки рабицы ДД.ММ.ГГГГ В точках н3-н4 с ней граничит ФИО1 участок . На момент приобретении земельного участка между их участками была натянута проволока на высоте над землей. ДД.ММ.ГГГГ. на месте проволоки ей был поставлен забор из сетки рабицы. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1 истцом демонтировался секциями проржавевший забор из сетки рабицы, на его месте был установлен забор из профлиста. В точках н3-н2 земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ «Слава» и огорожен забором.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 свои заявленные требования по основаниям изложенным в иске поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчица подписала акт согласования границы между их участками при условии установления им забора, что и было им сделано. Акт согласования границы был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а забор установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-173 – возражения)

Ответчица (по встречному иску истца) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчицы (по встречному иску истицы) ФИО7, ФИО8 поддержали позицию своей доверительницы, пояснив суду, что ФИО3 были согласованы границы земельного участка истца по фактическому занятию земельных участков, по забору, расположенному между участками. Доказательств о предоставлении истцу земельного участка площадью кв.м. не представлено, в списке собственников за истцом закреплен земельный участок площадью кв.м., фактически же он владеет .м.

Представители ответчиков по встречному иску Управления Россреестра по Челябинской области, Федерального Государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата» в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица СНТ «Слава» в суд не явился, надлежаще извещен.

Заслушав указанных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 необоснованными, встречные исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с п. 6.1 Устава СНТ «Слава» член товарищества вправе приобрести в собственность земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение или аренду ( л.д.79)

Судом установлено, что на основании Государственного Акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью , в том числе в собственность в совместную собственность членам садоводческого товарищества, в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации территории сада в Курчатовском районе СНТ «Слава» (государственный акт, постановление Главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.58-61).

Неотъемлемой частью государственного акта на землю является список сособственников, и размер их земельной доли ( л.д.62-63)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: на основании Постановления главы администрации г. Челябинска №п от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серия Ч №, выданный Администрацией г. Челябинска, зарегистрированный в книге записей государственных актов за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57)

Из кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что площадь земельного участка указана .м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 являлся членом СНТ ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: , Садоводческое некоммерческое товарищество площадью кв.м. (л.д. 12-15 – членская книжка, л.д.61- выписка из списка собственников и размер их земельной доли СНТ «Слава», справка СНТ «Слава», л.д.65-67 - лицевая карточка садовода)

Согласно списку собственников вышеуказанный земельный участок площадью га закреплен за ФИО2 (л.д.63, 70)

Межевание границ земельного участка площадью .м. ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-35)

Из кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка указана 600 кв.м, уточняемая площадь земельного участка .м. (л.д.17-19)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: на основании Постановления главы администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серия №, выданный Администрацией г. Челябинска, зарегистрированный в книге записей государственных актов за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16, л.д.55- выписка из ЕРП).

Из плана земельного участка (л.д.189) следует, что площадь фактически используемого земельного участка , принадлежащий ФИО1 составляет .м, а по свидетельству о государственной регистрации права – .м.

ФИО3 имеет смежный земельный участок площадью .м., расположенный по адресу , на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48- выписка из ЕГРП, л.д.108- свидетельство о государственной регистрации права, л.д.118-119 – решение суда)

ФИО3 являлся членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: , Садоводческое некоммерческое товарищество «Слава», площадью кв.м. (л.д. 128-129 – членская книжка, л.д.131- справка выписка из списка собственников и размер их земельной доли СНТ «Слава», справка СНТ «Слава», л.д.68 - лицевая карточка садовода)

Как следует из решения Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела вышеуказанный земельный участок у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118-119)

Согласно списку собственников вышеуказанный земельный участок площадью га закреплен за ФИО4, и поставлен на кадастровый учет (л.д. 70)

Межевание границ земельного участка площадью кв.м. ФИО3 проведено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96-115)

Из кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка указана кв.м, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании ( л.юд.116-117)

Из заключения ФИО12» (л.д. 102, 125-126) следует, что площадь земельного участка , принадлежащего ФИО3 по фактическим границам составляет кв.м., а по свидетельству о государственной регистрации права – .м.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит, что существующая граница между двух земельных участков ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, указанное обстоятельство подтверждено показаниями сторон, изначально сторонам предоставлялись земельные участки площадью по кв.м., что следует из списков собственников и лицевых карточек садоводов, показаний свидетеля ФИО9

ФИО3 согласована межевая граница между ее земельным участком и участком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по фактическому расположению земельных участков (л.д.26-27) ФИО1 обращался к ФИО3 с заявлением на монтаж сплошного забора из профнастила между их участками, высотой два метра ( л.д.175) ФИО1 установлен указанный забор, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10

Оснований для проведения межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью кв.м. не имелось, правоустанавливающие документы представленные для межевания земельного участка свидетельствовали о предоставлении земельного участка истцу площадью кв.м., фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет .м.

Судом не установлено факта увеличения земельного участка ФИО3 за счет нарушения прав ФИО1, а также самовольного занятия ФИО3 части земельного участка по меже между участками, в то время как площадь земельного участка Фельдман по факту составляет .м., а по списку, являющемуся неотъемлемой частью государственного акта - .

Представленная истцом выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Слава» ( л.д.40) о передаче ФИО1 в собственность . из земель общего пользования не соответствует действительности - протоколам заседания правления сада «Слава» ( л.д.92-95)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

В то же время ответчицей ФИО3 проведено межевание земельного участка по фактическому расположению границ земельного участка, смежная граница между ее участком и участком ФИО1 истцом не согласована, при таких обстоятельствах суд находит удовлетворить требования истицы в части установления границы землепользования по существующей меже по границе установленного забора, которая оставалась неизменной в течение длительного периода времени, установив площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, по фактическим границам, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, что составит .м.

При принятии указанного решения, суд исходит из размеров участков по фактическому пользованию.

В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего истцу, не нарушает прав и законных интересов ФИО3 Нарушенное право истицы по встречному иску восстановлено путем установления границы между смежными земельными участками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка площадью .м. из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками (собственник ФИО3) и (собственник ФИО1) по адресу м. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева