Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, по встречному иску ФИО3 к Потребительскому кооперативу социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила заем у ПК «Содружество» в размере 70000 руб., которые обязалась возвратить в порядке, предусмотренном подписанным ей договора займа № от 06.02.2020г., а в случае неисполнения этого обязательства – уплатить заявителю проценты по основной процентной ставке из расчета 365% годовых или 1% от суммы, подлежащей возвращению за каждый день пользования займом согласно п.2.4 договора займа.

06.02.2020г. был заключен договор поручительства с ФИО4 о том, что поручитель обязуется перед ПК «Содружество» отвечать за исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, выданных ФИО2 Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа как в части погашения суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование займом.

Истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 22.03.2022г. по 17.08.2022г., который составил 149 календарных дней. Указывает, что остаток задолженности на 17.08.2022г. составляет 65000 руб., должником оплачена часть займа в размере 5000 руб. Исходя из расчета задолженности, Потребительский кооператив социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности по договору займам № от 06.02.2020г. в размере 96850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, в части требований, предъявленных к ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать договор займа от 06.02.2020г. недействительным, в том числе по начислению процентов и штрафных санкций. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что 06.02.2020г. между потребительским кооперативом социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» (Займодавец) и ФИО2 (пайщик, Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 получила в собственность денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 06.12.2020г. Основная процентная ставка – 365% годовых. 12% годовых (из расчета 1% в месяц на остаток суммы займа) в течение льготного периода – десять месяцев до 06.12.2020г.

ФИО2 указала, что основной деятельностью кооператива является торговля цветами и растениями, дополнительной деятельностью – деятельность по финансовой взаимопомощи, деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, деятельность в области права. В нарушение Устава (п. 4.2.5 – п. 4.4) Потребительский кооператив социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» осуществляет исключительно деятельность по выдаче займов, направленную на извлечение прибыли. Ответчик, используя судебную инстанцию, требуя с ФИО10 проценты по договору займа, нарушает не только их права, но и требования действующего законодательства, поскольку Потребительский кооператив социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. Ответчик может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создана организация. Потребительский кооператив, взимая денежные суммы в счет погашения процентов, ни разу не предложил Заемщику никаких услуг, предусмотренных Уставом Потребительского кооператива. Также ФИО2 не поступало никаких предложений об обучении, переподготовке. Документов, подтверждающих членство ФИО2, ей кооперативом не выдавалось.

Считает, что при заключении договора займа № от 06.02.2020г. ответчик вышел за пределы специальной правоспособности, что влечет ничтожность заключенного договора займа. Просила суд признать договор займа № от 06.02.2020г. недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к Потребительскому кооперативу социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» о признании договора займа недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель истца ФИО7, являющийся председателем Совета потребительского кооператива, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 28.07.2022г., с требованиями потребительского кооператива не согласилась, просила в их удовлетворении полностью отказать, на встречном иске настаивала, просила его удовлетворить. Возражала против оставления данного искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя Отделения по <адрес> Волго-Вятское главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Из отзыва Отделения по <адрес> Волго-Вятское главного управления Центрального Банка Российской Федерации следует, что в силу наличия специального правового регулирования юридические лица, не обладающие специальным статусом и индивидуальные предприниматели не могут выдавать ни потребительские кредиты, ни потребительские займы, причем как по общим нормам главы 43 ГК РФ, так и согласно требованиям специальных законов. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ПК «Содружество» - Торговля оптовая цветами и растениями (46.22). В реестре кредитных организаций, а также некредитных финансовых организаций ПК «Содружество» не состоит.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, с учетом позиции участников гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст. 6.2 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» (Займодавец) и ФИО2 (пайщик, Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 получила в собственность денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 06.12.2020г. Основная процентная ставка – 365% годовых. 12% годовых (из расчета 1% в месяц на остаток суммы займа) в течение льготного периода – десять месяцев до 06.12.2020г. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения Займодавцем денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Заемщик обязательства по выдаче денежных средств в размере 70000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером№ от06.02.2020г.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между потребительским кооперативом социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» и ФИО406.02.2020г. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1. договора поручительства ФИО4 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа в размере 70000 рублей, выданного ФИО2 согласно договору займа№ от06.02.2020г. Согласно п.8 договора, указанный документ является обеспечением обязательств по договору займа№ от 06.02.2020г.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на то обстоятельство, что поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 24.08.2022г.мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ№ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» задолженности по договору займа№от06.02.2020г.за период с22.03.2022г. по 17.08.2022г. в размере 96850 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1552,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ№ по заявлению ФИО2 был отменен. Предметом взыскания по указанному судебному приказу являлась задолженность по уплате процентов по договору займа. Согласно положений ст. 129 ГПК РФ, после отмены судебного приказа кооператив обратился с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ№ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» задолженности по договору займа№от06.02.2020г.в размере 268200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282 рублей, а всего 271482 руб.

Названным судебным приказом, согласно расчета задолженности и текста заявления ПК «Содружество» о выдаче судебного приказа, в данную сумму входит основной долг 65 000 руб., 1950 руб., проценты согласно п. 1.2. договора займа, 140 000 руб. – членский взнос согласно п. 3.4 договора, 2100 руб. ежемесячный членский взнос согласно п. 3.5. договора займа, неустойка согласно п. 2.11 договора за пользование займом в размере 59150 рублей.

Из ответа ОСП <адрес> на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство по гражданскому делу № о взыскании с должников ФИО2 и ФИО4 солидарной задолженности в размере 271 482 руб. в пользу взыскателя потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество». За время ведения сводного исполнительного производства с 17.09.2020г. по 15.10.2020г. была удержана и перечислена сумма задолженности в размере 108 963, 64 руб. 15.10.2020г. исполнительное производство было окончено с частичным исполнением требований, по заявлению взыскателя.

21.01.2021г. снова возбуждено сводное исполнительное производство по гражданскому делу № о взыскании с должников ФИО2 и ФИО4 солидарной задолженности в размере 181 522 руб. 10 коп. в пользу взыскателя потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество». За время ведения сводного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2021г. была удержана и перечислена сумма задолженности в размере 65 101, 83 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кроме перечисленных денежных сумм, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПК «Содружество» внесено наличными 80 000 руб. согласно квитанции №, представленной стороной истца в материалы дела, учтенных как членский взнос по судебному приказу №.

Таким образом, ответчиками ФИО10 выплачено по судебному приказу, а взыскателем получено в общей сумме 254 065 руб. 47 коп.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что помимо поименованных судебных приказов, в отношении должников также истцом по первоначальному иску было подано еще два судебных приказа № о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1552,75 рублей. который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96580 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1552,75 рублей. который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом поименованных судебных приказов являлась задолженность по уплате процентов по договору займа.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"предусмотрена очередность погашения требований в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа):

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из текста договора и расчета задолженности к судебному приказу № следует, что процентами за пользование суммой займа является денежная сумма 1950 руб. в соответствии с п. 1.2 договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, предусмотренные индивидуальными условиями займа, денежные суммы, начисленные в соответствии п.п. 3.4, 3.5, 2.11. договора займа должны быть отнесены, по мнению суда, к штрафным санкциям.

Так, п. 3.4. Договора предусматривает, что в случае просрочки хотя бы одного платежа более, чем на 10 дней, кооператив имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании всего долга, в этом случае заемщик обязан выплатить членский взнос в размере двух займов.

В силу п. 2.11. Договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, Заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 1% за каждый день нарушения. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

П. 3.5 Договора предусмотрена обязанность уплачивать ежемесячно займодавцу членский взнос в размере 700 руб.

Таким образом, денежные суммы, внесенные в счет погашения задолженности по судебному приказу 2-1048/2020 подлежат зачету следующим образом: в первую очередь – сумма госпошлины 3282 руб., затем проценты за пользование займом в сумме 1950 руб., задолженность по основному долгу 65000 руб., неустойка за пользование займом согласно п. 2.11 договора – 59 150 руб., 140 000 руб. – членский взнос согласно п. 3.4 договора и 2100 руб. ежемесячный членский взнос согласно п. 3.5. договора займа.

Таким образом, за период с 17.09.2020г. по 15.10.2020г. ответчиками истцу было выплачено 188 963 руб. 64 коп., как в рамках исполнительного производства, так и вне его, следовательно, сумма основного долга в данный период была погашена, оснований для дальнейшего начисления на нее процентов за пользование займом с 15.10.2020г. не имеется.

Истец, обращаясь с настоящим иском заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.3 и п.4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания, установленные п.2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество».

Встречные исковые требования ФИО2 по мнению суда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, основной деятельностью Потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» указана торговля цветами и растениями, дополнительной деятельностью указана - деятельность по финансовой взаимопомощи, деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, деятельность в области права.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение Устава (п. 4.2.5 - п. 4.4) Потребительский кооператив социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» осуществляет исключительно деятельность по выдаче займов, направленную на извлечение прибыли, что явно следует из договора займа № от 06.02.2020г.

Вместе с тем, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что к его дополнительным видам деятельности относится «деятельность по финансовой взаимопомощи». Договор заключен с ФИО2 как членом кооператива, о чем в дело представлено ее заявление о приеме в члены кооператива.

Кроме того, со стороны истца договор исполнен, денежные средства по договору займа выданы, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Ответчик ФИО2 получила денежные средства по оспариваемой ею сделке, частично погасила задолженность, обращалась с заявлениями в адрес истца, содержащими обещания о погашении задолженности по договору займа к маю 2021г., что не оспаривалось сторонами, т.е. фактически признавала действительность сделки.

Следовательно, доводы ФИО2 относительно недействительности заключенного ею с ПК «Содружество» договора займа № от 06.02.2020г. подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования Потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» о взыскании расходов по оплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования.

Руководствуясь ст.т. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» к ПанютинойВалентине ФИО5 взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Потребительскому кооперативу социального сотрудничества и взаимопомощи «Содружество» о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней, 06.07.2023г.

Судья подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-52

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>