Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ на двери подъезда появилось сообщение о том, что по инициативе ФИО2 и ФИО3 созывается внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доем с датой проведения ДД.ММ.ГГ. время 20-30 место проведения <адрес> квартал 116 корпус 12, подъезд 3

В соответствии с п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме должны быть указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомится.

В нарушение данной нормы порядок ознакомления не был указан, а было указано только место <адрес>, где проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО1 обратился к ФИО3 по телефону, когда и в каком порядке можно ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, на что ФИО3 пояснила, что не обязана предоставлять документы и рекомендовала написать адвокатский запрос.

На телефонный звонок представителя истца ДД.ММ.ГГФИО2 не ответила.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков представить истцу для ознакомления с возможностью фотокопирования материалы и документы к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доем по адресу <адрес>, назначенному на ДД.ММ.ГГ в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о дате, времени и месте ознакомления известить истца за два дня, документы представить в рабочие дни с 9-00 до 18-00

В отзыве ответчики указали, что ДД.ММ.ГГ было размещено объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГ. Объявление было размещено заблаговременно в соответствии ч. 4 ст. 45 ЖК РФ за 10 дней до проведения собрания. Что касается порядка ознакомления с документами к собранию, то действительно в объявлении не был указан порядок ознакомления с документами. Однако на прошлых собраниях было определено место хранения всех документов, в том числе документов к собранию, о чем истцу было известно.

ДД.ММ.ГГ в ходе разговора с ФИО4, последний не подтвердил полномочия, но подтвердил, что в курсе, где можно ознакомится с документами. ФИО3 договорилась с ФИО4, что можно ознакомиться с документами в будний день, после чего ФИО4 в угрожающей форме потребовал все документы «сейчас», на что ФИО3 попросила в таком случае направить запрос письменно.

Также ФИО4 звонил в субботу ДД.ММ.ГГ и в воскресенье ДД.ММ.ГГ года ФИО2, однако та также находилась за городом, после этого звонков больше не последовало.

ФИО4 направил письменный запрос на документы к собранию ФИО2, который был получен ДД.ММ.ГГ., однако к запросу опять не была приложена доверенность с необходимыми полномочиями, доверенность общая судебная.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 явились, поддержали доводы отзыва, также пояснив, что с приложенным отзывом, они представили все документы и информацию, которая была подготовлена к собранию.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по инициативе ФИО2 и ФИО3 было созвано внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме с датой проведения ДД.ММ.ГГ. время 20-30 место проведения <адрес> квартал 116 корпус 12, подъезд 3

В сообщение было указано только место ознакомления <адрес> квартал 116 корпус 12 <адрес>, где проживает ФИО3, порядок не установлен.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ представитель ФИО1 обратился к ФИО3 по телефону, когда и в каком порядке можно ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, на что ФИО3 в том числе сообщила, об отсутствии полномочий у представителя.

Указанную позицию ответчики также поддержали в судебном заседании

Ссылки ответчиков на отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий на ознакомление с документами, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГФИО1 уполномочила ФИО4 быть ее представителем перед физическими лицами, перед юридическими лицами всех организационно-правовых форм, со всеми правами, предоставленными законодательством гражданину РФ, при реализации полномочий поверенный

вправе: вести переговоры, подписывать и подавать от имени заявителя заявления, запросы, обращения, жалобы и любые другие документы в письменной, в электронной и любой иной форме, установленной законодательством РФ, во все органы, в любые юридические лица и физическим лицам, получать ответы, справки, выписки, любые иные документы от органов, организаций и физических лиц.

При наличии вышеуказанных полномочий в выданной доверенности, доводы ответчиков о необходимости предоставления еще одной доверенности с полномочиями «на получение документов к собранию», суд находит неубедительными.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требовании истца суд не усматривает по следующим основаниям.

Повестка собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГ содержала следующие пункты:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Утверждения списка автомобилей на парковку.

3. Согласование взносов за охрану за первый квартал 2022 года.

4. Согласование расходов на предстоящий судебный процесс.

Из пояснений ответчиков следует, что документы к первому вопросу отсутствуют, по второму вопросу- список автомобилей в материалы дела представлен, по третьему вопросу - договор был представлен на предыдущем собрании, нового договора не заключалось, по четвертому вопросу- согласование расходов на предстоящий судебных процесс вызвано обращениями истца, которые также представлены в материалы дела и соответственно, имеются у истца.

Таким образом, фактически при рассмотрении дела все документы и информация к собранию были представлены в материалы гражданского дела.

Учитывая, что законом не предусмотрена выдача документов истцу, а только возможность ознакомления, что фактически имело место в ходе настоящего судебного процесса, суд, фиксируя нарушение прав истца на ознакомление с документами, вместе с тем полагает необходимым в иске отказать, поскольку фактически требования истца были исполнены ответчиками, после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить документы к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, назначенному на ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ