Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашова С. Н. к Старостиной Е. С. о взыскании денежных средств, уплаченных по общему обязательству супругов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что он ДД.ММ.ГГ вступил в брак со Старостиной Е.С., ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГ стороны повторно заключили брак, ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут.

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Балашова С.Н. были взысканы в пользу Затуло С.В. денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 200 руб.

Данные денежные средства были предоставлены Затуло С.В, на основании расписки на приобретение оборудования в магазин.

Оборудование приобреталось для ведения бизнеса, поскольку Старостина Е.С. на тот период времени являлась предпринимателем.

Во избежание принудительного исполнения истец выплатил Затуло С.В. 2 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 009100 руб.

В судебное заседание Балашов С.Н. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Старостина Е.С. и его представитель явились, иск не признали

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что Балашов С.Н. и Старостина Е.С.ДД.ММ.ГГ вступили в брак, ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ стороны повторно заключили брак, ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ согласно расписки Балашов С.Н. получил от Затуло С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., для приобретения холодильного оборудования и закупки товара в магазин, расположенный по адресу , с обязанностью вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ

Старостина Е. С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ ОГРНИП №.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ со Старостиной Е.С. в пользу Балашова С. Н. взысканы алиментов на его содержание в размере половины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГБалашов С.Н. выплатил Затуло С.В. 2 000 000 руб., что следует из расписки.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является Балашов С.Н., то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, бесспорные доказательства тому, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, отсутствуют.

В обоснование указанного обстоятельства истцом суду представлены:

- дубликат товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ ООО «ИталАрт»,

- дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 929 246 руб.

- дубликат товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ ИП Тамоян А. Р.,

- дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 070 757 руб., а также фотографии.

В представленных товарных накладных отсутствуют данные о получении груза, при этом и ООО «ИталАрт» и ИП Тамоян А. Р., которыми выданы дубликаты, в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом, как недействующие.

Согласно данных налоговой инспекции ИП Тамоян А.Р. в ДД.ММ.ГГ налоговые декларации и книгу учета доходов и расходов не сдавал.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства бесспорно не подтверждают использование истцом заемных денежных средств на нужды семьи, с учетом вышеуказанных обстоятельств. При этом признавая право физических лиц осуществлять расчеты наличными, судом в том же время отмечается, что каких-либо доказательств, в частности банковских документов, движение достаточно значительной суммы денежных средств – 2 000 000 руб., суду не представлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств согласия второго супруга на приобретение кредитов по указанным договорам или использования истцом заемных денежных средств на нужды семьи, оснований для признания обязательств по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов у суда не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске Балашова С. Н. к Старостиной Е. С. о взыскании денежных средств, уплаченных по общему обязательству супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.