Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению недостатков возведенного строения, предоставления другого жилого помещения на время ремонтных работ с несением расходов по переезду, установления астрента,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО2 с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер Б, а также канализационного выгреба (септика), расположенного на расстоянии 1,5-3 м от окна жилой комнаты соседнего жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила:

1. Признать жилой дом литер Б расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО2 за свой счет в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда:

- выполнить переоборудование межкомнатной ненесущей перегородки между помещениями №( <адрес> при разделе) и №,8( <адрес> при разделе) жилого дома под литер А, а именно: провести обязательные мероприятия по устройству между ними гидроизоляции и теплоизоляции путем выполнения работ по демонтажу обшивки досок со слоем штукатурки каркаса с внутренней стороны помещений №№,8, заполнение пространства каркаса слоями гидроизоляции, теплоизоляции, с последующим восстановлением обшивки каркаса перегородки, внутренней отделки стен помещений №№,8. Для восстановления обшивки каркаса использовать материал ГКВЛ, для гидроизоляции использовать материал типа « ИзоспанРХ» тол. 2мм (вспененный полиэтилен, который с одной из сторон дублируется металлизированной пленкой), для утепления перегородки использовать утеплитель типа «Эковер» с дополнительной ветрогидроизоляционной мембраной типа « Изоспан А» в 1 слой, которая закрепляется степлером к элементам каркаса стен;

- для устранения возможных колебаний торцов укороченных бревен на уровне стены в помещении № необходимо выполнить специальную диагональную «затяжку», соединив верхние обрезанные бревна с нижним каркасом стены в пределах помещения № совместив эти работы с процессом утепления и герметизации перегородки литер А по предлагаемому варианту по переделке конструкций перегородки показанном в приложении № заключения экспертов ООО «Искра» отдел «Строительно-техническая экспертиза» по гражданскому делу №(24);

- восстановить внутреннюю отделку помещений №№,8 после проведения работ по устройству капитальной перегородки;

- устранить опасность внезапного схода больших снежных масс с кровли строения литер Б на кровлю строения литер А путем переориентирования всех скатов реконструированного строения под литером Б в строну проезда, т.е. предусмотреть односкатную крышу с уклоном в сторону улицы по варианту предложенному в приложении № заключения экспертов ООО «Искра» отдел «Строительно-техническая экспертиза» по гражданскому делу №(24);

- на время строительных работ обеспечить ФИО1 и членов её семьи другим пригодным для проживания благоустроенным жильем в г. Екатеринбурге, а также нести все расходы связанные с переездом ФИО1 и членов её семьи на время выполнения строительных работ, в том числе всех расходов по упаковке, разрузке и первозке вещей ФИО1 и членов её семьи.

- перенести наружную систему канализации вглубь земельного участка ФИО2 на расстояние не менее 5,0 метров от жилого дома под литером А2.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (неустойку за неисполнение решение суда) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению прав ФИО1 по настоящему решению суда начиная с 31-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

В обоснование требований указано на то, что ранее между сторонами судебными актами был произведен раздел земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию, а также выдел в натуре долей жилого дома. Ответчиком без разрешительных документов был возведен второй этаж с нарушениями, не проведено усиление существующей капитальной стены между помещениями, затраты по переоборудованию которой ранее решением суда были возложены на ФИО2, что подтверждено заключением экспертизы. Поскольку имеется возможность устранения нарушений прав истца без сноса самовольной постройки, просит устранить допущенные нарушения путем производства конкретных работ, кроме того, считает, что проведение работ невозможно без выезда истца и членов ее семьи из жилого помещения, в связи с чем просит обязать предоставить другое жилое помещение на время ремонтных работ с несением ответчиком расходов по переезду. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре просила установить астрент.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, требования поддержала по указанным предмету и основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, признала требования в части возложения на Се6ленских Т.В. обязанности за свой счет в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда:

- выполнить переоборудование межкомнатной ненесущей перегородки между помещениями №( <адрес> при разделе) и №,8 ( <адрес> при разделе) жилого дома под литер А, а именно: провести обязательные мероприятия по устройству между ними гидроизоляции и теплоизоляции путем выполнения работ по демонтажу обшивки досок со слоем штукатурки каркаса с внутренней стороны помещений №№,8, заполнение пространства каркаса слоями гидроизоляции, теплоизоляции, с последующим восстановлением обшивки каркаса перегородки, внутренней отделки стен помещений №№,8. Для восстановления обшивки каркаса использовать материал ГКВЛ, для гидроизоляции использовать материал типа « ИзоспанРХ» тол. 2мм (вспененный полиэтилен, который с одной из сторон дублируется металлизированной пленкой), для утепления перегородки использовать утеплитель типа «Эковер» с дополнительной ветрогидроизоляционной мембраной типа « Изоспан А» в 1 слой, которая закрепляется степлером к элементам каркаса стен;

- устранить опасность внезапного схода больших снежных масс с кровли строения литер Б на кровлю строения литер А путем переориентирования всех скатов реконструированного строения под литером Б в строну проезда, т.е предусмотреть односкатную крышу с уклоном в сторону улицы по варианту предложенному в приложении № заключения экспертов ООО «Искра» отдел «Строительно-техническая экспертиза» по гражданскому делу №(24);

Суду представлено письменное заявление и копия доверенности с соответствующими полномочиями, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении остальной части требований просила отказать. В обоснование возражений указала на то, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику, признание постройки самовольной на защиту прав истца не повлияет, требования о предоставлении жилого помещения на время проведения ремонта заявлены преждевременно, возможно проведение ремонта без выезда, в случае, если будет необходим выезд, то истец может в дальнейшем просить возместить такие убытки, по неустойке требования также заявлены преждевременно, сумма завышена, оснований полагать, что ответчик не исполнит решение суда не имеется, ответчик признал требования в части проведения работ и готов их исполнить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска части устранения недостатков и проведения работ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и может быть принято судом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования в части признания жилого дома литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по обеспечению ответчиком истца и членов ее семьи на время строительных работ иным жилым помещением и несения расходов по переезду, установлении астрента, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер Б.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> доли сторон в праве собственности на жилой <адрес> выделены в натуре.

Дом имеет общую несущую перегородку между выделенными помещениями.

ФИО2 без разрешительной документации возведена надстройка второго этажа, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Заключением эксперта на основании определения суда установлено наличие и характер допущенных нарушений и возможность и способы устранения недостатков, в связи с чем с чем, приняв за основу выводы эксперта, истцом мыли уточнены требования – вместо сноса истец просил обязать произвести конкретные ремонтные работы для устранения допущенных нарушений при возведении объекта.

В данной части требования ответчик признал, признание иска принято судом.

Требования о признании жилого дома литер Б, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой, не ведут к защите нарушенных прав истца.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав запрет допуска несанкционированных захоронений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, в противном случае право на заявленный иск у истца отсутствует.

Заявленные истцом требования о признании строения самовольным материально-правовым требованием не являются, не направлены на защиту его прав, само по себе признание строения самовольным (без заявления соответствующих требований о его сносе) каких-либо последствий не несет, требования о сносе не заявлены. Истец просил устранить нарушение его прав иным способом – путем проведения конкретных строительных работ по устранению выявленных недостатков, которые судом удовлетворены.

Заявленные истцом требования - на время строительных работ обеспечить ФИО1 и членов её семьи другим пригодным для проживания благоустроенным жильем в г. Екатеринбурге, а также нести все расходы связанные с переездом ФИО1 и членов её семьи на время выполнения строительных работ, направлены на защиту прав истца в будущем (которые он предполагает, что будут нарушены), тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. Требования не конкретизированы, заявлены преждевременно. В том виде, в котором они заявлены, в случае удовлетворения требований, решение в данной части будет не исполнимым. В случае нарушения прав истца при производстве ответчиком ремонтных работ истец не лишен права обращения с соответствующими требованиями, с предоставлением доказательств нарушения его прав, либо при необходимости несения таких расходов, обращения с требованиями о возмещении понесенных фактических убытков. Невозможность проживания истца в жилом помещении во время проведения ремонтных работ и необходимость переезда не доказаны.

Положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от <//> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Восстановление и (или) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполним. Поэтому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, какие конкретно действия и в чью пользу ответчик должен произвести; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ст. ст. 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении иска, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления и (или) защиты нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

В данном случае заявленные истцом требования не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Вопрос о присуждении судебной неустойки может быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства. Взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта и наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, и на оплату услуг представителя. В соответствии с договором и квитанциями истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 к ФИО2 о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению недостатков возведенного строения, предоставления другого жилого помещения на время ремонтных работ с несением расходов по переезду, установления астрента удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда:

- устранить опасность внезапного схода больших снежных масс с кровли строения литер Б на кровлю строения литер А путем переориентирования всех скатов реконструированного строения под литером Б в строну проезда, т.е предусмотреть односкатную крышу с уклоном в сторону улицы по варианту предложенному в приложении № заключения экспертов ООО «Искра» отдел «Строительно-техническая экспертиза» по гражданскому делу №(24);

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь