Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Центр Трансфера Технологий» обратился в суд с иском к ОЭПК «Ленинский 153» о признании недействительными решения общего собрания учредителей ОЭПК «Ленинский 153» от 08.07.2014г., решения общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153» от 21.08.2014г., решения годового общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153», отраженных в протоколе от 05.09.2015г.

В обоснование указывал, что является собственником нежилого помещения №222н, расположенного в здании бизнес-центра с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, лит.А; оспариваемыми решениями создан ОЭПК «Ленинский 153», которому в управление передано здание, истцу навязывается оплата дополнительных услуг, завышены цены на обязательные взносы, определен порядок использования общего имущества многоквартирного дома; при этом соответствующие решения приняты ответчиком с нарушением норм действующего законодательства в части отнесения спорных вопросов к компетенции общего собрания собственников помещений, а не общего собрания членов кооператива; по некоторым вопросам отсутствовал кворум.

Представитель истца ООО «Центр Трансфера Технологий» адвокат Кононов И.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОЭПК «Ленинский 153» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменный отзыв. Согласно отзыву указывал, что истец не является членом Кооператива, поэтому в силу п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе оспаривать решения общего собрания членов Кооператива; кроме того, права истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку доля истца относительно занимаемой им площади помещений в здании составляет 0,28% голосов, поэтому голос истца не мог повлиять на принятие какого-либо из оспариваемых решений; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Интекс Лайн» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что какие-либо права истца оспариваемыми им решениями не нарушены; в части доводов об отсутствии кворума указал на ошибочность соответствующих выводов истца; также ссылался на то, что решения общих собраний членов Кооператива, которые, по мнению истца, затрагивают его права как собственника помещения в здании, впоследствии были подтверждены решением общего собрания собственников помещений в здании от 26.05.2017г.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей Офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» от 08.07.2014г. в составе ФИО3, ФИО4, ООО «МТЛ», ООО «Интэкс Лайн» и ООО «Сэтл Сити» было принято решение об учреждении ОЭПК «Ленинский 153», утверждении его устава и формировании органов управления Кооператива (т.1 л.д.12-14).

17.07.2014г. ОЭПК «Ленинский 153» зарегистрирован МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в установленном порядке (т.1 л.д.139, 140, 176-181).

Решением общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153» от 21.08.2014г. избраны председатель и секретарь общего собрания членов кооператива (п.1 повестки); утверждены состав, размер и порядок оплаты членского взноса на период с 21.08.2014г. по 31.08.2015г. (п.2 повестки); утверждена приходно-расходная смета ОЭПК «Ленинский 153» на период с 21.08.2014г. по 31.08.2015г. (п.3 повестки); утвержден состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ленинский пр., д.153, лит.А (п.4 повестки); утвержден порядок получения доходов от эксплуатации общего имущества (п.5 повестки); утвержден регламент проведения общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования (п.6 повестки); утверждены пределы использования земельного участка, на котором расположено здание (п.7 повестки); принято решение о порядке ограничения доступа лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов к пользованию общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании (п.8 повестки) (т.1 л.д.25-34).

Решением общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153», проводившегося в форме заочного голосования в период с 11.08.201г. по 04.09.2015г., оформленного протоколом от 05.09.2015г., избраны председатель и секретарь годового общего собрания членов кооператива (п.1 повестки); утвержден отчет правления кооператива (п.2 повестки); утвержден отчет правления о выполнении приходно-расходной сметы за период с 21.08.2014г. по 31.08.2015г. (п.3 повестки); утверждена приходно-расходная смета на период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. (п.4 повестки); утверждены состав, размер и порядок оплаты членского взноса членов кооператива на период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. (п.5 повестки); внесены изменения в устав кооператива (п.6 повестки); досрочно прекращены полномочия правления кооператива, избрано правление кооператива (п.7 повестки); избрана ревизионная комиссия кооператива (п.8 повестки); утверждены положения об ответственности за нарушение членами ОЭПК «Ленинский 153» обязательств по оплате взносов (п.9 повестки) (т.1 л.д.35-58).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2).

При этом, в силу п.3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Центр Трансфера Технологий» является собственником нежилого помещения площадью 58,1 кв.м в здании по спорному адресу на основании акта приема-передачи от 04.08.2014г. (т.1 л.д.62); право собственности истца на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 06.08.2015г. (т.1 л.д.61).

При этом, ООО «Центр Трансфера Технологий» не является учредителем ОЭПК «Ленинский 153» и/или членом данного кооператива, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по требованиям об оспаривании решения общего собрания учредителей ОЭПК «Ленинский 153» от 08.07.2014г., а также решения общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153» от 21.08.2014г. в части п.п.1, 2, 6, 8 повестки и решения общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153» от 05.09.2015г. по всем вопросам повестки, за исключением п.4 повестки, ООО «Центр Трансфера Технологий» является ненадлежащим истцом; какие-либо права, свободы и законные интересы истца данными решениями не затрагиваются.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать по названному основанию.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в здании по спорному адресу составляет 14 740 кв.м (т. (т.2 л.д.16-21), следовательно, доля помещения, принадлежащего истцу составляет (58,1 * 100 / 14 740) = 0,39% от общей площади помещений здания, следовательно, с учетом процента голосов собственников, проголосовавших за принятие оспариваемых решений, голосование ООО «Центр Трансфера Технологий» не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несения для истца неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых им решений общих собраний, суд полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, оценивая доводы истца об отсутствии кворума по ряду вопросов при принятии оспариваемых им решений, суд учитывает, что при сравнении судом площадей помещений, содержащихся в реестрах собственников здания по спорному адресу по состоянию на 08.07.2014г., на 21.08.2014г. и на 05.09.2015г. (т.2 л.д.16-21, 25-30, 41-48), количества проголосовавших в соответствии с представленными суду протоколами оспариваемых решений общего собрания, а также при проверке бюллетеней для голосования, принявших участие в голосовании, копии которых были представлены ответчиком по запросу суда (т.2 л.д.71-167), судом каких-либо нарушений в части необходимого кворума выявлено не было.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспаривая решения общих собраний от 08.07.2014г., 21.08.2014г. и 05.09.2015г., истец ссылался на принятие соответствующих решений общим собранием учредителей кооператива и членов кооператива, тогда как принятие таких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства суду представлен протокол №2 общего собрания собственников помещений в здании от 26.05.2017г., из которого усматривается, что собственники помещений в здании в настоящее время приняли такие же решения и по тем же вопросам, что и члены кооператива при принятии названных выше решений по оспариваемым истцом вопросам (т.2 л.д.193-203).

Указанное решение общего собрания истцом не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, исковые требования истца не могут быть удовлетворены и в силу прямого указания п.2 ст.181.4 ГК РФ.

Одновременно, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Так, согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из копии искового заявления ОЭПК «Ленинский 153» к ООО «Центр Трансфера Технологий» о взыскании задолженности, представленного им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в рамках дела №А56-3557/2016 (т.1 л.д.224-226), к данному исковому заявлению были приложены, в том числе, копии протоколов всех оспариваемых истцом общих собраний (т.1 л.д.226).

Согласно копии справочного листа по делу №А56-3557/2016 представитель ООО «Центр Трансфера Технологий» ФИО5 ознакомился с материалами соответствующего дела 23.01.2016г. (т.2 л.д.179-182).

Таким образом, об оспариваемых решениях общего собрания членов кооператива истцу стало достоверно известно, по крайней мере, 23.01.2016г.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 02.08.2016г. (т.1 л.д.4), т.е. с пропуском установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока.

При этом, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать также и в связи с пропуском им срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Трансфера Технологий» к ОЭПК «Ленинский 153» об оспаривании решений общих собраний – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.