Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 к Баклановой ФИО19, ФИО1 ФИО20 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

у с т а н о в и л

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят устранить препятствия в пользовании собственностью путем обязания ответчиков произвести частичный демонтаж гаража, а именно: убрать четыре верхних ряда кирпичей. Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. 0тветчиками построен гараж не в соответствии с нормами СанПиНа, высотой 4 метра в высоту, не согласовав это с ним. Указанный гараж затеняет его дом, нарушается естественное освещение внутри дома.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что С-вы обращались с жалобами в прокуратуру, провели экспертизу по уровню инсоляции, которая нарушена ответчиками в результате строительства гаража высотой 4 метра, чем нарушены строительные нормы.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что гараж им начат строительством в 2010 году на фундаменте от старого гаража, никаких претензий от истцов не поступало. Гараж ему необходим именно такой высоты, т.к. имеется автомашина УАЗ, собирается покупать РАФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО4- ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску. Считает, что права истцом постройкой спорного гаража не нарушены, строительные нормы, в т.ч. и по высоте, соблюдены. Ответчик сам нарушил освещение в доме, т.к. заложил часть окон.

Выслушав мнение сторон, представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением их владения (негаторный иск).

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, судом дело разрешено в пределах заявленных истцами требований и по основаниям, ими указанными и решение вынесено лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, С-вы являются собственниками каждый 1\5 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ- на жилой дом и № от ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17). Жилой дом состоит из 4-х комнат.

ФИО4 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками жилого дома с котельной, гаража, бани, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка (л.д.60-64).

Согласно плана, находящегося в техническом паспорте на жилой дом, при оформлении дарения, гараж находился на том же месте, в тех же границах (л.д. 72-75).

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как пояснил, ответчик он в 2010 году демонтировал старый гараж, в 2011 году был залит фундамент в границах старого гаража, летом 2012 года гараж был построен. Данные обстоятельства не отрицал в суде и истец. В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений для строительства гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Примечанием к ст.61 Правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района, утвержденных решением Боровской поселковой Думы от 16.04.2009 года №29 устанавливается максимальная высота зданий: для всех вспомогательных строений высота от уровня земли до верха плоской кровли – не более 4-х метров. Высота реконструированного гаража составляет 4 метра, крыша плоская. Таким образом, в этой части ответчиками строительные нормы не нарушены.

Кроме того в суде нашел свое подтверждение факт нарушения планировки и застройки обеими сторонами.

Так, в силу ст.44 ч.3 п.3 ГрК РФ при планировании размещения построек должны быть указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых, запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В соответствии с указанной нормой закона, Думой Боровского поселкового сельского поселения утверждены Правила землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района от 16.04.2009г., п.п.2.4 п.3 ст.61 которого регламентированы порядок и расстояния, на которых должны размещаться объекты, а именно: от границ соседнего участка до:

-основного строения – не менее 3-х метров;

-хозяйственных и прочих строений не менее 3-х метров;

-до постройки для содержания скота и птицы -4м;

-открытой стоянки -1м;

-отдельно стоящего гаража 1 метр.

Как установлено судом, жилой дом №, принадлежащий истцам располагается на один метр от границы участка, что не соответствует градостроительным нормам. Данное обстоятельство также, может повлиять на продолжительность инсоляции в доме. В то время как, гараж ответчиков расположен на расстоянии 2,5 м от границы участка истцов, вместо 1 метра, указанного в Правилах, что подтверждается актом обследования земельного участка от 22.10.2012г., выкопировкой из дежурной карты пос. Боровский (л.д.28, 84).

Довод истца о том, что он приобрел дом на основании договора купли -продажи, свидетельствует о том, что истцы при заключении договора знали о том, что до построен с нарушением правил застройки, и должны были осознавать возможные негативные последствия от этого, но согласились с этим.

Поскольку, в основном негаторный иск основывается на неправомерных действиях других лиц, истец в соответствии со ст.56 ПК РФ, обязан был доказать в суде совершение ответчиками неправомерных действий, т.е. факт нарушения ими прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Анализируя протокол проведения измерений параметров физических факторов от 16.10.2012г. (л.д.26), суд не усмотрел в нем причинной связи между недостатком уровня естественного освещения в жилых комнатах дома № по <адрес> и действиями ответчиком по возведению гаража. Данным протоколом, как и ответом прокуратуры было установлено, что уровень естественного освещения в указанных комнатах не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Каких либо иных доказательств, подтверждающих причинную связь, истцами в суд не было представлено.

Кроме того, в суде установлено, что истцом была проведена перепланировка, а именно: заложены оконные проемы в доме со стороны участка ответчиков. Данная перепланировка, могла повлиять на продолжительность инсоляции в течение дня. От проведения экспертизы стороны отказались.

Таким образом не нашли своего подтверждения в суде в ходе рассмотрения дела как доводы истцов о затенении их дома возведенным ответчиком гаражом, так и нарушение строительных норм и правил ответчиками при строительстве гаража. Истцами не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны взыскиваются все понесенные ею расходы, в том числе и представительские расходы. Поскольку, судом в иске истцам отказано, другой стороне подлежат возмещению расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг. В суд ответчик представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <данные изъяты>. представителю ФИО12(л.д.92). Суд, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым возместить расходы в сумме <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.44,51 ГрК РФ, ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25 в иске к Баклановой ФИО26, ФИО1 ФИО27 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, путем сноса части гаража, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32 солидарно в возмещение расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2003г.

Федеральный судья Т.А. Дорошкевич