Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 894,4 кв.м, расположенного на первом этаже в пристройке к дому <адрес>. Вторым собственником нежилых помещений на первом этаже в пристройке к дому по указанному адресу является ФИО2, которому принадлежат также нежилые помещения, расположенные в подвале пристройки. Помещения, расположенные в подвале пристройки, предназначены для обслуживания более одного помещения в пристройке к зданию, являются общим имуществом и не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «СтройПроектБюро» подвал (вместе со всеми помещениями, которые в нем находятся) пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес> является техническим этажом (техническим подпольем); нежилые помещения, расположенные в подвале пристройки к многоэтажному дому по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в пристройке к зданию. В настоящее время она имеет возможность доступа в подвал, однако ответчиком в ее адрес 26.03.2018г. было направлено письмо, из которого следует, что в случае ее отказа от установления сервитута ответчик запретит ей доступ в помещения подвала и прекратит работу ее инженерных сетей в помещении, которое он считает своим. Размер ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество производится пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей нежилого помещения в пристройке и составляет 8867/10000.

По указанным основаниям ФИО1 просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 8867/10000 на общее имущество – подвал общей площадью 860,1 кв.м пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, а также взыскать со ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12537,14 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, поддержали заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 51-52), просили указанное заявление рассмотреть в предварительном судебном заседании и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По доводам указанного заявления, помещение бара с подвалом было приобретено ФИО2 по договору №17 купли-продажи бара с подвалом от 05.05.2005г. До этого времени собственником помещения бара с подвалом являлось ООО «Рубикон». Истцу нежилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2001г. На момент регистрации права собственности истца на нежилое помещение собственником помещения бара с подвалом являлось ООО «Рубикон», о чем не могла не знать истец. Помещение бара с подвалом никогда не находилось во владении истца. Исковые требования направлены на признание подвала общим имуществом собственников помещений в здании <адрес>, тем самым на оспаривание записи в ЕГРП о собственнике указанного помещения, поэтому к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Оснований для признания негаторным иском требований истца, заявленных в отношении помещения подвала, титульным собственником которого истец не является и которым не владеет, не имеется. Поскольку сведения о собственности являются общедоступными, а регистрация права собственности ФИО4 на помещение бара с подвалом была произведена в 2005г., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Ответчик, не признавая правомерности требований истца, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, данный иск должен быть рассмотрен по правилам рассмотрения негаторных исков, так как у истца имеется возможность доступа в помещение подвала – общее помещение, поэтому срок исковой давности применению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, принадлежит истцу, незаконно выбыло из его владения и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2001г. является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 894,4 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2014г. (л.д. 7). Право собственности зарегистрировано 16.11.2001г.

Ответчик ФИО2 на основании договора №17 купли-продажи помещения бара с подвалом от 05.05.2005г. является собственником нежилого помещения - помещения бара с подвалом площадью 974,4 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2005г., договором №17 купли-продажи помещения бара с подвалом от 05.05.2005г., актом приема-передачи помещения бара с подвалом от 05.05.2005г. (л.д. 8, 40-41, 42).

Право собственности ответчика на данное нежилое помещение - помещение бара с подвалом зарегистрировано 27.06.2005г. в установленном законом порядке, не оспорено, а, следовательно, указанное помещение находится в собственности ответчика на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 9).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 9).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на нежилое помещение у истца возникло в 2001г., когда собственником спорного помещения подвала являлось ООО «Рубикон». В 2005г. собственником помещения подвала стал ответчик, о чем истцу было известно.

Из объяснений представителей ответчика, из письма ответчика от 26.03.2018г. истцу (л.д. 39) следует, что истец самостоятельного доступа в помещение подвала не имеет, доступ в подвал ей обеспечивает ответчик.

Сведения ЕГРН о собственниках недвижимого имущества являются общедоступными, могут быть получены любым лицом. Регистрация права собственности ответчика на помещение бара с подвалом была произведена в 2005 г. на основании договора купли-продажи от 05.05.2005 года. Истцу было известно о смене собственника ООО «Рубикон» на ФИО2

Более того, у истца имелась копия свидетельства о государственной регистрации ответчика на помещение бара с подвалом, которую она приложила к исковому заявлению.

Довод представителя истца о том, что заявленные исковые требования следует рассматривать по правилам рассмотрения негаторных исков, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец не является собственником спорного помещения подвала, не владела и не владеет им.

При таких данных подлежит применению общий срок исковой давности, который в данном случае исчисляется с 2005г., когда истец узнала о том, что собственником помещения подвала стал ответчик.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 15.06.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 11.09.2018г.