Гражданский кодекс часть 1

Макаров С.В. в лице своего представителя Ус В.А. обратился с настоящим иском, указывая, что 15.03.2019 приобрел у ответчика в интернет-магазине <данные изъяты> товар – пароводяной котел <данные изъяты> денежные средства перечислил Слащеву Р.И., а он передал товар в транспортную компанию для доставки. В товаре выявлены недостатки производственного характера, поэтому истец с учетом уточнений просит о взыскании стоимости товара 99 000 руб., стоимости переходника 2 200 руб., неустойки с 22.05.2019 по 09.08.2019 из расчета 3% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 99 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании расходов на доставку в размере 3 917 руб.

В судебном заседании истец Макаров С.В и его представитель Сорокин Д.Д. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Слащев Р.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил.

По правилам статей 207, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

15.03.2019 Макаров С.В. приобрел у Слащева Р.И. с использованием сервиса интернет-магазина Steel-Jet пароводяной котел ПВК Steel jet 80л/120л, объемом 100 л. за 99 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что Слащев Р.И. на сайте www.steel-get.ru предлагал свои услуги по изготовлению ПВК нескольких предложенным им объемов (80, 100 и 120 литров). Заказ оформил на этом сайте с пломощью предлагаемого сервиса, после чего ему написал Слащев Р.И. и именно с ним он стал обсуждать вопросы оплаты и доставки товара. Доставка товара в <адрес> осуществлялась <данные изъяты> за что истец уплатил 3 917 руб. Истцом представлены скриншоты переписки со Слащевым Р.И. с использованием мессенджеров, а также сведения об оплате товара на счет Слащева Р.И., что подтверждается (помимо объяснений истца) также квитанцией Сбербанк-Онлайн и ответом ПАО «Сбербанк России» о принадлежности счета Слащеву Р.И.

После получения товара Макаров С.В. обратился к ответчику с устной претензией о его качестве, поскольку после первого использования появилась ржавчина в местах сварных швов. Ответчик предложил использовать лимонную кислоту либо направить Макарову С.В. специальный состав для удаления ржавчины (это подтверждается скриншотами переписки и указывается в возражениях ответчика на иск).

Эти обстоятельства по существу ответчиком в возражениях не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания заявленных требований указывал на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик против этого возражал, ссылаясь на то, что интернет-магазин содержит разные предложения, а он (Слащев Р.И.) статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 №18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей значение имеет юридическая природа заключаемых сделок и правовой статус сторон по договору.

Как усматривается из материалов дела, на сайте www.steel-jet.ru представляются к продаже пароводяные котлы и оборудование для них. При этом на главной странице в центре приведен номер телефона №. Этот номер телефона отражен в транспортной накладной <данные изъяты> в качестве телефона отправителя Слащева Р.И., этот же номер приводится ответчиком в своих возражениях. В разделе «Контакты» приведены реквизиты: юридический адрес - <адрес>, фактический адрес – <адрес>. При этом адрес ответчика – <адрес> (этот же адрес помимо иска указан им самим в возражениях на иск). На сайте в нижнем левом углу имеется запись – «Самогонные аппараты и ректификатционные колонны от производителя».

По названному номеру телефону суд извещал Слащева Р.И. о судебном заседании, из телефонного разговора стал известен электронный адрес Слащева Р.И., который также содержит наименование магазина <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что представленный на сайте товар может иметь ознакомительный или рекламный характер, не опровергает приведенных выше выводов. При этом доказательств того, что с использованием названного сайта осуществляется продажа товаров иным продавцом, ответчиком не представлено. При выборе товара на сайте, предлагается добавить товар в корзину и открывается форму для оформления заказа, что также ставит под сомнение размещение информации о товаре в ознакомительных и рекламных целях. Законодательство о рекламе предполагает определенный порядок размещения рекламы. Наличие с кем-либо договорных отношений либо предоставление интернет-магазином услуг по размещению рекламы Слащева Р.И. не представлено.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что в социальной сети <данные изъяты> имеется группа - <данные изъяты> Из представленных скриншотов усматривается, что пользователь с именем <данные изъяты> участвует в переписке с иными лицами, давая рекомендации по вопросам самогоноварения и настройки оборудования для него. В качестве картинки у пользователя <данные изъяты> используется оформление с сайта <данные изъяты> приведен тот же номер телефона.

Суждения ответчика о том, что отзывы оставляют разные лица, личность которых не может быть установлена и что размещаемые такими лицами сведения не подвергаются проверке, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению пароводяных котлов и иного оборудования для самогоноварения, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В качестве основания иска Макаров С.В. указывает ненадлежащее качество приобретенной продукции.

При этом суд усматривает, что ответчик выступает в рассматриваемых отношениях как изготовитель и продавец товара. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям (преамбула к Закону).

Отношения сторон регулируются Правилами продажи товаров дистанционным способом (утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612) (далее по тексту – Правила).

Пункт 12 Правил предусматривает, что предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар (п.17 Правил).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил). Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара (п.20 Правил).

В силу пункта 21 Правил покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно пункту 25 Правил продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю соответствующие принадлежности, а также относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 28 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками (пункт 29 Правил).

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Из транспортной накладной усматривается, что товар Макаров С.В. получил 03.05.2019. Исходя из представленных скриншотов, 04.05.2019 у истца возникли проблемы с настройкой оборудования, а 05.05.2019 стороны начинают переписываться по поводу возникшей ржавчины.

В возражениях ответчик указывает, что «при получении товара истец обратился к нему с устной претензией».

Таким образом, факт своевременного обращения потребителя к продавцу с жалобой на качество товара нашел свое подтверждение. 23.05.2019 уже была проведена оценка качества товара специалистом.

По заключению специалиста <данные изъяты> при исследовании пароводяного котла выявлены недостатки сварных соединений – трещины, подрезы, наплывы, кратеры, пережоги, перегревы, непровары, брызги металла, ржавчина (коррозия). Выявленные недостатки являются производственными, образовавшимися на одной из стадий изготовления изделия, а именно – технологической операции по сварке соединительных швов. Причинами возникновения дефектов могут быть различные обстоятельства – низкое качество свариваемого материала, неисправное или некачественное оборудование, неверный выбор сварочных материалов, нарушение технологии сварки или неправильный выбор режима, недостаточная квалификация сварщика. У представленного изделия нарушены потребительские свойства, а именно надежность, долговечность, безотказность, безопасность, функциональность.

Это заключение признается судом относимым, допустимым доказательством по делу, выполнено специалистами - товароведами, имеющими необходимый уровень образования и стажа. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Кроме того, выводы данных лиц подтверждены в судебном заседании иным специалистом – М.А.Б. имеющим свидетельство по специальности «Электросварщик ручной сварки», который подтвердил и продемонстрировал на фотографиях все перечисленные специалистами в заключении дефекты, указал на их неустранимость и образование при сварке изделия в процессе его изготовления, то есть их производственный, а не эксплуатационный характер.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что выявленные Макаровым С.В. недостатки носили производственный характер, возникли до передачи товара покупателю. При этом спорное изделие предназначалось для использования в пищевых целях, поэтому сам факт образования ржавчины при соприкосновении с жидкостью в таком товаре (с учетом его назначения) свидетельствует о его некачественности.

Ответчик факт наличия недостатков в товаре не оспаривал. В возражениях указал, что готов был вернуть денежные средства за товар и оплатить доставку товара обратно к нему.

По этим причинам суд находит обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 99 000 руб. стоимости пароводяного котла.

18.03.2019 истцом у ответчика также приобретен переходник у этого же продавца за 2 200 руб. При этом данный переходник по объяснениям истца носит дополнительный в ПВК характер, изготовлен по просьбе истца определенным диаметром для осуществления его работы на ПВК.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила о главной вещи и ее принадлежности, суд полагает, что переходник необходим для использования данного ПВК оборудованием, является его частью, переходник не может быть использован самостоятельно без ПВК.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию и стоимость переходника 2 200 руб.

Товар (ПВК и переходник) должны быть возвращены покупателем Макаровым С.В. продавцу и за его счет по пункту 28 Правил. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили готовность вернуть товар продавцу.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона).

Как верно замечено ответчиком, с претензией к нему истец не обращался. Истец осуществляет расчет неустойки с даты прекращения переписки между сторонами – с 22 мая 2019 года.

Вместе с тем это не является поводом для оставления иска без рассмотрения как на то указывает ответчик в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В остальных случаях обязательный претензионный порядок по рассматриваемой категории спора не установлен.

Вместе с тем отсутствие досудебном претензии сделало невозможным исполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Суждения истца, что к претензии приравнивается его переписка с ответчиком в мессенджере, не принимаются во внимание, поскольку из содержания этой переписки усматривается, что никаких требований (об отказе от договора, о возврате денежных средств, о взыскании неустойки и пр.) истцом не высказывалось.

О предъявленных требованиях ответчик узнал в момент получения из суда настоящего иска. Документы были направлены ответчику 19.07.2019 по электронной почте. В возражениях ответчик указывает, что после получения комплекта документов из суда 19.07.2019 он позвонил Макарову С.В.

При такой ситуации именно 19.07.2019 у ответчика возникло право на добровольное исполнение требований потребителя, которое не исполнено им в течение 10 дней.

То есть право на неустойку по приведенным выше правилам возникло у истца с 30.07.2019 и ограничивается им 09.08.2019 (применительно к статье 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований).

Стоимость товара составляет 101 200 руб. (ПВК и переходник).

Неустойка за этот период составляет 32 670 руб. (101 200,00 ? 11 ? 1%).

Доводы истца о необходимости применения положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки исходя из 3% в день, несостоятельны и основаны на неверном толковании правовых норм. Доказательств наличия между сторонами договора на оказание услуг (выполнения работ) не представлено. На сайте имеются сведения по каждой позиции о наличии товара в определенном количестве, что предполагает покупку уже изготовленного Слащевым Р.И. изделия, а не заказ работ на его изготовление.

Расходы истца на доставку товара в <адрес> в размере 3 917 руб. суд признает его убытками, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения обязательств продавцом.

Обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд исходит из установленного выше факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, причиненных истцу, применительно к обстоятельствам настоящего спора, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. Поэтому считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 69 393,50 руб. ((99000+2200+32670+1000)/2).

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал. По правилам статьи 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5 571,81 руб. (5271,81 рублей за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова С. В. к Слащеву Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать со Слащева Р. И. в пользу Макарова С. В. стоимость товара в размере 99 000 руб., стоимость переходника 2 200 руб., неустойку за период с 30.07.2019 по 09.08.2019 в размере 32 670,00 руб., убытки в размере 3 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 393,50 руб.

Взыскать со Слащева Р. И. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 571,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2019.