Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2020 по иску ООО «НСГ- «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ- «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота .... госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО12., и автомобилем ...., госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., госномер <Номер обезличен> были причинены повреждения, размер ущерба согласно отчету об оценке составил 162 000 руб. Между истцом и ФИО1 А.В. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта «Защита+» <Номер обезличен>, объектом которого является транспортное средство ФИО1, госномер <Номер обезличен>. ООО «НСГ- «Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 заявленный к ней иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что виновником ДТП она не является, водитель автомобиля ФИО1 спровоцировал своими действиями ДТП, вместе с тем, вину в первом столкновении с транспортным средством ФИО1 не отрицала, пояснив, что продолжила движения после первого столкновения, так как не сразу заметила столкновение с автомобилем ФИО1.

Третье лицо ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании заявленный иск страховой компании поддержал, по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что он управлял транспортным средством ФИО1 в момент ДТП, двигался со стороны Октябрьского района по Академическому мосту в сторону Свердловского района в средней полосе с разрешенной скоростью, внезапно слева автомобиль марки .... совершил удар в левую часть автомобиля и продолжил движение, после чего он начал преследование и .... снова спровоцировало очередное ДТП.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив доводы иска, доводы возражений, допросив экспертов и свидетеля, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> и постановлений по делу об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ...., госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем ...., госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, которая признана виновной в совершении данного ДТП.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., госномер <Номер обезличен>ФИО2, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

В результате указанного ДТП причинен материальный ущерб имуществу - автомобилю ФИО1, госномер <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО2., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> и застрахованному в ООО «НСГ - «Росэнерго».

На основании заявления ФИО2 и распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из объяснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, дела об административном правонарушении <Номер обезличен> судом установлено, что в момент ДТП у водителя ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, размер указанного вреда и взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений в судебном заседании участников ДТП - ФИО2 и ФИО1 П.А., дела об административном правонарушении, а также представленных в суд экспертных заключений.

Из объяснений ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО1 П.А., являющихся участниками ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД и пояснений в судебных заседаниях, сведений отраженных в схеме ДТП, возникли противоречия в механизме совершения ДТП, количестве столкновений автомобилей и причиненных в результате указанных столкновений повреждений транспортных средств, в связи с чем судом в ходе судебного разбирательства были назначены судебные автотехнические и автотовароведческие экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, определения соответствия характера и объема повреждений автомобилей, полученных в дорожно-транспортном происшествии заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в справке о ДТП, взаимной связи между повреждениями транспортных средств с обстоятельствами ДТП, изложенными в объяснениях участников ФИО2 и ФИО1 А.В., определения действий каждого из водителей, которые повлекли столкновение автомобилей, объема повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 от столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО2

Из полученных заключений экспертиз, составленных экспертом «Проф-эксперт» ФИО6 и экспертом ФБУ ИЛСЭ ФИО7, объяснений указанных экспертов в судебном заседании установить обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ вероятный механизм ДТП, имевшего место <Дата обезличена>. в 21 час 36 минут в <адрес обезличен> мосту в районе опоры освещения <Номер обезличен>, с участием ТС ФИО1, г/н <Номер обезличен> и ТС ...., г/н <Номер обезличен>, описан экспертами следующим образом:

- Процесс сближения:

ТС ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 двигалось по Академическому мосту со стороны Октябрьского района в направлении Свердловского района по средней полосе движения с предположительной скоростью около 45-50 км/ч.

ТС ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО12 выехало на Академический мост справа со стороны ТЦ «Комсомол» и перестроилось в среднюю полосу движения непосредственно перед ТС ...., тем самым создав опасность для движения ТС ...., а именно, вынудило водителя ТС .... изменить (снизить) скорость движения.

После чего водитель ТС .... опередив ТС ФИО1 Премиопо левой полосе движения совершил опасный маневр перестроения на вправо на среднюю полосу движения допустив при этом столкновение с ТС ФИО1.

- Взаимодействие между транспортными средствами:

Первое столкновение ТС ...., г/н <Номер обезличен> и ТС ...., г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС ФИО1- левое боковое (передняя доля); для ТС .... - правое боковое (задняя доля).

После чего водитель ТС .... принял решение принудить водителя ТС .... остановиться, при этом допустив последовательно три столкновения с ТС ...., вследствие которых водитель ТС .... был вынужден снизить скорость, изменить направление движения - сместиться на левую полосу движения и, в конечном счете, остановиться допустив столкновение с левым по ходу движения дорожным ограждением.

Второе столкновение ТС ...., г/н <Номер обезличен> и ТС ...., г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - комбинированное, скользяще-блокирующее (преимущественно блокирующее), по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС ....- левое боковое (средняя доля); для ТС .... - правое боковое (передняя доля).

Третье столкновение ТС ...., г/н <Номер обезличен> и ТС ...., г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - комбинированное, скользяще-блокирующее (преимущественно блокирующее), по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС ....- левое боковое (средняя доля); для ТС .... - правое боковое (передняя доля).

Четвертое столкновение ТС ...., г/н <Номер обезличен> и ТС ...., г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом - около 30 градусов), по характеру взаимодействия при ударе - комбинированное, скользяще-блокирующее (преимущественно блокирующее), по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС ....- левое боковое (передняя доля); для ТС .... - правое переднее угловое.

Столкновении ТС .... с дорожным ограждением может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом - около 30 градусов), по характеру взаимодействия при ударе - комбинированное, скользяще-блокирующее (преимущественно блокирующее), по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее угловое.

Процесс отбрасывания.

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС .... с дорожным ограждением ТС .... остановилось.

После прекращения четвертого контактно-следового взаимодействия .... ТС ...., ТС .... перед ТС .... заблокировав последнее.

- Характер и объем повреждений автомобилей .... и ...., полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, соответствует заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в сведениях о ДТП за исключением: у ТС .... : заднее правое крыло и заднее левое, у ТС ....: левое заднее крыло и задний бампер.

Указанные повреждения получены в результате нескольких, а именно, четырех столкновений автомобилей и одного столкновения автомобиля с дорожным ограждением.

Имеющиеся повреждения транспортных средств связаны с обстоятельствами ДТП, изложенными в объяснениях участника ФИО2

Имеющиеся повреждения транспортных средств не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в объяснении ФИО2

С технической точки зрения: первое столкновение ТС .... и ТС .... является следствием действий водителя ТС ...., не соответствующих п. 8.1 ПДД РФ; второе, третье и четвертое столкновение ТС .... и ТС .... и столкновения ТС .... с дорожным ограждением является следствием действий водителя ТС ...., не соответствующих п. 8.1 ПДД РФ.

В результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю ...., государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения только переднего бампера в левой доле (с левой стороны) в виде горизонтальных царапин.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ...., государственный регистрационный знак <***> от столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО2, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости ущерба, составляет 6 300 руб.

Указанным заключением экспертизы установлено, транспортному средству .... по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем .... были причинены повреждения только переднего бампера в левой доле (с левой стороны) в виде горизонтальных царапин, иные повреждения транспортного средства .... экспертом исключены в связи с тем, что указанные повреждения были причинены до указанного дорожно-транспортного происшествия, что подробно изложено в мотивированной части заключения экспертизы.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО8, выполнивший заключение экспертизы в части автотехнического исследования, указанное заключение экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что при проведении исследования механизма дорожно-транспортного происшествия им учитывались имеющиеся повреждения транспортных средств .... и ...., область и следы соприкосновения транспортных средств, зимний период времени и связанные с этим свойства сцепления шин автомобилей с дорожным покрытием, что в свою очередь оказывало влияние на расположение кузова каждого из автомобилей. Учитывая указанные обстоятельства, экспертом сделан вывод о том, что механизм совершения ДТП и причинённые в результате него повреждения не соответствуют объяснениям водителя ....ФИО12 П.А. Объяснение эксперта в судебном заседании подтверждает проведенное исследование, подробно изложенное в мотивировочной части заключения. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе производства экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло 4 столкновения: первое столкновение автомобилей .... и .... произошло по вине автомобиля ФИО2, после чего в нарушение правил ПДД ФИО2 продолжила движение, а водитель ФИО1 П.А. не остановился, а также продолжил движение, пытаясь догнать автомобиль ...., в результате чего спровоцировал два последующих столкновения, после которых автомобиль .... столкнулся с дорожным ограждением.

Заключение экспертизы ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ содержит данные о конкретной дорожной ситуации, которая установлена экспертами из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, и административного материала ГИБДД, в которых содержатся как объяснения участников ДТП, так и схема ДТП. Экспертами выполнены расчеты в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П от «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении повторной судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела и фотоснимки транспортных средств, произведенные после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и согласованы, основаны на результатах исследования, проведенного на основании предоставленных судом доказательств, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части экспертами подробно исследован и описан процесс столкновения транспортных средств, исходя из имеющихся повреждений автомобилей участников ДТП, механизма их образования, который обусловлен действиями каждого из участников ДТП.

Имеющаяся схема дорожно-транспортного происшествия указанных выводов экспертизы не опровергает, при этом суд учитывает, что на схеме отмечено одно место столкновения со слов участников дорожно-транспортного происшествия, в то время, как из объяснений участников ДТП в судебном заседании следует, что автомобили .... и .... неоднократно контактировали, после столкновения перемещались, в том числе автомобиль .....

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству третьего лица, противоречат пояснениям участников ДТП, данных ими в судебном заседании, в том числе пояснениям ФИО1 относительно количества столкновений, движения транспортных средств, как до столкновения, так и после него, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих механизм дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что свидетели в момент ДТП находились в другом автомобиле, который следовал в одном направлении по Академическому мосту с автомобилями участников ДТП, количество столкновений свидетель ФИО10 пояснить не смог, указав на то, что его автомобиль находился на правой полосе движения, в то время, как автомобиль ФИО1 ехал по центральной части моста.

Учитывая изложенное, спорное дорожно-транспортное происшествие следует разделить на два этапа: первое столкновение автомобилей .... и ...., произошедшего в результате действий водителя ФИО2, после чего оба водителя в нарушение правил дорожного 2.5 ПДД продолжили движение; второе и последующие столкновения автомобилей .... и ...., произошедших в результате действий водителя ФИО12., спровоцировавших в результате агрессивного маневрирования столкновения транспортных средств, в том числе транспортного средства .... с дорожным ограждением.

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена>, с учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» определяющих действия водителей, которые явились причиной столкновения транспортных средств .... и ...., суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, за исключением первого столкновения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, размер ответственности ФИО2 определяется судом равным 6 300 руб., исходя из определенного заключением экспертизы объема и размера материального ущерба, причиненного транспортному средству .... в результате первого столкновения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения статьи 1064 ГК, которой предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину лицом, причинившим вред, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов, обусловленных столкновением транспортных средств .... и .... в большем размере, поскольку имущественный вред застрахованному транспортному средству причинен вследствие собственных неправомерных действий водителя .....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховую выплату в порядке регресса в размере 6 300 рублей, государственную пошлину в размере 240 рублей, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено судом 15.01.2021