Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает постановление пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов *** Федеральной службы судебных приставов по ***Ж. от *** о возбуждении исполнительного производства № 2604/11/02/66.

В обоснование заявления указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены частично исковые требования И. к ФИО1 о взыскании суммы по договору в размере ***, проценты в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Всего взыскано ***. Решение вступило в законную силу *** и выдан исполнительный лист ***.

*** на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. *** исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оспариваемое постановление от *** возбуждено по истечении трех лет с момента окончания последнего исполнительного производства и в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержала. Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства *** взыскатель И. умерла ***. Заявитель считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Пояснила, что ей было известно о первоначальном возбуждении исполнительного производства, но не известно о совершении исполнительных действий Кировским районным отделом службы по исполнительному производству. Оспариваемое постановление должник получила только ***.

Пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в производстве отдела находится исполнительное производство от *** № 2604/11/02/66, возбужденное на основании исполнительного листа ***. Подтвердила, что ранее *** на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. *** исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. *** по заявлению взыскателя вновь на основании исполнительного листа от *** возбуждено исполнительное производство № ***, которое окончено *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с передачей исполнительного листа в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области. 30.03.2011 исполнительное производство вновь возбуждено после получения исполнительного листа из Кировского районного отдела. Документами, подтверждающими получение Железнодорожным отделом исполнительного листа из Кировского отдела, пристав-исполнитель не располагает. Указала, что в случае передачи исполнительного листа из одного подразделения службы в другой на исполнительном листе производится отметка. На исполнительном листе *** отметки о нахождении исполнительного производства на исполнении в Кировском подразделении не имеется.

Взыскатель З. пояснил, что на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от *** является взыскателем по исполнительному производству после перехода права требования к должнику. Возражает против удовлетворения заявление ФИО1. Пояснил, что ему не известно о нахождении исполнительного листа в Кировском районном отделе службы, но со слов пристава-исполнителя он знает об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного документа в кировский отдел. Указал, что с 2004 года исполнительный лист находится в Железнодорожном районном отделе и взыскателю и в Кировский районный отдел исполнительный лист не передавался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

И материалов исполнительного производства следует, что в производстве отдела находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа ***. Взыскателем по исполнительному листу является З. на основании определения ***. Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что 02.02.2004 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 20.03.2006 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 04.04.2007 по заявлению взыскателя вновь на основании исполнительного листа от *** возбуждено исполнительное производство № ***, которое окончено 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с передачей исполнительного листа в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области. 30.03.2011 исполнительное производство возбуждено.

Из исполнительного листа *** следует, что исполнительное производство окончено 24.08.2009. Отметка заверена подписью пристава-исполнителя и печатью отдела. Данная запись является последней.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Таким образом, версия пристава-исполнителя о передаче исполнительного листа в Кировский районный отдел УФССП России по Свердловской области и его последующее возвращение в Железнодорожный районный отдел документами не подтверждается. Взыскателю и должнику о таком перемещении исполнительного документа также не известно. При таких обстоятельствах с 24.08.2009 по 30.03.2011 исполнительных действий по исполнительному листу не производилось. Пристав-исполнитель не представил суду доказательств возбуждения 30.03.2011 исполнительного производства на законных основаниях, предусмотренных статьей 30 Закон об исполнительном производстве. При этом по заявлению взыскателя (ч. 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство не могло быть возбуждено в связи со смертью взыскателя 10.11.2007 и в связи с истечением срока доверенности представителя взыскателя.

Суд признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства 30.03.2011, поскольку по заявлению взыскателя такое исполнительное производство не возбуждено и отсутствуют другие законные основания для возбуждения производства.

Десятидневный срок оспаривания постановления (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должником не пропущен в связи с его вручением ФИО1 только 12.03.2012. При этом с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя заявитель обратилась 15.03.2012.

Предрешая возможность предоставления приставом-исполнителем различных доказательств перемещения исполнительного листа между подразделениями службы в суд второй инстанции, суд вынужден указать, что бремя доказывания законности действий лежит на приставе-исполнителе (ч. 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено по представленным приставом-исполнителем доказательствам и о существовании других доказательств суду не заявлено. Кроме того, пояснения должника и взыскателя в совокупности с содержанием отметок в исполнительном листе, позволяют суду сделать вывод о бездействии пристава-исполнителя в течение длительного времени и ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Суд удовлетворяет заявление ФИО1 и признает незаконным оспариваемое постановление от 30.03.2012.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ж. от 30.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 2604/11/02/66.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин