Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», ФИО4 о признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованным,

у с т а н о в и л :

ФИО6, является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:36 на основании Постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края <......> от <......>.

<......> в средстве массовой информации Брюховецкого района Краснодарского края - газете «Брюховецкие новости» <......> было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:36, в том числе земельной доли ФИО6

<......> в адрес ООО «Индивидуальный подход» - исполнителя работ по выделу земельного участка от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» поступило возражение на выдел, согласно которому ООО «Агрофирма «Колос» полагает производимый выдел земельного участка незаконным, осуществляемым с нарушением требований к образованию земельных участков.

В обоснование возражений ООО «Агрофирма «Колос» указывает, что ФИО6 не имел права на выдел своей доли из земельного участка по двум обстоятельствам: им не было реализовано свое право на собрании участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и он не получил согласие арендатора на выдел земельного участка.

<......> в адрес ООО «Индивидуальный подход» - исполнителя работ по выделу земельного участка от другого участника общей долевой собственности ФИО4 также поступило возражение на выдел. В обоснование возражений ФИО4 указала, что местоположение выделяемого земельного участка создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка, приведет к ухудшению и снижению степени плодородности сельскохозяйственных земель.

Поданные ответчиками возражения истец ФИО6 считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4).

Как следует из содержания части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Ссылаясь на часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, ООО «Агрофирма «Колос» указало, что для выдела в счет доли истца земельного участка требуется согласие арендатора - ООО «Агрофирма «Колос». Указанного согласия ООО «Агрофирма «Колос» не давало.

Однако, истец считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанное согласие было получено еще <......>.

В остальной части возражений на выдел земельного участка, поданных ООО «Агрофирма «Колос» и Суховой Г.Г.Н., истец считает, что текст возражений не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка; возражения сводятся к утверждению о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ООО «Агрофирма «Колос», а также рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению последним хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 13-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом «О государственном кадастре объектов недвижимости», истец просит суд признать необоснованными возражения ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО4 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Колос», а проект межевания земельных участков согласованным.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Также в обоснование требований истца дополнил, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:36, площадью 17964300 кв.м, местоположением: <......>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3, участок 1, которое проводилось <......>, рассматривался вопрос об условиях договора <......> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, продлении срока этого договора аренды, присутствовал представитель ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО7, которая проголосовала против заключения договора аренда с ООО «Агрофирма «Колос» на новый срок, что подтверждается протоколом общего собрания, списком участников собрания, в котором под <......> указано, что на собрании присутствовал представитель истца ФИО6 - ФИО7 и бюллетенем <......> для голосования по вопросу <......> повестки дня, надлежаще заверенным уполномоченным должностным лицом администрации Батуринского сельского поселения ФИО8, которые приобщены к материалам гражданского дела. Тем самым ответчик ООО «Агрофирма «Колос» был уведомлен о нежелании ФИО6 пролонгировать ранее заключенный договор аренды.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также показал, что согласно п.13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Однако, ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО4, в поданных им возражениях не обосновали, почему они возражают против местоположения выделяемого земельного участка, не указали на ошибки, связанные с характерными точками границы выделяемого земельного участка. В возражениях ответчики ссылаются только на то обстоятельство, что они сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как это указано в проекте межевания кадастровым инженером, однако доказательств того, что ответчики проводят выдел не представлено, сам факт намерений ответчиков в будущем произвести выдел ничем не обоснован. Также ответчики указывают в возражениях на то, что выдел истцом земельного участка создаст неудобства в использовании земельного участка, осуществляются: вклинивание, чересполосица, вкрапливание и т.д. При этом, ответчиками не указано, каким именно образом выделяемый истцом земельный участок создает неудобства в использование исходного земельного участка, а также повлечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель.

Также в судебном заседании представитель истца просил исключить из числа представленных доказательств согласие на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет доли в праве общей долевой собственности, выданное <......> истцу ФИО6 генеральным директором ООО «Агрофирма «Колос» ФИО9, в связи с тем, что представителем ООО «Агрофирма «Колос» заявлено ходатайство о подложности данного доказательства, а истец ФИО6 не намерен затягивать срок рассмотрения дела в суде, поэтому ходатайствовать перед судом о назначении по делу в отношении данного согласия почерковедческой экспертизы не желает.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании показал, что возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания проводить выдел земельного участка в счет своей земельной доли вне процедуры проведения собрания участников общей долевой собственности, истец не имеет права на выдел своей доли из земельного участка по двум обстоятельствам: 1) ФИО6 не реализовал свое право на собрании участников общей долевой собственности, 2) истец не получил согласие арендатора - ООО «Агрофирма «Колос», а поскольку на собрании <......> договор аренды был продлен, то до истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжения или изменения, истец лишен права выдела земельного участка без согласия арендатора.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Агрофирма «Колос» полагает, что истцом ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с п. 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В связи с этим, вышеуказанная норма не позволяет кому-либо обращаться в суд с требованием признания незаконными поданных возражений. Защита права истца, являющегося собственником земельной доли, возможна только путем предъявления иска об образовании земельного участка путем согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Подавая заявление о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, истец допустил злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является основаниям для отказа в защите права.

В связи с изложенным, представитель ООО «Агрофирма «Колос» считает, что совокупность вышеуказанный действий истца свидетельствует о том, что они направлены не на добросовестную реализацию прав заявителя, формально обладающего правом на подачу заявления в суд, а на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), целью которых является выделение земельного участка в счет земельной доли в обход установленного законодательством порядка, что является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодека РФ основанием для отказа в защите права.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что она не давала поручения своему представителю по доверенности ФИО10 подавать возражение относительно выдела истцом ФИО11 в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения. Она не возражает, чтобы ФИО11 произвел выдел земельного участка согласно проекту межевания. Возражения, поданные от ее имени кадастровому инженеру, не поддерживает и отказывается от них.

Представитель третьего лица – ООО «Индивидуальный подход» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 59).

Представитель третьего лица – ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по <......> - по доверенности ФИО5 в судебном заседании показала, что оставляет на усмотрение суда принятие решения по данному иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <......> истец ФИО6 является участником общей долевой собственности в размере 584/179643 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:36 на основании Постановления главы администрации <......> от <......> (л.д. 13).

Как установлено судом, <......> проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:36, площадью 17964300 кв.м, местоположением: <......>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3, участок 1, на котором согласно утвержденной повестке дня под номером 4 рассматривался вопрос «Об условиях договора <......> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, зарегистрированного ГУ Федеральной регистрационной службой по <......><......>, номер регистрации 23-23-45/037/2005-300; о продлении срока договора аренды со множественностью лиц со стороны арендодателя, изменении размера платы» (л.д.67-73).

Как следует из протокола общего собрания от <......> на собрании присутствовал представитель истца ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО7, которая выступила при обсуждении вопроса <......> повестки дня и предложила другие условия для заключения договора аренды, то есть не согласилась с условиями, предложенными арендатором (л.д.71).

При голосовании по вышеуказанному вопросу <......> повестки дня, представитель истца ФИО7 также проголосовала против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Колос» на новый срок, что подтверждается протоколом общего собрания, списком участников собрания, в котором под <......> указано, что на собрании присутствовал представитель истца ФИО6 согласно нотариально удостоверенной доверенности <......>0 от <......> - ФИО7 (л.д.74-99), а также бюллетенем <......> для голосования по вопросу <......> повестки дня, надлежаще заверенным уполномоченным должностным лицом администрации Батуринского сельского поселения ФИО8 (л.д.40), которые приобщены к материалам гражданского дела.

Из изложенного следует, что истец ФИО6 надлежащим образом уведомил ООО «Агрофирма «Колос» о своем нежелании пролонгировать ранее заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:36 от <......>, по результатам голосования по вопросу <......> повестки дня было принято решение о принятии участниками долевой собственности предложенных ООО «Агрофирма «Колос» условий передачи земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:04:0000000:36, площадью 1796,43 га, находящегося в долевой собственности в аренду ООО «Агрофирма «Колос» сроком на 5 лет (л.д.72).

В соответствии с п. 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет два варианта реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли:

- путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждается проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;

- путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации (ст. 13 п. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Относительно срока, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, то указанный Федеральный закон таких сроков не устанавливает. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды.

Таким образом, участник общей долевой собственности должен принимать участие при проведении общего собрания по данному вопросу и определенно выразить свою позицию по данному вопросу, то есть не согласиться с заключением договора аренды или его условиями. Согласно п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом, следовательно, вышеуказанное обстоятельство должно быть отражено в протоколе.

В данном случае, представитель истца ФИО6 – ФИО7, действовавшая от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, присутствовала на общем собрании <......> и выразила мнение ФИО6, который не был согласен с заключением договора аренды на предложенных ООО «Агрофирма «Колос» условиях на новый срок, голосовала против заключения договора, что подтверждается протоколом общего собрания от <......> (л.д.67-73).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером.

Судом установлено, что истцом ФИО6, собственником земельной доли в размере 584/179643 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3, участок 1, кадастровый <......>, адресный ориентир: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для чего с кадастровым инженером ООО «Индивидуальный подход» ФИО12 был заключен договор о подготовке проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, согласно которому предполагается формирование земельного участка размером 58400 кв.м в счет земельных долей ФИО6 (584/179643).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от <......> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ ( п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от <......> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что после изготовления проекта межевания истцу ФИО6 (л.д.4-12) в газете «Брюховецкие новости» <......> (10648) от <......> кадастровым инженером ФИО12 было опубликовано извещение о необходимости согласовании проекта межевания земельных участков с участниками долевой собственности (л.д.14-15), в котором указывалось, что предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемых ФИО6 в счет земельных долей земельных участков.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, а именно, <......> на имя кадастрового инженера ФИО12 от участников долевой собственности ООО «Агрофирма «Колос» (л.д.16-19) и ФИО4 (л.д.23-24) поступили возражения. В связи с этим, кадастровым инженером было подготовлено Заключение по проекту межевания о том, что проект межевания земельных участков подготовлен для дальнейшего обращения в суд (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <......> ООО «Агрофирма «Колос» является субъектом права общей долевой собственности в размере 58400/11344596 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0000000:36, расположенный в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» бригада 3 участок 1 Брюховецкого района Краснодарского края (л.д. 20).

Ответчик ФИО4 также является участником общей долевой собственности в размере 584/179643 на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:36 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии <......> от <......> (л.д. 25).

Как указывают в своих возражениях ответчики, они не согласны с местоположением выделяемого ФИО6 земельного участка - установленным посредством определения координат характерных точек таких границ, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части – указанных кадастровым инженером в проекте межевания, выделяемого в счет земельной доли, поскольку участник долевой собственности ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО4 сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером.

Кроме этого, в возражениях ответчики ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО4 ссылаются на то, что:

- в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка создаются неудобства в использовании земельного участка, осуществляются: вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании.;

- выдел земельного участка однозначно влечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель, что влечет за собой нарушение природоохранного законодательства и скажется на интересах жителей Тимашевского района и Краснодарского края в целом;

- выдел доли одного из участников долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности и только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В обоснование возражений ООО «Агрофирма «Колос» также указывает, что ФИО6 не имел права на выдел своей доли из земельного участка по двум обстоятельствам: им не было реализовано свое право на собрании участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и он не получил согласие арендатора на выдел земельного участка.

Вышеуказанные возражения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Однако, ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО4, в поданных им возражениях не обосновали, почему они возражают против местоположения выделяемого земельного участка, не указали на ошибки, связанные с характерными точками границы выделяемого земельного участка. В возражениях ответчики ссылаются только на то обстоятельство, что они сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как это указано в проекте межевания кадастровым инженером, однако доказательств того, что ответчики проводят выдел не представлено, сам факт намерений ответчиков в будущем произвести выдел ничем не обоснован.

Также ответчики указывают в возражениях на то, что выдел истцом земельного участка создаст неудобства в использовании земельного участка, осуществляются: вклинивание, чересполосица, вкрапливание и т.д. При этом, ответчиками не указано, каким именно образом выделяемый истцом земельный участок создает неудобства в использование исходного земельного участка, а также повлечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель.

Доводы, изложенные в возражении ООО «Агрофирма «Колос» относительно того, что ФИО6 не имел права на выдел земельной доли из земельного участка по двум обстоятельствам: 1) не реализовал свое право на собрании участников общей долевой собственности и 2) не получил согласие арендатора, суд также считает несостоятельными по основаниям, изложенным судом выше.

Кроме того, при приятии решения судом учитывается и разъяснения, изложенные в постановлении от 22 апреля 2014 года №12-П и в определении от 09 июня 2015 года №1294-0 Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из которых следует, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Конституционный Суд РФ также отметил, что оспоренные положения не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников. Соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО6, так как суд установил, что ФИО6 имел право на выдел земельной доли в рамках п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при подготовке проекта межевания ошибок технического характера не допущено и не нарушена процедура его согласования, соответственно, возражения ответчиков суд считает необоснованными, а проект межевания - согласованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать возражения Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» и ФИО4 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:36, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Колос» необоснованными, а проект межевания земельных участков согласованным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края Салогубова В.В.