Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Захарова Н.Л. к ООО «Экологический сервис» о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ООО «Экологический сервис» к Захарова Н.Л. о признании договора аренды недействительным, к Захарова Н.Л. и ООО «Коммунальщик – Аша» о признании ничтожным договора дарения

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.Л. обратилась с иском к ООО "Экологический сервис" о взыскании арендной платы по договору аренды имущества от 01.08.2015 года за период с 01.08.2015 года по 01.12.2015 года, с учетом уточнений, в сумме 112000 рублей и расходов по госпошлине.

В обоснование требований ссылается на то, что 01.08.2015 года она и ответчик заключили договор аренды имущества в виде:

- металлических контейнеров (накопителей) для сбора твёрдых бытовых отходов объемом 0.86 м.кб. бывших в употреблении в количестве 170 шт.,

-металлических контейнеров (накопителей) для сбора твёрдых бытовых отходов объемом 0.86 м.кб. новых в количестве 17 шт.

- металлических контейнеров (накопителей) для сбора твёрдых бытовых отходов объемом 6 м.кб. бывших в употреблении в количестве 9 шт., поскольку предприятие ответчика выполняло работы по оказанию услуг по сбору и вывозу бытовых отходов. Согласно п. 2.1.1. договора аренды, имущество было передано ответчику по акту приёма –передачи от 01.08.2015 года, договор был заключен до 31.12.2015 года. Принятое по договору аренды имущество ответчик использовал с 01.08.2015 года в сове деятельности, что подтверждается актами сдачи – приёмки услуг аренды имущества от 01.09.2015 года. Претензий по переданному в аренду имуществу истцу не поступало, но ответчик нарушил порядок расчетов по арендной плате. В соответствии с договором арендная плата была согласована сторонами:

-металлический контейнер (накопитель) для сбора твёрдых бытовых отходов объемом 0.86 м.кб. бывших в употреблении 350,00 (триста пятьдесят) рублей за 1 шт. в месяц,

-металлический контейнер (накопитель) для сбора твёрдых бытовых отходов объемом 0.86 м.кб. новый по цене 1000 рублей за 1 шт.

- металлический контейнер (накопитель) для сбора твёрдых бытовых отходов объемом 6 м.кб. бывших в употреблении в количестве 9 шт. по цене 1500 рублей за 1 шт., всего на сумму 84 рублей в месяц. Срок расчетов по договору между сторонами определен п. 4.2 указанного выше договора. Всего за период с 01.08.2015 года по 01.12 2015 года арендная плата за пользование контейнерами должна была составить 336000 рублей. В связи с тем, что оплата не производилась и были нарушены обязательства предусмотренные п. 2.2.2 договора, ответчику 07.12.2015 года направлена претензия и 09.12.2015 года частично произведена оплата в сумме в сумме 5000 рублей платежным поручением <номер> и подписан акт сверки задолженности по договору, согласно которому задолженность составила 331000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях, с учетом уточнений /т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 1/, настаивала, по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что изменение суммы взыскания обусловлено передачей по контракту не по муниципальному заказу на исполнение ООО «Экосервис» в аренду 80 контейнеров объёмом 0.86 м. кб. бывших в употреблении стоимостью 350 рублей за 1 штуку и сумма долга составляет 112000 рублей за четыре месяца.

Ответчик ООО «Экосервис», в лице представителя Гулина В. Б., действующего в соответствии с Уставом / л.д. 42/ с иском не согласился.

Предъявлен встречный иск к Захаровой Н.Л. о признании недействительным договора аренды металлических контейнеров( накопителей) для сбора ТБО заключенный от 01.08.2015 года между Захаровой Н.Л. и ООО «Экологический сервис», взыскании в пользу последнего 5000 рублей и судебных расходов. Обосновывает требования тем, что у ООО «Экологический сервис» не было производственной необходимости для заключения договоров аренды контейнеров для сбора ТБО, поскольку оно не заключало муниципальные контракты с органами местного самоуправления по сбору и вывозу мусора с территории Ашинского городского поселения. Полагают, что действующий по приказу от имени ООО «Экосервис»» Захаров Д., работающий юрисконсультом злоупотребил своими полномочиями заключив такового вида договор аренды имущества с истцом Захарова Н.Л. Л, с которой состоит в юридическом браке, действовал недобросовестно и исключительно с целью завладеть денежными средствами ответчика, в ущерб интересам юридического лица / т. 1 л.д. 53-55/. Кроме того так же просят признать ничтожным договор дарения имущества ( контейнеров для сбора ТБО) заключенный <дата> между ООО « Коммунальщик- Аша» и Захарова Н.Л. и применить последствия предусмотренные ст. 167 ГК РФ, ссылаясь на приобретение ООО «Коммунальщик- Аша»контейнеров (накопителей) для передачи в последующем в собственность администрации Ашинского городского поселения в рамках заключенных договоров на выполнение работ по устройству контейнерных площадок. Захаров ДюСю был директором и владельцем ООО « Коммунальщик – Аша». Поскольку данное имущество было муниципальным правовых оснований для списания контейнеров у администрации АГП не имелось. Про пришествии в негодность подлежали реализации в качестве лома, с поступлением денежных средств в казну муниципального образования. По мнению ООО «Экосервис» данный договор ничтожен, так как действия сторон его подписавших не соответствуют требованиям закона, сделка является противоправной основам правопорядка и нравственности, причинила ущерб МО Ашинское городское поселение /т. 1 л.д. 186,187/.

На заявленных выше встречных требования представитель ООО «Экологический сервис» Гулин В.Б. настаивал, по основаниям указанным в заявлении / т. л.д. 53- 55, 186-187/.

Истец Захарова Н.Л. встречный иск не признала. Пояснила, что сделка аренды соответствует требованиям закона, предприятие ООО «Экосервис» согласно уставу занималось сбором и вывозом мусора и контракты им заключались на вывоз мусора в частном секторе. Договор дарения является законным, поскольку она не работала главным бухгалтером в администрации <адрес>, в её должностные функции никогда не входило обязанностей по списанию, какого либо имущества. Никаких убытков ни ответчику, ни муниципальному образованию её действия не причинили. В настоящий момент она передала все имевшиеся у неё накопители ТБО в собственность МУП «Ашинская городская управляющая компания». Представлены письменные возражения /т. 1 л.д. 92-93/.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО « Коммунальщик Аша», действующий по доверенности /т. 2 л.д. 4/ исковые требования о признании ничтожным договора дарения не признал. Пояснил, что договор дарения накопителей ТБО соответствует всем требованиям действующего законодательства, кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, поскольку о нарушении своего права и наличии такого договора предприятие ООО «Экосервис» узнало <дата>, о чем свидетельствует отметка о принятии претензии и акт сверки. Контейнеры накопители ТБО приобретались ООО « Коммунальщик Аша» за счет собственных средств, что подтверждается накладными, договорами поставки.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Ашинского муниципального района Миндели А.А., действующий по доверенности /т. 2 л.д. 34/ поддержал доводы и исковые требования ООО «Экосервис», пояснив, что спорные контейнеры накопители являются собственностью муниципального образования Ашинское городское поселение.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о удовлетворении иска о взыскании арендной платы и отказе в удовлетворении требований о признании договоров аренды, дарения недействительными

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)- ст. 607 ГК РФ

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде :определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств..) положения, предусмотренные указанными выше нормами, применяются, если иное не установлено специальными нормами об этих договорах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежали металлические контейнеры (накопители) для сбора твёрдых бытовых отходов, в том числе объемом 0.86 м.кб. бывших в употреблении в количестве 225 штук /т. 1 л.д. 7, 8/, что подтверждается договором дарения и актом приёма передачи имущества полученного по договору дарения от <дата>.

<дата> ООО « Экосервис» Арендатор, в лице юрисконсульта Захаров ДюСю, действующего на основании приказа <номер> от <дата> /т. 1 л.д. 11/ и Арендодатель Захарова Н.Л. заключили договор аренды имущества, в соответствии с которым Арендодатель предоставила Арендатору во временное пользование имущество:

- контейнер (накопитель) металлический для сбора ТБО бывшие в употреблении объемом 0.86 м. кб. в количестве 170 шт., по цене 350,0 рублей за 1 штуку в месяц;

- контейнер (накопитель) металлический для сбора ТБО новый объемом 0.86 м. кб. в количестве 17 шт., по цене 1 000,0 рублей за 1 штуку в месяц;

- контейнер (накопитель) металлический для сбора ТБО бывшие в употреблении объемом 6 м. кб. в количестве 5 шт., по цене 1500,0 рублей за 1 штуку в месяц; всего на сумму 84.000 рублей - п.п. 1.1, 4.1 указанного договора.

Согласно п. 4.2 названного договора указанная сумма арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, путём перечисления денежных средств на счет Арендодателя, а так же любыми способами, не запрещенными действующим законодательством. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 31.12.2015 года Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения – 6.1,6.2 договора / т. 1 л.д. 9,10/.

Как следует из актов сдачи- приёмки услуг аренды имущества арендатор и арендодатель первого числа сентября, октября, ноября и декабря 2015 года соответственно сдавали и принимали в аренду - металлические контейнера ( накопителей) для сбора твёрдых бытовых отходов объемом 0.86 м.кб. бывших в употреблении в количестве 170 шт. по цене 350 рублей за 1 шт. в месяц,

-металлических контейнеров (накопителей) для сбора твёрдых бытовых отходов объемом 0.86 м.кб. новых в количестве 17 шт. по цене 1000 рублей за 1 шт. в месяц,

- металлических контейнеров (накопителей) для сбора твёрдых бытовых отходов объемом 6 м.кб. бывших в употреблении в количестве 9 шт. по цене 1000 рублей за 1 шт. в месяц /т. 1 л.д. 12-15/.

Указанный договор и акты выполненных работ не противоречит положению ст. 606-608 ГК РФ.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме в сумме 84000 рублей на расчетный счет арендодателя суду не предоставлено.

ООО «Экосервис» не отрицает, что оплата не производилась. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, поскольку арендатор полагал договор аренды недействительным, ввиду отсутствия документов подтверждающих право собственности арендодателя на имущество, переданное в аренду /т. 1 л.д.18, 20/.

Доводы ООО «Экосервис» не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Ашинского городского поселения контейнера ( накопители) для сбора ТБО значатся собственностью муниципального образования по состоянию на 12.04.2017 года. Переданы ли они в Захарова Н.Л. по договору дарения и акту передачи Муниципальному унитарному предприятию «Ашинская городская управляющая компания » 16.12.2015 года или же приобретены за счет средств Ашинского городского поселения не возможно установить /т. 2 л.д. 32,33,35/, поскольку контейнер является фактически обезличенным имуществом не имеющим индивидуальных признаков (кроме объемов), малоценным имуществом списываемым с баланса после приобретения и установки на контейнерные площадки. Данное следует из объяснений свидетелей ф.и.о., ф.и.о., которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами, не работают ни в организации ответчика ни, в организации третьих лиц. Доказательств того, что контейнера фактически были оплачены при устройстве контейнерных площадок и приобретались в счет выполненных работ, то есть являются собственностью поселения так же не нашли подтверждения в судебном заседании, письменные доказательства суду не предоставлены.

Из товарных накладных за 2008, 2010,2013, 2014 года, следует, что ООО «Коммунальщик- Аша» приобретались контейнеры (накопители) для сбора ТБО различной ёмкости /т. 1 л.д. 136-143150-153, 156/, таким образом, последнее имело право отчуждать имущество в установленном порядке. Наличие долговых обязательств по поставкам указанных контейнеров у ООО «Коммунальщик Аша» не влияет на взаимоотношение и законность договора аренды, дарения, поскольку не является предметом спора. Оснований считать сделку дарения ничтожной, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности – ст. 169 ГК РФ, суд не находит, как и доказательств того, что заключенный договор аренды на использования контейнеров противоречил интересам юридического лица – ст. 174 ГК РФ. Допустимых доказательств причинения ущерба интересам юридического лица заключением указанного договора аренды суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 622 ГК РФ требования истца о взыскании арендной платы должны быть удовлетворены по договору аренды имущества от 01.08.2015 года за период с 01.08.2015 года по 01.12.2015 года в сумме 112000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы- ст. 98 ГПК РФ. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде госпошлины и подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3440 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экологический сервис» в пользу Захарова Н.Л. арендную плату по договору аренды имущества от 01.08.2015 года за период с 01.08.2015 года по 01.12.2015 года в сумме 112000 рублей (сто двенадцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы по госпошлине в сумме 3440 рублей, а всего 115440 руб.

Отказать ООО «Экологический сервис» в иске к Захарова Н.Л. о признании недействительным договора аренды имущества металлических контейнеров для сбора ТБО заключенного <дата>, взыскании 5000 рублей, судебных расходов и

в иске о признании договора дарения имущества (контейнеров для сбора ТБО) заключенного <дата> между ООО «Коммунальщик- Аша» и Захарова Н.Л., и применения последствия недействительной сделки.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова