Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею были совершены платежи в адрес ответчика с использованием системы Сбербанк ОНЛАЙН на общую сумму 120 000 руб. без каких-либо обязательств перед ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6), поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ФИО1 перечислила денежные средства ответчику за выполнение строительных работ на дачном участке, которые фактически не были выполнены, однако обязательства перед ФИО2 у нее отсутствовали.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не приняла участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что существовали обязательственные отношения между ФИО1 и третьим лицом ФИО5, по которым последний выполнял для ФИО1 строительные работы. Поскольку у ФИО5 не было карты, они по договоренности с ФИО2 использовали карту ФИО1 для перечисления ему денег. Таким образом, ФИО2 являлась промежуточным звеном между истцом и ФИО5 Имеется расписка ФИО5 о том, что он получил деньги от ФИО2 Денежные средства истицы в размере 120 000 руб., которые поступили на счет ФИО2, предназначались для ФИО5 и были ему переданы, поэтому ФИО4 не должна отвечать перед истицей. Обязательственные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Не оспаривает факт поступления денежных средств на счет ФИО2 от истицы.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что у него существовали обязательства перед ФИО1 по строительству работ на участке в СНТ «Вишневый», договоренность была устная, официально договор не заключался. Деньги, предназначенные для него, ФИО1 перечисляла со своей карты на счет ФИО2, поскольку у него счета не было. Строительные работы он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ года: построил фундамент, стены, крышу. Работы с его стороны все выполнены, деньги от ФИО2 он получил полностью.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица со своего карт счета <данные изъяты> перевела на карт счет <данные изъяты> ответчика сумму в размере 120 000 руб. за выполнение строительных работ на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено на основании пояснений представителей сторон и третьего лица, между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали обязательственные отношения, в связи с чем денежные средства, поступившие со счета истицы на счет ответчика, являются неосновательным обогащением для последней.

Пояснение ФИО5 о том, что он получил денежные средства от ФИО2, указывают на обязательственные отношения между ним и истицей, однако не исключают, по мнению суда, взыскание с ответчика денежных средств в пользу истицы ввиду отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.=3200+(120 000-10000)х2%), исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой ЕИ в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова