Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка.

"."..г. в отношении должника (ФИО3) было возбуждено исполнительное производство.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., с ФИО3 за период с "."..г. по "."..г. взыскана неустойка в размере 748 223 рубля 55 копеек.

Поскольку ответчиком не исполняется решение мирового судьи от "."..г., просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 168 256 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчиком ФИО3, с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., которым в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана неустойка в размере 748 223 рубля 55 копеек не исполняется, то истец вправе исчислить на взысканную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом не считает, что исчисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки 748 223 рубля 55 копеек приводит к начислению сложных процентов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и приводит к начислению сложных процентов, что прямо запрещено действующим законом. Однако, в случае удовлетворения требований истца просил с учетом баланса прав сторон, наличием у ответчика на иждивении другого несовершеннолетнего ребенка, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму исчисленных истцом процентов.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Про» ФИО5 в судебном заседание разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что ФИО3 являлся работником общества, и ввиду наличия алиментных обязательств с его заработной платы производились удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя - истца, удержания производились как задолженность по алиментным обязательствам и как текущие алименты, обществом не производились удержания денежных средств по решению мирового судьи, которым с ответчика взыскана неустойка в порядке ст. 115 СК РФ.

Обстоятельства выплаты ответчиком алиментов в пользу истца сторонами не оспаривались, представитель ответчика не оспаривал неисполнение решения мирового судьи о взыскании с ФИО3 неустойки в порядке ст. 115 СК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО7, "."..г. года рождения.

"."..г. ФИО8 вступила в брак с ФИО9, после регистрации брака ей была присвоена фамилия «Милешкина».

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, "."..г. года рождения, ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. обращено взыскание на доходы должника ФИО3, исполнительный лист №... от "."..г. был направлен в ООО «Мастер-Про» - по месту работы должника ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с "."..г. по "."..г. в размере 748223 рубля 55 копеек.

Из представленных ведомостей погашения задолженности по алиментам, составленной ООО «Мастер-Про» следует, что начиная с августа 2014 года по январь 2018 года у ФИО3 производились удержания с заработной платы по алиментным обязательствам.

Факт удержания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств (алиментов) также подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым ООО «Мастер-Про» производит отчисления алиментов на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 не выплатил в пользу истца взысканную с него неустойку в порядке ст. 115 СК РФ.

Истец обращаясь в суд с иском указывает на неисполнение ответчиком решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым в ее пользу взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в сумме 748 223 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением названного судебного акта, полагает что на суммы взысканных денежных средств с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 168 256 рублей 29 копеек.

В силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как указывалась выше семейным законодательством предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств в форме законной неустойки (п. 2 ст. 15 СК РФ).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" несвоевременная уплата алиментов влечет за собой в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки; ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом взысканные в пользу истца решением мирового судьи от "."..г. денежные средства в размере 748 223 руб. 53 коп. по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение родительской обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Истец обращаясь в суд с иском о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком названного решения мирового судьи.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до "."..г.) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с "."..г. до "."..г.).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание же процентов как меры ответственности за неисполнение решения суда, которым к лицу применена мера ответственности в виде взыскания неустойки, по сути приведет к нарушению законодательного запрета.

По общему правилу предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на основное денежное обязательство, и не подлежат уплате на денежные средства, которые взысканы как соответствующая мера гражданско-правовой ответственности, и само по себе взыскание решением суда денежных средств в пользу истца не изменяет правовой природы (характера) присужденных средств, а следовательно установленный законодательный запрет начисления сложных процентов в полной мере применим и к сложившимся правоотношениям сторон. Поскольку по общему правилу не допускается начисление процентов на проценты, исключение из этого общего правила в силу закона сделано для обязательств, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством за ненадлежащее исполнение решения суда предусмотрена специальная мера ответственности - судебная неустойка.

Вместе с тем применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению суда применение к ответчику меры ответственности за неисполнение решения суда в рассматриваемом случае приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, что не отвечает принципам семейного законодательства, общеправовым принципам справедливости и соразмерности, обеспечением баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

По существу требования истца направлены на получение компенсации за неисполнение судебного акта (решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о взыскании неустойка в размере 748 223 рубля 55 копеек), при этом такая компенсация действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку, что недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 168 256 рублей 29 копеек взысканию не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов (неустойки) не основаны на законе.

Поскольку основное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: